Я вже давно не ходив, не ходжу і не ходитиму на вибори.
Тут одразу можуть у читача виникнути заперечення, мовляв не можна викидати свій голос, ним скористаються інші, мовляв участь у голосуванні – це необхідна умова хорошого життя тощо. Ці мантри політики, журналісти та інші маніпулятори повторюють із усіх ЗМІ. Поспішаю вас запевнити - це хитрий прийом для обману народу.
Є дві причини не ходити на вибори.
Перша, та найбільш поширена.
"Результати голосування фальсифікують", "всі політики потім дурять", "голосуй не голосуй - все одно отримаєш х*й" і т.д. Це явні симптоми втоми від політики та апатії. На це маніпулятори мають інструменти з лікування апатії. Їх дуже багато – від вибухів будинків до банального підкупу за гречку чи 100 гр. горілки. Після таких стимуляторів, навіть безногі пруть до дільниць голосування, як танки.
Це не моя причина.
Друга, і головне, найосновніша, моя причина.
Про це написано у будь-якому підручнику з політології, яку, до речі, обов'язково вивчають у всіх ВНЗ. Будь-яка влада хоче показати, що вона не просто зграя розбійників, які оббирають населення, а група людей, дії яких виправдовуються чимось високим. Тобто - будь-яка влада вимагає своєї легітимаціїв очах мас.
З найдавніших часів, будь-яка правляча еліта, виправдовувала свою владу перед народом:
а) своїм походженням від "шляхетних кровей", стародавніх пологів, які від царя гороху правили і правлять. Традиційна легітимація.
б) тим, що Божество "помазало", делегувало свою владу тому чи іншому правителю. Релігійна легітимація.
Така влада несла відповідальність перед самою собою, Богом і трохи перед народом. Але відповідальність вона таки несла. Якщо вона мала успіхи, то ці успіхи і заслуги були саме її, влади. Якщо невдачі - невдачі були її невдачами. І якщо раптом той чи інший правитель не справлявся з керівництвом, або не міг захистити своє царство, або надто утискував народ, - то влада міг спокійно захопити хтось інший при повній бездіяльності народу, або навіть народ міг у тій чи іншій формі збунтуватися , якщо " цар несправжній " і пуститься у криваві пошуки " справжнього " царя. Народ у політичному управлінні участі не брав. І це нормально, так було, є і буде, бо інакше просто неможливо. Але народ не ніс відповідальності за політичне управління. Хто правив – той і відповідав.
Але в 16-18 століттях, хтось хитрий і великий, придумав інший спосіб влади, легітимації та відносини правителів з народом.
Суть його полягає в тому, що широким масам, які в основному були, є і будуть, рабами, а раб дуже часто "підл і лукав", і якого знати завжди, заслужено чи ні, зневажала, навіяти що він виявляється не смерд, не маса, а громадянин та народ. І саме народ, а не знати чи Бог, є джерелом політичної влади. І що ця влада може бути реалізована на виборах. Починається гра на гордині раба, якому кажуть, мовляв ти голосуй, а більше й робити нічого не треба – далі почнеться щастя, бо всі тобі винні, бо ти – джерело влади, і влада тобі служитиме. А якщо не буде служити, то ти обереш іншу. І ось, маленька людина, яку завжди чморять, раз на чотири роки, раптом дізнається "що він громадянин", і що від неї щось залежить. Йде, голосує, але нічого не змінюється до наступних виборів. Потім знову голосує вже за інших, але нічого не змінюється, і потім знову по колу. Нагадує віслюка, перед яким на вудці тримають моркву, а він усе йде і йде за нею, везучи на своїй спині того, хто цю вудку тримає.
Сама ідея демократії із загальним виборним правом є витончена система довбання мас. Справа в тому, що реальна влада – завжди таємна влада. І всяке політичне управління провадиться особистостями та організаціями не відомими широким масам. Політики, які в телевізорі і за яких голосують, - це маріонетки. Реальні управлінці пропонують народу вибір із кількох своїх маріонеток. І кого б не обрали - вони все одно виконавці волі тих самих господарів-ляльководів. Це, на мою думку, вже зрозуміло розсудливим людям. Але це не головне.
Адже постає питання – навіщо все це треба. Навіщо правлячій еліті, яка і так тримала владу у своїх руках, усі ці складні та дорогі ігри у демократію?
І тут ми маємо звернути увагу на те, на що зазвичай не дивляться. Виявляється, якщо народ є джерелом влади, якщо людина голосує, то вона й відповідає за цю владу. Якщо влада добре управляє – честь їй і хвала, а якщо погано та злочинно – то винен народ і кожен окремо хто за неї голосував. Ось такий фокус. Влада тримає в руках еліта, але відповідає за неї народ. Керують одні, а відповідають за це інші.
Для правлячої еліти немає значення кого вибере народ, вона однаково управлятиме. Для еліти головне, щоб народ прийшов на вибори. Головне не результати голосування, а сам факт участі людей у виборах.
Адже прийшовши на вибори народ та конкретна людина погоджується грати у запропонований йому владою лохотрон. Але коли раптом ніхто чи майже ніхто не прийде, то вже ніякі фальсифікації не допоможуть. Коли народ не прийде на вибори - він цим викривить і шахраїв від влади, і не братиме на себе відповідальність за чужі злочини.
Ось чому вас так затягують на вибори, іноді це доходило до того, що тих, хто не взяв участь у голосуваннях, просто штрафували!
Саме тому я не ходжу на вибори, бо знаю, хто реально має владу, знаю їхні злі справи, знаю, що від мого голосу нічого не залежить. і своєю участю у голосуванні не хочу виправдовувати цього.
Багато виборців запитують, що ж робити, якщо їм не вселяє довіри кандидат. Зазвичай у країнах, де до виборів ставляться як до звичного рутинного процесу, існує певний алгоритм дій.
По-перше, треба дістатися виборчої дільниці, по-друге, отримати бюлетень. Потім знайти кандидата, котрий викликає симпатію. І, нарешті, поставити хрестик навпроти його прізвища.
Російських громадян не влаштовує спрощена система вибору, яка полягає у пошуку в бюлетені потрібного кандидата та його виборі.
Адже політики найчастіше стають «перевертнями». Крім того, російські громадянимають альтернативні можливості вибору, які мають політичний підтекст.
Виборці, які мають сильну симпатію до певного кандидата, не обтяжують себе дилемою вибору. Вони знаходять свого кандидата і ставлять позначку напроти його прізвища.
Все що залишається таким виборцям після цього зробити, то це дочекатися підбиття підсумків голосування. А далі, у разі перемоги свого улюбленця, святкуватиме її на Манежній.
Люди, яким ніхто не подобається, можуть піти на альтернативний вираз своєї громадянської позиції. Наприклад, взяти участь у страйку.
Прийти на вибори чи не прийти
Виборці, які сумніваються, яким не подобається жоден кандидат, не знають, як їм вчинити: прийти на виборчу дільницю в день виборів чи ні. Влада агітує всіх жителів Росії взяти участь у виборах, оскільки це громадянський обов'язок кожного.
Буває, що керівники підприємств, користуючись своїм службовим становищем, загрожують своїм підлеглим звільнити за неявку на вибори чи «неправильне» волевиявлення. Проте дізнатися, за якого кандидата хтось проголосував, ніхто не зможе. Таємниця волевиявлення до ще діє.
Опозиціонер Олексій Навальний вважає, що приходити на вибори 2018 року не варто. Вони, на його думку, заслуговують на бойкот. Швидше за все, прихильники затятого опозиціонера підтримають його і не прийдуть на вибори 18 березня.
Вічне питання, що робити з бюлетенем
На виборах цього року дуже важливою є висока явка. Все залежить від дисциплінованості електорату. Чий електорат більш відповідальний, той кандидат у президенти і матиме вищі шанси на перемогу.
Деякі виборці, які взагалі нікого не хочуть обирати, приходять на дільницю та забирають бюлетень із собою. Це зменшить кількість тих, хто проголосував, проте на результат не вплине.
Можна зіпсувати бюлетень шляхом вибору кількох імен для того, щоб висловити свою незгоду з висунутими на вибори кандидатурами. У цьому випадку відсоток явки виборців збільшиться, оскільки за підрахунком голосів враховуються всі бюлетені, у тому числі зіпсовані.
Вкотре перед виборами починають пристрасно звучати заклики ці вибори бойкотувати. Оскільки вони є «фарсом», «імітацією» і взагалі «влада не зміниться на виборах». Не знаю точно, чи ті чи інші «кандидати в кандидати» на президентських виборах є «кремлівськими проектами». Але що значно більше схоже на «кремлівський проект», - по суті, а не за джерелом, - то це ідея бойкоту виборів. І довести це дуже просто.
Правила президентських виборів: порівнюються відсотки голосів, одержані кандидатами. Відсоток голосів за кожного з них – це простий дріб. У чисельнику — кількість виборців, які проголосували за кандидата. У знаменнику — кількість виборців, які взяли участь у голосуванні (визначається за кількістю виборчих бюлетенів у скриньках голосування). Тобто, кількість тих, хто прийшов на вибори, розписався за бюлетень і опустив бюлетень до скриньки (а не забрав його з собою).
А тепер сядемо і порахуємо.
У виборах бере участь Володимир Путін та інші кандидати. Позначимо кількість прихильників Путіна, які прийшли голосувати за нього, літерою А. Позначимо кількість тих, хто прийшов голосувати за інших кандидатів, літерою В. Таким чином, число П — відсоток голосів за Путіна — буде А/(А+В).
Оскільки прихильники бойкоту є противниками Путіна, чим успішніша їхня агітація за бойкот, тим менша кількість В. Число А від цієї агітації не залежить — путінський виборець на умовляння «бойкотистів» не відреагує. Отже, тим більше буде число П.
Інакше кажучи, успішність тактики бойкоту — відмова брати участь у виборах прихильників опозиційних поглядів — ЗБІЛЬШУЄ відсоток голосів, поданих за представника партії — чинного президента.
Приклад? Будь ласка.
Постійно публікуються «відпливи» про те, що в Кремлі існує план «70 на 70». Що їм треба, щоби на вибори прийшли 70% виборців, і 70% із них голосували за Путіна. У Росії (округлено) – 110 мільйонів виборців. Якщо 70% прийдуть на вибори — це 77 млн. людей.
Припустимо, що кремлівські оцінки вірні, і 70% із них хочуть голосувати за Путіна. Це 54 мільйони людей. Інші 23 мільйони людей хочуть голосувати за інших кандидатів. Припустимо, що тактика бойкоту вдалася, і на вибори свідомо не пішли 10 із цих 23 мільйонів виборців — майже половина з «непутінських». Що ми матимемо?
На вибори прийшли 67 мільйонів людей. Путін отримав ті ж 54 мільйони голосів. І набраний ним відсоток голосів становив уже не 70%, а 81%. Оглушливий успіх. Внаслідок успішної реалізації тактики «бойкоту».
Так, трохи знизилася явка виборців, і тепер вона становитиме лише 61%. Але успішність виборів для переможця визначається насамперед набраним відсотком голосів, а не явкою. Явка виборців на президентських виборах становила 1996 року — 70%, 2000 року — 69%, 2004 року — 64%, 2008 року — 70%, 2012 року — 65%. Кому сьогодні, окрім політологів, цікаві ці цифри?
Наведений приклад, звісно, умовний, але дозволяє зрозуміти головне. Бойкот лише на руку владі. При цьому абсолютно не важливо, чи не прийшли ви на вибори, чи прийшли, але забрали з собою бюлетень, — відсотки кандидатів вважаються на підставі лише тих бюлетенів, які опущені до скриньки.
Вплинути на підсумки виборів можна, зробивши бюлетень недійсним — тоді ваш голос принаймні буде врахований у знаменнику згаданого дробу, і не збільшить «путінський відсоток». Але не буде враховано у чисельнику — тобто цей голос не допоможе жодному опозиційному кандидату збільшити його відсоток. Отже, не допоможе з'ясувати, скільки ж є громадян, які підтримують альтернативу чинній владі. І голосування яких може якщо не змінити владу, то хоч би змусити її змінити політику.
Характерно, що заклики до бойкоту виборів найголосніше звучать із вуст тих, хто у цих виборах, швидше за все, не зможе брати участь. І хто, як Олексій Навальний, вважає опозицією лише себе, а вибори лише тоді, коли він у них бере участь. Законність усунення Навального від виборів є вкрай сумнівною. Але так само сумнівне й ставлення до виборів, поставлене у залежність виключно від реєстрації конкретного кандидата: чим, по суті, це відрізняється від думки тих, хто вважає, що Путіну немає альтернативи?
Результат виборів не вирішено навіть в умовах нинішнього політичного режиму. Влада може не змінитись на виборах, а може й змінитись. Програма-мінімум для опозиції — досягти другого туру, не дозволити Путіну отримати понад 50% у першому турі.
Для цього, виходячи зі згаданої «електоральної арифметики», потрібний не бойкот, а «антибойкот». Потрібно закликати тих, хто хоче змінити владу в країні, прийти на вибори та голосувати за прийнятних для них кандидатів. Збільшити знаменник для «путінського відсотка» — і цим зменшити цей відсоток. Опустити нижче за 50%. А не виправдовувати свою бездіяльність міркуваннями про «активний бойкот».
Що «активний бойкот», що «пасивний» результат один: той, хто не пішов на вибори, своїми руками, віддав владу Путіну, відмовившись від спроб щось змінити.
Так, у тих, хто піде, це теж може не вийти.
Але він, як Рендл Патрік Макмерфі — герой «Польоту над гніздом зозулі», може сказати «я хоча б спробував».
7 червня заступник голови Центрвиборчкому Леонід Івлєв запропонував штрафувати громадян, які не прийшли на вибори. «Якщо людина приходить на вибори, значить, її не все влаштовує, і вона хоче щось змінити. Особисто я ввів би відповідальність за відмову жителів Росії від участі у виборах», – заявив чиновник і додав, що система штрафів за відмову від голосування працює у багатьох країнах. Пропозиція вже викликала гострі дискусії серед політиків, багато хто з яких вважає, що таким чином напередодні думських та президентських виборів влада намагається підвищити легітимність виборчого процесу в Росії, репутацію якого було серйозно підмочено за останні роки. Крім того, пропозиція Івлєва прямо суперечить Конституції, згідно з якою участь у голосуванні є правом громадянина, а не його обов'язком. Чи варто чекати на 100-відсоткову явку виборців на майбутніх виборах?
7 червня заступник голови Центрвиборчкому Леонід Івлєв запропонував штрафувати громадян, які не прийшли на вибори. «Якщо людина приходить на вибори, значить, її не все влаштовує, і вона хоче щось змінити. Особисто я ввів би відповідальність за відмову жителів Росії від участі у виборах», – заявив чиновник і додав, що система штрафів за відмову від голосування працює у багатьох країнах. Пропозиція вже викликала гострі дискусії серед політиків, багато хто з яких вважає, що таким чином напередодні думських та президентських виборів влада намагається підвищити легітимність виборчого процесу в Росії, репутацію якого було серйозно підмочено за останні роки. Крім того, пропозиція Івлєва прямо суперечить Конституції, згідно з якою участь у голосуванні є правом громадянина, а не його обов'язком. Чи варто чекати на 100-відсоткову явку виборців на майбутніх виборах?
Дмитро ОРЕШКІН, політолог:
– Досвід покарання за неявку на вибори у світовій практиці є: адміністративна чи кримінальна відповідальність за неявку на вибори існує в Австрії, Бельгії, Люксембурзі, її практикують деякі держави Латинської Америки. В Австралії за неявку на вибори нараховується штраф близько 13 доларів. А у Пакистані тих, хто не голосує, карають каторжними роботами та штрафом. Тож ідея обов'язкової участі на виборах не нова. Але в нашій країні вона швидше буде контрпродуктивною і викличе відторгнення людей від влади: мало того, що вибори фальсифікують, то ще вимагають на них ходити під загрозою штрафу. Що це таке?
Перш ніж вводити такого покарання, треба, щоб між владою та суспільством існував капітал довіри, треба, щоб люди були впевнені – вони справді обирають. Наразі такої довіри немає: народ вважає, що з їхніми голосами чи без їхніх голосів – все одно буде намальовано 99,9% непорушного блоку комуністів та безпартійних. Перш ніж говорити про введення штрафів за неявку на вибори, потрібно спочатку повернути довіру до виборів як інституту. Нині довіра до виборів, як ніколи, низька. Декілька років тому Сергій Шойгу пропонував взагалі позбавляти громадянства тих, хто систематично не ходить на вибори. Але й тоді й зараз такі кардинальні пропозиції звучать лише тому, що хтось просто шукає прості рішення. Їм здається, якщо змусити всіх ходити на вибори, то все буде гаразд. А потім змусити членів виборчої комісії правильно рахувати голоси – і все буде ще краще. Отак два ходи – і ми вже в Радянському Союзі, коли треба було обов'язково ходити на вибори: тебе, звісно, не штрафували за нез'явлення, але проблемами забезпечували. Ті, хто не ходив на вибори, вважалися мало не дисидентами. Народ не любив ці вибори, адже результат був відомий, від народу потрібно було прийти на виборчу дільницю і засвідчити свою лояльність.
Взагалі, мені здається, перспектив цієї пропозиції немає жодних. У законопроект, звісно, можливо, ця пропозиція і виллється, але її ніхто й ніколи не прийме.
По темі
Юрій ГРИМОВ, режисер:
– Пропозиція члена Центральної виборчої комісії щодо запровадження штрафів за неявку громадян на вибори – це чергова підготовка до майбутніх виборів. Влада у такий спосіб готує виборців до них. Але при цьому влада не думає, що якщо всі виборці прийдуть на вибори (про такий розвиток подій влади можна тільки мріяти!), то партія влади просто програє вибори. Якщо люди справді захочуть щось у своєму житті змінити, то вони хоч би спробують проголосувати за інших, а не за тих, хто зараз у владі. Тому я не думаю, що ця пропозиція виллється до законопроекту і її справді ухвалять.
На жаль, у народу вже стійка апатія до виборів. І вона утворилася не вчора. Спочатку людей відучили голосувати, скасувавши вибори щодо одномандатників, потім перестали запитувати їхню думку при виборі губернаторів. Звісно, населення не має тренування виборів, їх не запитують, кого б вони хотіли бачити керівником свого регіону, з ними ні про що не радяться. То навіщо взагалі ходити на вибори? На жаль, така апатія плавно перейшла на вибори до Держдуми, можливо вона перейде і на майбутні президентські вибори. Люди атрофують почуття відповідальності за свою країну. А якщо ще й згадати наше законодавство, де поріг явки на вибори ніякої ролі не відіграє, взагалі стає сумно. Боюся, що скоро треба буде не штрафи вводити за неявку, а горілку роздавати тим, хто хоч би дійшов до дільниці.
Хоча я чудово розумію владу, яка йде на такі радикальні кроки, пропонуючи запровадити штрафи, – вони хочуть, щоб вибори хоча б в очах Заходу виглядали чесними. Тому у нас нібито є голосування через Інтернет або SMS. Але все це лише гра у вибори. І зайве підтвердження, що всі ці вибори, у тому числі й майбутні, чергова гра – призначення Прохорова головою партії «Права справа». Він же відверто заявляє: якщо партія в Думу не пройде, то я піду з політики. Якщо вдуматись у його слова, то виходить, що йому політика не потрібна, потрібне лише місце депутата. Що це за умови? Звичайно, народ послухає такі речі і скаже: навіщо мені це теж треба? Тому, перш ніж політикам та чиновникам озвучувати якісь радикальні речі, треба добре подумати, чим вони відгукнуться у народі.
Ігор ЛЕБЄДЄВ, керівник фракції ЛДПР:
– Мені дивно чути критичні висловлювання на адресу Леоніда Івлєва, який запропонував запровадити штрафи за неявку виборців на вибори. Громадянська позиція і проявляється в тому, що ти приходиш на виборчу дільницю і щось відзначаєш у бюлетені, а не в тому, що ти цього дня пиячить удома, дивишся телевізор і всіх підряд критикуєш. Якщо ця ідея пролунала з вуст не найостаннішої людини у Центральній виборчій комісії, то навряд чи це її суто особиста думка. Думаю, зараз буде виявлено суспільна думказ цього питання і, можливо, у найближчому майбутньому ця пропозиція сформується до закону. Звичайно, до найближчих думських та президентських виборів ухвалити закон не встигнуть. Але в перспективі такий закон нам потрібний. Особисто ми підтримуємо цю ідею. Більше того, ми неодноразово надсилали на адресу президента свої пропозиції щодо реформи виборчого права. Ми говорили, що необхідно запровадити загальне виборче право. Штрафувати за неявку на вибори чи загальне виборче право – це однакові речі. Ми вважаємо, що нічого образливого для прав наших громадян тут немає. Такі речі практикуються у багатьох країнах світу і жодні правозахисники не вважають це утиском прав. А для того, щоб нашим громадянам не здавалося, що законодавство тільки посилюється, ми як солодка пігулка пропонуємо зробити єдиний день голосування в робочий день і тим самим зробити його вихідним. Тоді громадяни не думатимуть: ось я не прийду голосувати і на мене накладуть штраф. Виборець знатиме, йому дали вихідний саме для того, щоб він пішов на виборчу дільницю та проголосував.
Але в нашій країні в останнє десятиліття стало модним голосно заявляти про права людини. Напевно, критики пропозиції Івлєва вважають, що запровадження штрафу за неявку на вибори, чи загальне виборче право, б'є з прав людини – мовляв, я не хочу, моє право – ходити чи не ходити. Але нехай ці критики пояснять, у чому тоді має бути громадянська позиція народу.
Володимир ПЛАТОНОВ, голова Московської міської думи:
– Найголовніше завдання держави – створити умови, щоб люди прийшли на виборчі дільниці у день виборів та проголосували. І щоби прийшли всі виборці, створюються умови, витрачаються чималі гроші. Але покарання у разі неявки ми не маємо. У нас дійсно право громадян самим визначати, чи хочуть вони скористатися правом вибору чи ні. Тому я не готовий погодитись із пропозицією представника ЦВК вводити якесь покарання за те, що громадянин не захотів скористатися цим правом. Втім, напередодні виборів різні пропозиціїщодо зміни виборчого законодавства ще не раз звучатимуть. Загострюється політична боротьба, і вкотре про це, звісно, народу нагадують.
