В зависимости от модусов публичного выступления различают виды аргументов в ораторской речи:

o аргументы в логоса;

o аргументы к этоса;

o аргументы к пафосу.

Аргументы в логоса - это утверждение, относящиеся к предмету речи, тезисы защищаемой оратором.

Они получили название argumentum ad rem ("до сути дела»).

В логической аргументации именно такие аргументы считаются корректными, а все остальные рассматриваются либо как определенные хитрости, или даже как ошибки, в основном умышленные (софизмы).

Аргументы к этоса и аргументы к пафоса - это утверждения, апеллируют не до сути дела, а к участникам общения (как самого оратора, так и аудитории).

их основу составляет целая группа аргументов, получившие название argumentum ad hominem («к человеку»).

Наиболее распространенными среди аргументов в этоса являются:

o аргумент к лицу.

В некоторых случаях оратор может на самом деле и не разделять мнений авторитетных источников, однако он рассчитывает на то, что слушатели не осмелятся спорить с такими положениями. Аргумент к авторитету имеет много различных форм: авторитет конкретного человека (например, цитаты), авторитет общественного мнения, авторитет учреждения, авторитет должности, авторитет возраста, собственный авторитет и тому подобное.

Следует подчеркнуть, что возможности отдельного человека ограничены. Далеко не все в жизни можно самостоятельно проанализировать и проверить. Так или иначе человек полагается на мнения других, на знание, добытое человечеством на протяжении исторического развития.

"Сколько на свете людей, у которых нет других оснований для их убеждению, чем мысли, что разделяют их друзья, люди их профессий, или их единомышленники, или их соотечественники!".

Современные исследователи теории аргументации Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст подчеркивают сложность однозначной оценки аргументов к авторитету:

"По сути, в ethos нет ничего плохого. Мы все постоянно вынуждены верить в то, полагаясь на авторитет специалистов, иначе и быть не может. Некоторые вопросы требуют таких специальных знаний, неспециалист просто не может дать оценку всем точкам зрения по существу. В этом нет ничего особенного, но мы должны понимать, что это препятствует действительному решению дискуссии. Оказывается, что мы позволяем специалистам решать вопрос нас "2.

Аргумент к лицу (лат. Argumentum ad personam) - это утверждение, что подчеркивают личностные качества другого человека.

Если оратор апеллирует к положительным чертам, тогда этот аргумент выступает как разновидность аргумента к авторитету. Общую схему его применения можно представить следующим образом:

X является хорошим человеком.

Следовательно, ее аргумент следует принять.

Собственно аргументом к лицу считается все же ссылки на реальные или мнимые недостатки других людей. С помощью такого аргумента оппонент предстает в смешном виде или как ненадежный человек, которому нельзя доверять. Общую схему применения аргумента к лицу можно представить следующим образом:

X является плохим человеком.

Следовательно, ее аргумент не следует принимать.

Аргумент к лицу имеет много различных форм: X ложная человек; X безрассудная человек; X не может реально оценить ситуацию; X имеет низкие моральные стандарты; X некомпетентный человек; X относится к группе людей, которые занимают предвзятую позицию, не придерживаются моральных принципов и тому подобное. Кроме того, аргументом к лицу может выступать утверждение о непоследовательности собеседника, когда человек говорит одно, а сама делает другое. В таких случаях оратор осуществляет "атаку на лицо" другого человека с целью дискредитации ее положений.

Аргумент к лицу основном используют при критике утверждений других людей. Оратор в своей речи пытается продемонстрировать, что определенные мысли не являются убедительными, поскольку людям, которые их приводили, нельзя доверять.

Достаточно ярко о том, как противостоять аргументам к этоса, высказался известный немецкий философ Г. Лейбниц:

"На самом деле, если из уважения я не осмелюсь возразить, или если я не имею ничего лучшего сказать, или если я себе противоречу, то отсюда вовсе не следует, что Вы правы. Я могу быть скромным, невежественным, могу ошибаться, но и Вы также можете ошибаться ".

В современной риторике подобная тактика защиты тоже разновидность аргумента ad hominem, которая получила название tu quoque ("ты тоже").

Вообще любая черта человека может стать объектом аргументов к этоса. Однако эффективными считаются такие аргументы, с помощью которых оратору удается убедить аудиторию в приемлемости или неприемлемости определенных положений.

Аргументы в пафоса - это утверждения, апеллируют к чувствам.

Они направлены на то, чтобы вызвать у аудитории такие чувства, которые способствовали принятию слушателями тезисов оратора. Ставка исключительно на логос не всегда приносит желаемый эффект. Приведем пример.

Замечательного майского утра Энди Гиббенс шел нью-йоркским Центральным парком на собеседование по будущей работы. Он был настолько обеспокоен своим будущим, не замечал окружающую красоту: молодых листьев на деревьях, солнечных лучей, которые отражались от озера. Вдруг его внимание привлек нищий, рядом с которым стоял плакат: "Я Слепой". Эта мольба явно не волновала жителей города и туристов, которые торопливо проходили мимо. На мгновение Энди подумал о том, чего лишена этот человек такого замечательного дня, и подошел к нищему.

Я не могу дать вам денег, - объяснил Энди, - поскольку сам несколько месяцев без работы. Но, если вы не против, я могу помочь вам другим способом. Я бы хотел внести некоторые изменения в вашу просьбу о помощи.

Удивленный нищий некоторое время колебался, а потом сказал:

Делайте, что хотите. Но должен вам сказать, что вряд ли найдутся слова, которые способны вызвать сочувствие у жителей этого города к очередному нищего.

Энди дописал несколько слов на плакате и ушел. Через несколько часов он возвращался и с удовольствием отметил, что новый плакат доказал свою эффективность в раскрытии сердец и кошельков прохожих.

Дела у вас пошли лучше, - сказал Энди нищему.

Большинство аргументов к пафосу также относятся к группе argumentum ad hominem. Распространенными среди них являются:

o аргумент к выгоде;

o аргумент к гордости;

o аргумент к сожалению;

o аргумент к силе;

o аргумент к публике.

Аргумент к выгоде (лат. Argumentum ad utili) - это утверждение, что стимулируют осознание аудиторией своих личных интересов в той проблеме, которая обсуждается.

А. Шопенгауэр оценивает этот аргумент такую хитрость, которая делает лишними все другие аргументы:

"Ведь всего, не соединенное с выгодой, в большинстве случаев кажется интеллекта бессмысленным".

В современной практике общения аргумент к выгоде чаще всего применяется в рекламе.

Сила воздействия подобных аргументов обусловлено тем, что осознание личной заинтересованности в определенной проблеме повышает интерес слушателей к ораторской речи. Для большинства людей главным человеком в жизни они сами. Поэтому оратору нужно позаботиться о том, чтобы слушатели могли в его речи найти ответ на вопрос: "Зачем мне?».

Аргумент к гордости (лат. Captatio benevalentiae) - это утверждение, что подчеркивают определенные качества собеседников, расхваливают их.

Оратор рассчитывает на то, что под влиянием комплиментов другой человек станет сговорчивее, поэтому ей проще будет навязать свое мнение. Для того, чтобы похвала действовала, ей даже не обязательно быть точной. То есть человек может осознавать, что с помощью комплиментов льстец пытается добиться определенной выгоды для себя, однако противостоять похвале все равно очень трудно.

В процессе общения собеседники весьма чувствительны к комплиментам. Они способны оказывать человеку положительные эмоции. Комплимент следует отличать от лести. Во многих случаях неприкрытые лесть воспринимают негативно ("Не люблю комплиментов!"). Комплимент - это небольшое преувеличение какой добродетели, которую сам человек желает видеть в себе. Цель комплимента заключается в том, чтобы доставить удовольствие аудитории и запрограммировать ее на благосклонное восприятие речи. Слушатели благосклонно реагируют на положительные замечания о них самих, об их достижениях, об их организации и тому подобное. Комплименты в основном следует применять в поступлении и в завершении речи. Например:

"Какое удовольствие - присутствовать здесь. Прежде всего мне хочется поздравить вас с тем творческой энергией, которая позволила вам оставаться с нами на протяжении нескольких лет. Поверьте, чтобы выжить в этом энергичном бизнесе, нужна особая сообразительность".

Аргумент к сожалению (лат. Argumentum ad misericordiam) - это утверждения, вызывают сочувствие к тому, что произносит оратор.

В подобных случаях ссылаются на тяжелые обстоятельства, тяжелое положение для того, чтобы разжалобить аудиторию и добиться от нее принятия положений оратора. Чаще всего подобным аргументом пользуются студенты на экзаменах или зачетах.

Аргумент к силе (лат. Argumentum ad baculum) - это утверждение, указывающие на неприятные для аудитории последствия в случае отказа от положений оратора.

При применении этого аргумента вряд ли можно говорить об убеждениях, речь идет уже о принуждении. Как писал С. Поварнина:

"Насилие во всех видах очень часто" убеждает "многих и решает споры, по крайней мере на некоторое время. ... Разбойник открыто предлагает дилемму" кошелек или жизнь ". Софист подает скрытым образом и с невинным видом дилемму:" принять довод или испытать неприятности " ; "не возражать или пострадать" 1.

В современных коммуникативных ситуациях подобные аргументы становятся все более изощренными. Поскольку угрозы, как правило, явно не формулируют, довольно трудно бывает установить применения аргумента в силу. Например:

"Нажать с помощью угроз на оппонента еще более изящным способом можно путем воздействия на его чувства. Если он откажется принять определенную точку зрения, он причинит боль или разочарует того, кто ее выдвинул. Угроза, содержащийся в подобном нравственном шантажа, дает ему почувствовать, что он больше не может свободно выражать сомнение по поводу данной точки зрения "2.

Аргумент к публике (лат. Argumentum ad populum) - это обращение к чувствам аудитории с целью предотвращения слушателей от объективного рассмотрения определенной проблемы и преклонение их к решению в нужном оратору направлении.

При этом выступающий пытается продемонстрировать аудитории, он как бы "своей" человеком, который очень хорошо понимает потребности слушателей. Подобный аргумент широко применяется в политических речах, когда оратор непосредственно обращается к присутствующим, апеллируя не до их разума, а именно к чувствам. Этот прием часто называют еще демагогией.

Если оратор может управлять эмоциональным состоянием слушателей, он в основном достигает своей цели. При этом он не обязательно открыто опирается на предрассудки аудитории, ему достаточно подчеркнуть их значимость, а слушатели уже сами свяжут их с теми позициями, которые обсуждаются.

Аргумент к публике в основном выполняет роль так называемого "отвлекая маневра", ведь мешает аудитории понять, насколько слабыми являются аргументы в логоса в речи оратора.

Пример применения этого аргумента находим в работе Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста:

"Тому, кто хочет ограничить количество иностранцев в фешенебельном жилом районе, достаточно указать людям, которые охвачены предрассудками, на то, что существует опасность потери ими своей индивидуальности (групповой интерес), и они станут на его сторону. Если потом он придаст что-нибудь об опасности падения стоимости домов (индивидуальный интерес), дальнейшая аргументация вообще будет лишней "1.

Рассмотренные выше виды аргументов являются наиболее распространенными и, конечно, не исчерпывают всех способов убеждения. Более подробно приемы воздействия на собеседников во время общения освещены в источниках, которые приведены в списке литературы в конце пособия.

СРОКИ, КОТОРЫЕ НАДО ЗАПОМНИТЬ

Аналогической аргументация - это обоснование тезиса путем наведения сходства того, что говорят в аргументах, с тем, что говорят в тезисе.

Аргумент - это утверждение, с помощью которого оратор обосновывает тезис.

Аргумент к выгоде - это утверждение, что стимулируют осознание аудиторией своих личных интересов в той проблеме, которая обсуждается. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргументы к этоса и аргументы к пафоса - это утверждения, апеллируют не до сути дела, а к участникам общения (как самого оратора, так и аудитории). их основу составляет целая группа аргументов, получившие название argumentum ad hominem («к человеку»).

Аргумент к сожалению - это утверждения, вызывают сочувствие к тому, что произносит оратор. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргументы в логоса - это утверждение, относящиеся к предмету речи, тезисы защищаемой оратором. Они получили название argumentum ad rem ("до сути дела»).

Аргумент к лицу - это утверждение, что подчеркивают личностного качества другого человека. Разновидность аргументов к этоса.

Аргумент к гордости - это утверждение, что подчеркивают определенные качества собеседников, расхваливают их. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргумент к публике - это обращение к чувствам аудитории с целью предотвращения слушателей от объективного рассмотрения определенной проблемы и преклонение их к решению в нужном оратору направлении. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргумент к силе - это утверждение, указывающие на неприятные для аудитории последствия в случае отказа от положений оратора. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргументация - это обоснование приемлемости, правильности определенных утверждений или намерений действия.

Эмпирическая аргументация - это обоснование тезиса путем непосредственного обращения к действительности. Аргументами в ней выступают эксперименты, наблюдения, опыты и тому подобное.

Инвенция - это раздел риторики, изучающий разработку предметной сферы ораторской речи.

Критика - это обоснование неприемлемости определенной аргументации.

Критика аргументов - это вид критики, который направлен на обоснование оратором безосновательности тех аргументов, которые использовала другой человек в поддержку своего тезиса.

Критика тезиса - это вид критики, который направлен на обоснование оратором безосновательности положения, защищалась другим человеком. Может осуществляться двумя способами: а) сведение к абсурду - из тезиса собеседника выводят последствия, противоречащие общепризнанным фактам или положением; б) обоснование антитезы - оратор предлагает аргументацию в пользу своего положения, являющиеся антитезой положения собеседника.

Критика формы - это вид критики, который направлен на обоснование оратором отсутствии связи между аргументами и тезисом другого человека.

Цель речи - это тот результат, к которому стремится оратор.

Косвенная аргументация - это вид аргументации, в ходе которой тезис обосновывается путем установления ложности антитезы (апагогична аргументация) или путем установления неприемлемости конкурирующих с тезисом положений (разделительная аргументация).

Предмет речи - это тот фрагмент действительности, с которым соотносится речь.

Пример - это высказывание о единичном факте, что выступает в качестве аргумента для подтверждения тезиса общего характера.

Причинение аргументация - это обоснование тезиса путем наведения причинно-следственной связи между аргументами и тезисом.

Прямая аргументация - это вид аргументации, в ходе которой приводят аргументы, непосредственно обосновывают тезис.

Симптоматическая аргументация - это обоснование тезиса путем наведения в аргументах определенных признаков того, что постулируют в тезисе.

Стратегия оратора - это совокупность тех факторов, определение которых имеет начинать ораторское деятельность. К ним относятся: цель, предварительный анализ аудитории и формулировка основных положений.

Тезис - это утверждение, в котором оратор пытается убедить аудиторию.

Теоретическая аргументация - это обоснование тезиса, в основу которого положены соображения. Аргументами в ней выступают другие известные положения, к которым апеллирует оратор.

Топика - это учение о совокупности общих мест, проявляют аспекты разработки любой темы.

Форма (схема) аргументации - это способ связи аргументов и тезиса.

ТЕСТ

1. Инвенция - это раздел риторики, изучающий:

A) средства выразительности ораторской речи;

Б) разработку предметной сферы ораторской речи;

B) структуру ораторской речи.

2. Цель речи - это:

А) результат, к которому стремится оратор;

Б) впечатление, которое он пытается произвести на аудиторию.

3. Более критично к речи оратора настроены ауди-

А) большие; Б) малы.

4. Наиболее сложной для оратора есть аудитория:

A) безразлична; Б) конфликтная;

B) благосклонна.

5. В риторике выделяют такое количество типов подготовки к речи:

Б) четыре;

6. Связь между топикой и аргументацией заключается в том, что:

А) топика - это результат, а аргументация - это средство; Б) топика - это средство, а аргументация - это результат.

7. Аргументация - это:

А) обоснование приемлемости, правильности определенной тезисы; Б) совокупность аргументов, приводят в поддержку тезиса.

8. Структура аргументации состоит из:

A) аргументов, тезисы, заключения; Б) аргументов, тезисы, содержания;

B) аргументов, тезисы, формы.

9. В ораторской практике эмпирической аргументацией является использование примеров:

10. Видами аргументации в зависимости от способа обоснования являются:

11. Видами аргументации в зависимости от формы (схемы) являются:

A) эмпирическая и теоретическая; Б) прямая и косвенная;

B) симптоматическая, причинная и аналогической.

12. Видами аргументации в зависимости от процедуры обоснования являются:

A) эмпирическая и теоретическая; Б) прямая и косвенная;

B) симптоматическая, причинная и аналогической.

13. Причинение аргументация является дальнейшей разработкой топосив первой группы, связанные с сущностью предмета речи:

14. Разделительная аргументация - это разновидность аргументации:

А) прямой; Б) косвенной.

15. Наиболее сильным видом критики являются:

A) критика аргументов; Б) критика тезиса;

B) критика формы.

16. Аргументами ad rem ("до сути дела") являются:

A) аргументы к этоса; Б) аргументы в логоса;

B) аргументы к пафосу.

17. Главными видами аргументов к этоса являются:

B) аргумент к лицу и аргумент к выгоде.

А) аргументации; Б) критике.

19. Аргумент к лицу чаще используется в:

А) аргументации; Б) критике.

20. Аргумент к выгоде - это разновидность аргументов:

A) в этоса; Б) к логоса;

B) до пафоса.

Задания для самостоятельной работы

1. Выясните структуру, вид и приемы аргументации / критики в приведенных примерах:

o Благоразумие и аналитические способности нельзя рассматривать исключительно как мужские качества. Если мы будем их приписывать исключительно мужчинам, то, сами того не желая, мы признаем, что мужчины должны иметь преимущества при поступлении на работу и продвижении по службе.

o Прирост знаний человечества подобный круга, расширяется. Чем больше длина его окружности, тем больше у человечества знаний. Но при этом увеличение длины окружности означает, что у человечества по мере прогресса его знаний все больше предел столкновения с неопознанным. Поскольку Вселенная бесконечна и неисчерпаемый, количество открытых проблем науки имеет неуклонно расти. Однако этого не происходит. Причина понятна: длина окружности линейно пропорциональна ее радиусу, а площадь круга пропорциональна его радиусу в квадрате. Таким образом, количественное умножение знаний существенно превосходит количественное умножение открытых проблем.

o Родни Смит, член Президентской комиссии по организованной преступности, заявил парламентском подкомитета, что, по его мнению, существуют веские основания для принудительного тестирования на наркотики федеральных служащих. Критик на собрании подкомитета поинтересовался, готов ли мистер Смит сам сдать анализы. Тот ответил, что нет.

o Начальник тюрьмы: "Сейчас модно говорить о том, что нет никакой разницы, вы в тюрьме или на автомобильном заводе. Это полная ерунда. Мне нравится работать в тюрьме по той странной напряжение, которой проникнуто все тюремной жизни. В тюрьме не бывает двух одинаковых дней. Вы можете говорить что угодно о людях, с которыми мне приходится иметь дело, но их нельзя назвать ни скучными, ни предсказуемыми ".

o Тот, кто хочет добиться успеха, заранее определяет свои задачи на следующий день. Он записывает на бумаге в порядке важности не менее шести значимых дел, которые должен выполнить следующий день. И с самого утра он начинает сверяться со списком, вычеркивать задачи, которые уже были выполнены, добавлять новые и переносить в список на следующий день то, что не удалось завершить.

o Что может случиться, если вы отправитесь за покупками без списка того, какие вам надо купить? Вы увидите все эти яркие, разрекламированные телевидением товары, целое попурри чрезвычайных продуктов и товаров. Вы столкнетесь с массой предложений, на которые не рассчитывали, которые вам не нужны и которых вы не хотите.

o "По твоему мнению, в мире есть только три несчастья: жить зимой в холодном помещении, летом носить узкие сапоги и ночевать в комнате, где кричит ребенок. у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастье "(И. С. Тургенев." Рудин ").

o "Господа члены Государственной Думы!

Слушая жалобы и обвинения против правительства, здесь звучали, я спрашивал себя, должен ли я, глава правительства, идти путем словесной перепалки, словесного поединка и давать только повод для новых выступлений в то время, когда страна с напряженным вниманием и вынужденным нетерпением ждет от нас серой повседневной работы, скрытый блеск которой может оказаться только со временем. И конечно, не для пустой споры, не из опасения того, что правительство назовут безмолвным так же, как зря назвали его в бывший Думе "безответственным", выступаю я с разъяснением, но для того, чтобы повторно и особенно выяснить, в чем именно правительство будет принимать руководящие начала своей деятельности, куда он идет и куда ведет страну "(Столыпин П. А. Речь, произнесенная в Государственной Думе 16 ноября 1907 в ответ на выступление члена Государственной Думы В. Маклакова).

o "Свойство истин, их сущностью является то, что их документы, проверяют. Подтверждение наших идей всегда окупается. Наша обязанность искать истину следует из нашего общего долга делать то, что окупается. То ценное, что приносят с собой истинные идеи является единственным основанием, почему мы обязаны следовать за ними "(В. Джемс." Прагматизм ").

o "Однако этих заслуг вряд ли достаточно, чтобы оправдать огромный авторитет св. Фомы. Его обращение к разуму по сути неискренни, поскольку вывод, к которому надо дойти, заданы заранее. Возьмем, например, тезис о неразрывности брака. ее обоснованно тем, что отец нужен для воспитания ребенка, поскольку: (а) он умнее мать, (б) он сильнее и может лучше наказать ребенка. Современный воспитатель может возразить, что: (а) нет каких оснований считать, что мужчины в целом умнее женщин, (б) наказания, для которых требуется большая физическая сила, в воспитании не очень желательны. Он может пойти дальше и добавить, что родители в современном мире не берут почти никакого участия в воспитании. Но из-за этого ни один последователь Фомы Аквинского не перестанет верить в к жизненную моногамию, поскольку настоящие основания веры те, на которые Тома ссылается "(Б. Рассел." История западной философии ").

o "В тот день я обедал вместе с приятельницей, которая совсем недавно развелась с мужем, и она сказала мне:" Теперь я свободу, о которой всегда мечтала! "Это ложь. Никто не хочет такой свободы, каждому нужна рядом близкий человек, перед которой должен обязанности, с которой можно любоваться красотой Женевы, разговаривать о книгах, интервью, фильмы - или просто разделить бутерброд, когда два бутерброда не на что купить. Лучше съесть половину и вдвоем, чем целого и в одиночестве. Лучше, когда твое замечание о колокольню готического собора перебивает человек, потому что он спешит домой, по телевизору должны показывать важный футбольный матч, или когда тебя тормозит жена, замерла витрины, - чем когда перед тобой вся Женева и никто тебе не мешает насмотреться на нее вволю.

Лучше страдать от голода, чем от одиночества. Ибо если один - я говорю об одиночестве, которую приходится принимать, а не выбранный сознательно, - то будто перестаешь быть частью рода человеческого "(Коэльо П." Заир ").

o "одновариантных тест (то есть один вариант для всех абитуриентов, возможно с псевдовариантами) или многовариантный? Использование одновариантного теста имеет существенный недостаток - недостаточная надежность. В условиях абсолютной секретности следует подготовить тесты, распечатать (для Украины - это 500 тыс. экземпляров), запаковать, доставить на места, синхронно в масштабах страны провести тестирование, осуществить проверку. Хотя организация одновариантного тестирования достаточно сложная, его в течение многих лет в США (с их 3 млн. абитуриентов), Китае (с 15 млн. абитуриентов), Польши, Великобритании, России, Кыргызстане и многих других странах. одновариантных тест успешно апробирован в Украине (правда, на очень малой выборке, составляла в

2005 году 8756 человек). В пользу единого теста говорят только две его характеристики, но каждая из них в отдельности перевешивает все его недостатки: абитуриенты находятся в абсолютно одинаковых условиях (в противном случае абитуриент, если его вариант теста оказался сложнее, может обратиться с иском в суд); один тест можно сделать практически безупречным с точки зрения его валидности, сложности, разрешения, обеспечивает точно определения рейтинга каждого абитуриента.

Украинская модель ВТ ("внешнее тестирование". - Авт.) Предусматривает использование одновариантного теста с псевдовариантами, по которому абитуриентов всей страны тестируют синхронно »(С. Раков." Тестирование выпускников 2006 года »).

2. Продумайте ораторские речи, которые бы раскрывали темы:

A) "Семья или карьера?";

Б) "Пылкая любовь - это залог или препятствие счастье в браке?";

B) "Дача: великолепный отдых или чемодан без ручки?"; Г) "Эпидемия детектива в литературе";

Д) "Зачем изучать историю (или другую дисциплину)?"; Е) "Свободное посещение лекций"; Е) "Зачем нужны дипломы?".

3. Выберите тему и подберите материал для ораторской речи учитывая ту аудиторию, в которой Вы будете выступать.

Аргументационная теория, или аргументация, является междисциплинарным исследованием о том, как выводы могут быть достигнуты через череду логических рассуждений ; то есть, претензии, основанные, крепко или нет, на предпосылках. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.

Аргументация включает в себя дебаты и переговоры, которые касаются достижения взаимоприемлемых выводов. Она также охватывает эристику, филиал общественных дебатов, в которых победа над соперником является основной целью. Это искусство и наука часто является средством, с помощью которого люди защищают свои убеждения или личные интересы в рациональном диалоге, в просторечии, и в процессе спора.

Аргументация используется в законе, например, в исследованиях, в подготовке аргументов, которые должны быть представлены в суде, и в тестировании на обоснованность некоторых видов доказательств. Кроме того, учёные изучают постфактум рационализации, по которым организационные актёры пытаются оправдать решения, которые они сделали нерационально.

Ключевые компоненты аргументации

• Способность понимать и определять явные либо предполагаемые аргументы и цели участников в различных видах общения
• Выявление предпосылок, из которых получены выводы
• Установление «бремени доказательства» - определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.
• Для убеждения оппонента в своей правоте необходимо предоставить весомые аргументы в пользу своей позиции. Метод, с помощью которого это достигается - нахождение обоснованных, звучащих и убедительных аргументов, в которых нет недостатков, которые нелегко опровергнуть.
• В дискуссии, выполнение «бремени доказательства» создаёт «бремя возражения». Оппонент пытается найти неточность в аргументах, чтобы опровергнуть оные, обеспечить контрпримеры, если это возможно, чтобы выявить любые заблуждения, и чтобы показать, почему обоснованный вывод не может быть получен из рассуждений, предусмотренных аргументами несущего «бремя доказательства».

Внутренняя структура аргументации

Обычно аргументация имеет внутреннюю структуру, включающая в себя следующие пункты:

1. набор предположений или предпосылок (тезис)
2. метод рассуждения или логики (аргументы)
3. вывод или итог (демонстрация)

Аргументация должна иметь по крайней мере две предпосылки и один вывод.

В наиболее распространённой форме, аргументация вовлекает собеседника и/или оппонента, участвовать в диалоге, где каждый спорящий отстаивает свою позицию и пытается убедить другого. Другие типы диалога, помимо убеждения, являются искусством полемики, при поиске информации, запросов, переговоров, обсуждения, и диалектический метод (Дуглас Уолтон). Диалектический метод стал знаменитым благодаря Платону и его использованию метода Сократа, критического допроса различных персонажей и исторических личностей.

Аргументация и основы познания

Теория аргументации имеет свои истоки в фундаментализме, в теории познания (эпистемологии) в области философии. Она стремилась найти основания для претензий в логике и фактических законах универсальной системы знаний. Но аргументы учёных постепенно отвергли систематическую философию Аристотеля и идеализм Платона и Канта. Они поставили под сомнение, и, в конечном итоге, отказались от идеи, что предпосылки аргумента берут их обоснованность из формальных философских систем. Так поле и расширилось.

Виды аргументации

Разговорная аргументация

Изучение природы разговора возникло из области социолингвистики. Его обычно называют конверсационный анализ. Вдохновлённый этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х и начале 1970-х, главным образом, социологом Харви Саксом и, в частности, его близкими соратниками Emanuel Scheglof и Gail Jefferson. Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была продолжена, и разговорная аргументация получила признание в социологии, антропологии, лингвистике и психологии. Она особенно влиятельная в интеграционной социолингвистики, в дискурс- анализе и дискурсивной психологии, а также является когерентной дисциплиной в своём собственном праве. Недавно методы последовательного анализа разговорной аргументации были использованы для исследования тонких деталей фонетической речи.

Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексона и Скотт Джейкобса, и несколько поколений их учеников, описали аргументацию как форму хозяйствования разговорного несогласия внутри контекстов и систем связи, которые, естественно, предпочитают соглашения.

Математическая аргументация

Основа математической истины стала предметом долгих дебатов. Фреге, в частности, стремился продемонстрировать (см Фреге, основы арифметики, 1884, и логицизма в философии математики), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и поэтому, в конце концов, логических истин. Проект был разработан Рассела и Уайтхеда в своём Principia Mathematica. Если аргумент может быть приведён в виде предложений в символической логике, то он может быть проверен с помощью применения признанных процедур доказательства. Эта работа осуществлялась для арифметики, используя аксиомы Пеано. Как бы то ни было, аргумент в математике, как в любой другой дисциплине, можно считать допустимым, только если он может быть доказан, что он не может иметь истинные предпосылки и ложное заключение.

Научная аргументация

Пожалуй, самое радикальное высказывание социальных оснований научного знания появляется в Alan G.Gross’s The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Гросс считает, что наука является риторической «без остатка» это означает, что научное знание само по себе не может рассматриваться как идеализированное основание знаний. Научное знание вырабатывается риторически, это означает, что оно имеет особую эпистемическую власть лишь постольку, поскольку его коммунальным методам проверки можно доверять. Это мышление представляет собой почти полный отказ от фундаментализма, на котором впервые была основана аргументация.

Пояснительная аргументация

Пояснительная аргументация является диалогическим процессом, в котором участники изучают и / или устраняют интерпретации часто в тексте любой среды, содержащей значительные различия в толковании.

Пояснительная аргументация имеет отношение к гуманитарным наукам, герменевтике, теории литературы, лингвистики, семантики, прагматики, семиотики, аналитической философии и эстетики. Темы в концептуальной интерпретации включают эстетические, судебные, логические и религиозные интерпретации. Темы в научной интерпретации включают научное моделирование.

Юридическая аргументация

Правовые аргументы звучат в речи адвоката на суде или в выступлении апелляционного суда, или в презентации партий, представляющих себя и обосновывая юридически, почему они должны превалировать. Устный аргумент на апелляционном уровне сопровождается запиской, которая также заранее аргументирована каждой из сторон в правовом споре. Итоговым аргументом является заключительное заявление адвоката каждой из сторон повторяя важные аргументы в судебном деле. Заключительная речь звучит после предъявления доказательств.

Политическая аргументация

Политические аргументы используются учёными, медиа-профессионалами, кандидатами на политические должности и государственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами в обычных взаимоотношениях прокомментировать и понять политические события. Рациональность общественности является одним из основных вопросов в этой линии исследований. Политолог Samuel L. Popkin придумал выражение "низко информированный избиратель ", чтобы описать большинство голосов, которые знают очень мало о политике или мире в целом.

Психологические аспекты

Вклад Стивена Э. Тулмина

Безусловно, наиболее влиятельным теоретиком был Стивен Toulmin , получивший образование философа в Кембридже, будучи студентом Витгенштейна. То что следует ниже, набросок его идей.

Альтернатива абсолютизма и релятивизма

Тулмин утверждал, что абсолютизм (в лице теоретических или аналитических аргументов) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от идеализированной формальной логики Платона, которая выступает за всеобщую истину. Таким образом, считается, что моральные вопросы абсолютизма могут быть решены путём присоединения к стандартным наборам моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальной ситуации, с которыми сталкивается человек в повседневной жизни.

Для описания своего видения повседневной жизни, Тулмин ввёл понятие аргумента поля. В книге «Способы использования Аргументации» (1958), Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументации отличаются от поля к полю, и отсюда называются «поле-зависимые», в то время как другие аспекты аргументации одинаковы для всех полей и называются «поле-инвариантными». По мнению Тулмина, недостаток абсолютизма заключается в его неосведомлённости о «инвариантном» аспекте аргументации, абсолютизм допускает, что все аспекты аргументации «поле-зависимые».

Признавая свойственные абсолютизму упущения, Тулмин в своей теории избегает недостатков абсолютизма, не обращаясь к релятивизму, который, по его мнению, не даёт оснований для разделения моральных и аморальных аргументов. В книге «Человеческое понимание» (1972) Тулмин утверждает, что антропологов склонили на сторону релятивистов, поскольку именно они обратили внимание на влияние культурных изменений на рациональную аргументацию, другими словами, антропологи и релятивисты придают слишком большое значение важности «поле-зависимого» аспекта аргументации, и не подозревают о существовании «инвариантного» аспекта. В попытке решить проблемы абсолютистов и релятивистов, Тулмин в своей работе развивает стандарты, которые являются ни абсолютистскими, ни релятивистскими, и послужат для оценки ценности идей.

Тулмин считает, что хороший аргумент может быть успешен в верификации и будет устойчив к критике.

Компоненты аргумента

В книге «Способы использования аргументации»(1958), Тулмин предложил макет, содержащий шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов :

1. Утверждение: Утверждение должно быть завершённым. Например, если человек пытается убедить слушателя, что он является гражданином Великобритании, то его утверждением будет «Я гражданин Великобритании» (1)
2. Данные: Факты, на которые ссылаются, как на основание утверждения. Например, человек в первой ситуации может поддержать своё высказывание другими данными «Я родился на Бермудских островах» (2)
3. Основания: Высказывание, позволяющее перейти от улик (2) к утверждению (1). Для того чтобы перейти от улики (2) «Я родился на Бермудских островах» к утверждению (1) «Я гражданин Великобритании» человек должен использовать основания для ликвидации разрыва между утверждением(1) и уликами (2), заявив, что «Человек, родившийся на Бермудских островах юридически может быть гражданином Великобритании».
4. Поддержка: Дополнения, направленные на подтверждение высказывания, выраженного в основаниях. Поддержка должна быть использована, когда основания сами по себе не являются достаточно убедительными для читателей и слушателей.
5. Опровержение / контраргументы: Высказывание, показывающее ограничения, которые могут применяться. Примером контраргумента будет: «Человек, родившийся на Бермудских островах, может легально быть гражданином Великобритании, только если он не предал Великобританию и не является шпионом другой страны».
6. Определитель: Слова и фразы, выражающие степень уверенности автора в его утверждении. Это такие оценочные суждения, например как, «вероятно», «возможно», «невозможно», «безусловно», «предположительно» или «всегда». Утверждение «Я определённо гражданин Великобритании» несёт в себе гораздо большую степень уверенности, чем утверждение «Я предположительно гражданин Великобритании».

Первые три элемента: «утверждение», «улики» и «основания» рассматриваются в качестве основных компонентов практической аргументации, тогда как последние три: «определитель», «поддержка» и «опровержения» не всегда необходимы.

Тулмин не предполагал, что эта схема будет применяться в области риторики и коммуникации, так как первоначально эта схема аргументации должна была быть использована для анализа рациональности аргументов, как правило, в зале суда; на самом деле, Тулмин не догадывался, что это схема будет применяться в области Риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены Wayne Brockriede и Douglas Ehninger. Только после публикации Введение в рассуждение (1979) эта схема получила признание.

Эволюционная модель

В работе «Человеческое понимание»(1972) Тулмин утверждает, что развитие науки есть эволюционный процесс. Эта книга критикует точку зрения Томаса Куна относительно концептуального изменения в структуре научных революций. Кун считал, что концептуальное изменение является революционным (в отличие от эволюционного) процесса, в котором взаимоисключающие парадигмы конкурируют друг с другом. Тулмин критически высказывался относительно релятивистских идей Куна и придерживался мнения, что взаимоисключающие парадигмы не предусматривают основание для сравнения, другими словами утверждение Куна - это ошибка релятивистов, и заключается она в чрезмерном внимании «поле - зависимым» аспектам аргументации, одновременно игнорируя, «поле - инвариантые» или общность, которую разделяют все аргументации (научные парадигмы).

Тулмин предлагает эволюционную модель концептуального развития, сопоставимую с моделью биологической эволюции Дарвина. Основываясь на этой аргументации, концептуальное развитие включает инновации и выбор. Инновация означает появление множества вариантов теорий, а отбор - выживание наиболее стабильных из этих теорий. Инновация возникает, когда профессионалы конкретной области начинают воспринимать привычные вещи по-новому, не так как воспринимали их предшественники; отбор подвергает инновационные теории процессу обсуждения и исследования. Наиболее сильные теории, прошедшие обсуждения и исследования, встанут на место традиционных теорий, либо в традиционные теории будут внесены дополнения.

С точки зрения абсолютистов, теории могут быть либо надёжными, либо ненадёжными, независимо от контекста. С точки зрения релятивистов, одна теория не может быть ни лучше ни хуже другой теории, из другого культурного контекста. Тулмин придерживается мнения, что эволюция зависит от процесса сравнения, который определяет, способна ли будет теория обеспечить усовершенствование стандартов лучше, чем это может сделать другая теория.

Слово аргументация, происходит от лат. argumentatio - приведение аргументов. Т.е мы приводим какие-то доводы, или аргументы, намереваясь вызвать доверие или сочувствие к выдвинутому нами положению, гипотезе, тезису. Вся совокупность таких доводов (аргументов) и называется аргументацией. Цель аргументации - принятие, выдвигаемых теорий слушателями. По сути, аргументация междисциплинарное исследование того, какие выводы можно сделать с помощью логических рассуждений. Она может существовать и в науках, и в бытовой сфере, правовой и политической, и в дискуссии, переговорах, убеждение, диалоге, беседе. Доказательство связано с аргументацией, но они не тождественны.

Аргументация - способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов; обосновывается целесообразное принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции реализации определенных программ действий, вытекающих из доказываемого положения. Понятие "аргументация” богаче по содержанию, чем понятие "доказательство”: целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргументации еще и обоснование целесообразности принятия этого тезиса, его важного значения в данной жизненной ситуации и т. п.

В теории аргументации "аргумент” также понимается шире, чем в теории доказательства, ибо в первой имеются в виду не только аргументы, подтверждающие истинность тезиса, но и аргументы, обосновывающие целесообразность его принятия, демонстрирующие его преимущества по сравнению с другими подобными утверждениями (предложениями). Аргументы в процессе аргументации гораздо разнообразнее, чем в процессе доказательства.

Форма аргументации и форма доказательства также не совпадают полностью. Первая, как и последняя, включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, по аналогии) или их цепь, но, кроме того, сочетая доказательство и опровержение, предусматривает обоснование. Форма аргументации чаще всего носит характер диалога, ибо аргументирующий не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его и / или являющуюся свидетелем дискуссии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сделать их своими единомышленниками.

В качестве примера аргументации, на котором можно рассмотреть ее структуру, возьмем известное из геометрии доказательство теоремы, что диагонали в параллелограмме при пересечении делятся пополам.

Тезисом доказательства является утверждение: диагонали параллелограмма пересечении делятся пополам.

В качестве аргументов берет достоверно истинные положения геометрии:

1. определение параллелограмма как четырехугольника с равными и параллельными противоположными сторонами;

2. доказанная ранее теорема о равенстве накрест лежащих углов;

3. теорема о равенстве треугольников по стороне и двум углам;

4. Теорема о том, что в равных треугольниках лежат равные стороны.

Демонстрация представлена всеми теми шагами, которые показывают, что из указанных четырех аргументов действительно следует тезис, то есть следующим рассуждением. Рассмотрим треугольники, образованные сторонами и диагоналями параллелограмма. В них углы, образованные сторонами и диагоналями, соответственно равны как накрест лежащие. Прилегающие к ним стороны так же равны, потому что это противоположные стороны параллелограмма. Значит, эти треугольники попарно равны (по стороне и двум углам). Следовательно, в них и другие стороны попарно равны, а эти стороны есть половины диагоналей параллелограмма. Таким образом, диагонали параллелограмма в точке пересечения делятся пополам.

Обоснование, как истинности, так и ложности высказывания может быть полным или неполным. Иначе говоря, обосновать то или другое можно с достоверностью или с вероятностью. В зависимости от этого различают следующие виды аргументативных процессов : доказательство , подтверждение, опровержение и критика .

Доказательством называется полное (достоверное) обоснование истинности тезиса.

Неполное (с вероятностью) обоснование истинности тезиса называется подтверждением .

Достоверное обоснование ложности тезиса называется опровержением .

Обоснование ложности тезиса с вероятность называется критикой .

Виды аргументации .

1. Генетическая аргументация.

В генетических аргументациях заключение об истинности или ложности тезиса получается из аргументов, показывающих происхождение тезиса и тот путь, которым тезис до нас дошел. Поэтому аргументы в этих типах аргументации не касаются существа содержания тезиса, а говорят лишь об источниках и способах передачи тезиса.

В генетических доказательствах и подтверждениях заключение об истинности тезиса получается из аргументов, свидетельствующих, что некоторое суждение, полученное из надежного источника, передавалось без искажений и дошло до нас в своем первоначальном виде. В генетическом опровержении и критике заключение о ложности тезиса обосновывается тем, что тезис не согласуется с информацией, полученной из надежного источника и дошедшей до нас надежным путем, или установленным фактом, что в ходе передачи первоначальное суждение было искажено.

Генетическая аргументация используется чаще в тех случаях, когда нет возможности обосновывать по существу. В исторических науках она является преобладающим типом аргументации. Свидетельство очевидцев или участников некоторых событий, зафиксированные в летописях, мемуарах, других документах рассматриваются как источник тезиса. И первый аргумент в пользу его истинности - суждение о доверии к данному источнику. (Иногда такое суждение само нуждается в обосновании, в этом случае его обоснование достигается в новом процессе доказательства, которое может быть как генетическим, так и по существу.)

Достоверное обоснование тезиса генетическим путем возможно только в простейших аргументациях, типа все, что написано там- то, истинно (ложно). Это написано именно там. Значит, это истинно (ложно). В остальных видах генетических аргументаций истинностная оценка тезиса обосновывается лишь частично.

Генетическое опровержение и критика - это обоснование суждения. Тезис не согласуется с информацией, полученной из надежного источника и дошедший до нас без искажений. Если же в генетической аргументации использовались источники или передатчики, вызывающие сомнения, то опровержение не получается. Ненадежное или неудачное генетическое доказательство нельзя рассматривать как генетическое опровержение. Тезис в таком случае всего лишь необоснован (данным генетически доказательством), но и не опровергнут.

Гораздо более распространенной, нежели генетическая, тип аргументации - аргументация по существу где аргументы относятся к содержанию тезиса. В аргументации по существу анализу подвергается само содержание тезиса, а не его происхождение. Этот тип аргументации имеет более интересный логический аспект, поэтому в современной науке рассматриваются исключительно аргументации по существу, и только их имеют в виду, когда говорят об аргументативных процессах. Аргументация по существу является и практически более важной, потому что ее убеждающее воздействие больше, чем генетической, ведь вполне демонстративной может быть только аргументация по существу.

Также аргументативные процессы могут быть прямыми и косвенными .

Прямой называется аргументация, в которой аргументы и демонстрация обращены непосредственно к тезису, т.е. демонстрируется связь аргументов прямо с тезисом, а не каким либо другим суждением.

В прямых аргументациях тезис непосредственно выводится из аргументов в качестве заключения (если речь идет об обосновании его истинности) или устанавливается его несовместимость с аргументами (при обосновании его ложности).

Косвенная аргументация .

Аргументация называется косвенной, если аргументы направлены не на тезис, а на опровержение или подтверждение другого суждения или нескольких суждений, альтернативных тезису.

Опосредствующие суждения могут быть допущения, имеющие вид антитезиса. Тогда косвенная аргументация называется аргументацией от противного. Антитезис - это суждение, противоречащее тезису, т.е. суждение, истинность которого необходимо влечет ложность тезиса, тогда как ложность его достоверно свидетельствует об истинности тезиса.

Если речь идет о доказательстве тезиса, то должна быть продемонстрирована ложность антитезиса. Аргументы и демонстрация в этом случае направлены на то, чтобы показать, что антитезис ложен. После обоснования ложности антитезиса делается последний шаг демонстрации: поскольку антитезис ложен, значит тезис истинен. Поскольку аргументы - истинные суждения, значит, обнаружить ложность антитезиса можно лишь показав его несовместимость с аргументами. Эта несовместимость может проявляться в прямом противоречии одного или нескольких аргументов антитезису или его следствиям.

ЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Под индуктивными аргументами подразумевают умозаключения, которые строятся от конкретного к общему.

Индуктивные аргументы можно построить как:

1) обобщение – когда через перечисление отдельных случаев мы приходим к обобщению-выводу.

Напр.: алюминий – метал. Алюминий проводит электрический ток. Железо, медь, цинк, свинец также проводят электрический ток, следовательно все металы проводят электрический ток.

2) аналогия – если два предмета похожи один на другой в одном отношении, то можно сделать вывод об их схожести и в другом отношении.

Напр.: А имеет признаки: a, b, c, d, e

В имеет признаки: a, b, c, d

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, В, по всей видимости, имеет признак е.

3) причина зависимости – вывод, что за существующим положением вещей, результатом будет то или иное. Или существующее положение вещей вызвано определёнными причинами.

Напр.: Если чиркнуть спичкой о коробок – спичка загорится.

Спичка загорелась в результате того, что чиркнули спичкой о коробок.

Под дедуктивными аргументами понимают умозаключения от общего к конкретному.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Формируются на основе интересов и потребностей слушателей и влияют непосредственно на их чувства. Мотивом переубеждения и действий может стать одно или несколько желаний. Например:

1) Указывая в выступлении на потребность людей в физическом благополучии (угроза жизни, здоровью, желание избежать опасности, желание комфорта, удобства и т. д.) мы можем вызвать у них чувства опасности, а это значит – пробудить стремление действовать для достижения благополучия.

2) Обращая внимание на существующие у людей экономические интересы (желание вернуть потраченные деньги, увеличить собственность, укрепить профессиональные гарантии), мы можем побудить их к соответствующему обсуждению или действию.

3) Важным мотивом для слушателя также являются их общественные интересы (жажда хорошей репутации, престижа, авторитета или власти).

4) Во время аргументации можно опираться на чувство собственного достоинства слушателей (это не означает открыто льстить, а иметь в виду ум, трезвый разум, практичность человека и т.д.)

5) Аудитории нравится, когда оратор говорит об истине и праве (слушатель охотно поддержит то, что было представлено как истина и справедливость, сочувствие, жалость, поддержка наказать «зло» и т.д.)

Историческое развитие человечества постоянно сопровождалось развитием науки. Современная наука быстро прогрессирует и научные открытия совершаются на наших глазах. Современное естествознание представляет собой сложную, разветвленную систему множества наук. Ведущими науками XX в. по праву можно считать физику, биологию, науки о космосе, прикладную математику, кибернетику, синергетику, но и развиваются и науки гуманитарного профиля – история, русский язык, культура речи и т.д.

В науке (как технической, так и гуманитарной) ученым приходится постоянно доказывать самые разные суждения, например суждение о том, что существовало до нашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруживаемые при археологических раскопках, об атмосфере планет Солнечной системы, о звездах и галактиках Вселенной, о теоремах математики, о направлении развития ЭВМ, об осуществлении долгосрочных прогнозов погоды, о тайнах Мирового океана и космоса. Все эти суждения должны быть научно обоснованны и научно аргументировано доказаны.

«Виды аргументов» - тема данной работы

Аргументация как комплексное явление.

Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждениях, практических решениях или оценках, в которой наряду с логическими приемами применяются также и нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Слово «аргументация» восходит к латинским словам «аrgumentum, arguo», означающим «пояснение», «проясняю».

Аргументацию можно определить как социальную, интеллектуальную, вербальную деятельность, служащую оправданию или опровержению точки зрения, представленную системой утверждений, направленных на достижение одобрения у определенной аудитории. В ходе аргументации говорящий действительно стремится, как можно яснее представить свою точку зрения, игнорируя в некоторых случаях возможные последствия своих доказательств и реакцию адресата. По этой причине в основу многих других определений аргументации положен фактор разногласия.

Кроме этого аргументация определяется как «техника речи, направленная на убеждение собеседника, аудитории», «способ рассуждения, являющийся мыслительным процессом», «приведение одних доказательств для подкрепления или обоснования других», «способ доказательства».

Еще одно определение: аргументация - это совокупность доводов (аргументов), а также способ иx приведения для обоснования некоторого высказывания или положения дел с целью убедить адресата в их приемлемости или достаточности в конкретной ситуации. Речевым способом выражения аргументации является текст, преимущественно в диалогической форме, хотя и не исключена и монологическая (например, научная статья).

Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

Виды аргументации

Дедуктивный способ - предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода.

Индуктивный способ - применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Аргументация в форме аналогии - применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Виды аргументов

Аргументы - естественные и искусственные доказательства

Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные .

Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.

Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.) апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции) или, напротив, к совместному отвержению.

Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям", греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.

Доказательство и опровержение.

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений.

Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложности некоторых суждений.

Структура доказательства:

• Что доказывается?
• Чем доказывается выдвинутое положение?
• Как оно доказывается?

Ответы на эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.

Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы и доводы – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?

Демонстрация – это логическая форма построения доказательства, которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументация всегда должна быть истинной, в то время как заключение не всегда.

Существует виды доказательств:

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собою этапа: отыскание тех, признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом.

Схема этого доказательства такова: из данных аргументов (a,b,c...) необходимо следуют истинные суждения (k,m,l...), а из последних следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем. Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях.

Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса, они делятся на два вида:

Доказательства от противного , осуществляется путём установления ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию, истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис предполагается ложным.

Разделительное доказательство (методом исключения).

Антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:

Преступление совершил либо А, либо Б, либо С.

Доказано, что не совершали преступление нм А, ни Б.

Следовательно преступление совершил С.

Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения кроме одного.

Доказательства от противного обычны в наших рассуждениях, особенно в споре. При умелом применении они могут обладать особенной убедительностью.

Правила доказательства.

Правила тезиса:

• Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать многозначности. Ошибки: Кто слишком много доказывает, тот не доказывает ничего.
• На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же. Ошибка: подмена тезиса.

Правило аргумента:

• Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг другу. Ошибка: умышленное заблуждение – в качестве аргументов используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание – в качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в доказательстве.
• Аргументы должны быть достаточными для основания тезиса. Ошибка: мнимое следование.
• Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в доказательстве – тезис доказывается аргументом, а аргумент доказывается этим же тезисом.
• Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами, должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого строится доказательство. Ошибки: смешение относительного смысла высказывания с безотносительным – высказывание истинное в конкретных условиях, рассматривается как истинное для всех других условий. Смешение собирательного смысла понятия с разделительным.

Ошибки в форме доказательства.

Мнимое следование . Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая “не следует”. Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: “следовательно”, “итак”, “таким образом”, “в итоге имеем” и т.п., - полагая, что установлена логическая связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

От сказанного с условием к сказанному безусловно . Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (например, для поднятия артериального давления), то в больших дозах он вреден. Аналогично мышьяк ядовит, но в небольших дозах его добавляют в некоторые лекарства. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся; этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость - положительная черта человека, разглашение военной тайны - преступление).

Непозволенные способы защиты и опровержения.

• Доказательства к человеку, то есть суть в том, что вместо опровержения тезиса и аргументов, дают отрицательную оценку оппоненту, его личности.
• Апелляция к публике.
• Брань и мат место аргументов.
• Аргументы силы – вместо логических доводов, угрозы физической расправы.
• Обезоруживание – когда пытаются нейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.
• Троянский конь – переход на сторону противника, чтобы довести до абсурда его тезис.

Другие виды аргументов.

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, то есть статистические данные о населении, территории государства, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи лица на документе, научные данные научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, очень велика.

Краткое описание

Историческое развитие человечества постоянно сопровождалось развитием науки. Современная наука быстро прогрессирует и научные открытия совершаются на наших глазах. Современное естествознание представляет собой сложную, разветвленную систему множества наук. Ведущими науками XX в. по праву можно считать физику, биологию, науки о космосе, прикладную математику, кибернетику, синергетику, но и развиваются и науки гуманитарного профиля – история, русский язык, культура речи и т.д.

Оглавление

Введение. 2
Аргументация как комплексное явление. 2
Виды аргументации. 3
Дедуктивный способ 3
Индуктивный способ 3
Аргументация в форме аналогии 3
Виды аргументов. 4
Аргументы как естественные и искусственные доказательства. 4
Доказательство и опровержение. 5
Существует виды доказательств: 6
Прямое доказательство 6
Непрямые (косвенные) 6
Доказательства от противного 6
Разделительное доказательство (методом исключения). 7
Правила доказательства. 7
Правила тезиса: 7
Правило аргумента: 8
Ошибки в форме доказательства. 8
Мнимое следование 8
От сказанного с условием к сказанному безусловно 9
Непозволенные способы защиты и опровержения. 9
Другие виды аргументов. 9
Удостоверенные единичные факты. 10
Определения как аргументы доказательства. 10
Аксиомы и постулаты. 10
Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства. 11
Правила и ошибки по отношению к аргументам. 11
Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов. 12
Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов 12
Ошибки. 13
Особо опасно «основное заблуждение» 13
Другая ошибка - «предвосхищение основания» 13
«Порочный круг». 14
Требования автономного обоснования аргументов 14
Требования непротиворечивости аргументов 14
Требования достаточности аргументов 14
Заключение. 16
Список используемой литературы. 18

Структура доказательства. Тезис и основные требования, предъявляемые к тезису. Ошибки при выдвижении тезиса.

Аргументы. Виды аргументов. Правила аргументации.

Демонстрация как способ связи между тезисом и аргументами. Ошибки в демонстрации.

Правила эффективной аргументации.

1. Доказательство трехчленно: состоит из тезиса (положения, истинность которого доказывается),аргументов идемонстрации (логической связи между ними).Аргументы (доводы, доказательства) – положения, которые приводятся в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому обращена аргументация.

Тезис – положение, которое требует доказательств . К тезису предъявляются следующие требования:точность, ясность, определенность тезиса и егологическая непротиворечивость.

Прежде всего тезис должен быть определенным. Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Прежде чем выдвигать тезис, нужно подумать, что вы хотите доказать и сформулируйте это четко и определенно. Так, тезис Налоги следует уменьшить вызывает ряд вопросов: что значит уменьшить? Все налоги нужно уменьшить?

Например, утверждается, что супруги должны разумно делить домашние обязанности, на что возражают: «Нет. У нас феминизм не пройдет. Здесь не Америка какая-нибудь!». Налицо подмена тезиса (его расширение), т.к. в тезисе вовсе не говорится о феминизме, а выдвигается более частное требование: разумное разделение домашних обязанностей.

Другой способ опровержения того же тезиса: «А чего это я должен мыть посуду и чистить картошку? Это женские обязанности». Здесь налицо сужение тезиса. Никто не говорил о картошке и посуде.

Эти ошибки возможны потому, что сам тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и слишком общо. Что значит разумно? Какие обязанности предлагается делить? Все это нужно было обдумать и облечь тезис в конкретную форму.

Четкостью формулировки тезиса отличались речи многих русских юристов, например В.Д. Спасович в речи по делу Андреевской: «Ставлю как тезис, который я должен доказать и который я надеюсь доказать, тезис, в полной истине которого я глубоко убежден и который для меня яснее белого дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь, утонула и что, следовательно, в смерти ее никто не виноват». В.И. Царев основной тезис обвинительной речи по делу братьев Кондраковых сформулировал так:«…Я заявляю, что объективная истина по разбираемому нами делу установлена конкретно и точно: разбойное нападение на Кривошееву А.С. и Кривошееву А.Р., их изнасилование и убийство совершены братьями Кондраковыми».

На протяжении обсуждения тезис должен оставаться неизменным . При нарушении этого требования возникают ошибки«подмена тезиса» , когда вместо исходного тезиса рассматривается какой-нибудь другой или«потеря тезиса» (исходный тезис забыт окончательно).

2. В риторике различают следующие типы аргументов.

Аргументы рациональные , или, как говорили древние, «аргументы к делу» (argumentaadrem) ииррациональные (психологические, эмоциональные) – «аргументы к человеку» (argumentaadhominem), а также «доводы к публике». К рациональным аргументам относятсяфакты, данные экспериментальных исследований, свидетельские показания, аксиомы (традиционно принятые в обществе суждения), ссылки на авторитеты.

Факт – действительное событие, то, что произошло на самом деле. Это лучший вид аргументов. Помимо фактов в качестве доводов могут использоваться статистические данные, результаты социологических опросов, но это не бесспорные факты, т.к. они могут существенно искажать реальность из-за погрешности метода и самой процедуры получения и обработки сведений. Доводы, которые основаны на выборке из множества, не всегда надежны. Поэтому делая обобщение на основании каких-либо фактов, нужно помнить о следующем:

если вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими интересующее вас явление (например, установили, что все избиратели вашего участка не хотят идти на выборы), и используете эти фактические сведения для дальнейших выводов, то вы действуете с помощью так называемой «полной» индукции , что бывает очень редко;

в основном в распоряжении спорящего оказываются только типичные и частные случаи (факты, примеры), которые обобщаются выводом обо всей совокупности таких случаев («неполная индукция» ). Факты (примеры) могут быть и отрицательными (исключения), которые могут подтверждать общий вывод. При доказательстве нужно анализировать все доступные факты, учитывать и отрицательные примеры, чтобы оценить вывод. Например, студенты А, В и С не готовы к занятию. На этом основании нельзя делать вывод о том, что вся группа не готова к занятию.

Авторитеты. Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. Если использовать обращение к авторитетам, то нужно помнить о том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е. пользоваться ее уважением и иметь высокий статус. Часто ссылаются на авторитет известных ученых, политических и общественных деятелей, писателей, авторитет закона. В религиозных речах незыблемым считается авторитет текстов Священного писания, Библии.

«Заведомо истинные суждения» (аксиомы). Это законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе как безусловно верные, их невозможно оспорить. Так, черт в споре с Иваном Карамазовым говорит: «Обыкновенно в обществе принято за аксиому, что я падший ангел»; и тут же опровергает это общепринятое мнение.

Кроме того, различают следующие виды аргументов:

1) исчерпывающие – доводы, которые полностью доказывают правоту мнения; на практике встречаются редко;

2) главные : непосредственно связаны с тезисом, прямо его подтверждают, предъявляются постоянно;

3) вспомогательные – используются для усиления и подтверждения главных аргументов, а не непосредственно тезиса;

4) спорные : такие, которые можно использовать и «за», и «против» доказываемой позиции; с ними нужно обращаться осторожно;

5) сильные – те, против которых трудно найти возражение;

6) слабые – те, против которых легко найти возражение;

7) произвольные – те, которые сами нуждаются в доказательстве:Нужно жевать жвачку (тезис), потому что это полезно для здоровья десен и зубов (произвольный аргумент);

8) запасные .

В речи С.А. Андреевского по делу Мироновича адвокат доказывает невиновность Мироновича, подробно анализирует: 1) данные экспертизы; 2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло из другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на материю кресла»; 2) спокойное, естественное положение Мироновича, уехавшего утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного дела… Где же тут до Порховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия преследовать должников?»

Иррациональные аргументы чаще всего затрагивают следующие интересы:

чувство собственного достоинства адресата (аудитории). Говорящий показывает, что считает слушателей умными, здравомыслящими, проницательными, честными, т.е. создает у аудитории «положительный» настрой на самих себя. Вы практичные, рассудительные люди, а потому, конечно, согласитесь с тем, что… (следует тезис);

материальные, экономические, социальные интересы аудитории. Каждая девушка найдет в Третьем рейхе жениха, - обещал Гитлер, обращаясь к толпе, и находил у нее горячее одобрение;

физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики. Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь – одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

Эти аргументы обращены преимущественно к чувствам, к личности или публике, а не к существу вопроса; они используются вместо объективной оценки преступления. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы часто использовал известный русский юрист Ф.Н. Плевако: «Плевако… вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: «Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни – разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял… низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы…» Так Плевако защищал и священника, и старушку, укравшую чайник за 50 копеек.

Требования к аргументам: аргументы должны быть истинными, причем их истинность проверяется на практике, достаточными для доказательства данного тезиса и непротиворечивыми.

3. Демонстрация как способ логической связи между тезисом и аргументами.

Демонстрация – способ логической связи между тезисом и аргументами, цепь умозаключений на данную тему, изложенных в логически последовательной форме.

Различают прямое икосвенное доказательство.

При прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, без помощи каких-либо дополнительных построений, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений, дается прямая ссылка на аргументы, факты, например при доказательстве тезиса: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоев показали, что останки скелета собак встречаются в поселениях человека – охотника; остатки кошек появляются тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами); б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.

Косвенное доказательство, или доказательство от противного: выдвигается антитезис – положение, противоречащее тезису, затем этот антитезис опровергается, и на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса. Это можно сделать двумя путями:

а) метод от противного (вспомните доказательство в геометрии). Например, нужно доказать, что кошки одомашнены позже собак. Предположим, что это суждение неверно, а верно то, что кошки одомашнены раньше собак. Из этого следует, что скелетные останки кошек должны обнаруживаться в более ранних культурных слоях, чем остатки собак; кроме того, кошки должны были кочевать вместе с охотниками. И то и другое не соответствует действительности. Первые найденные останки домашних животных – остатки скелетов собак; кошки не склонны к кочевому образу жизни; они никогда не участвовали в охоте вместе с человеком, а только поодиночке. Значит, антитезис неверен, а верен тезис:кошки одомашнены позже собак. Разновидностью этого метода является прием«доведения до нелепости» , или «сведение к абсурду», которым мастерски пользовался известный адвокат Ф.Н. Плевако;

б) «метод исключения», или «метод алиби». При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). «Методом алиби» этот способ назван потому, что часто используется в судебной практике. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С, но доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них не было алиби), значит, преступление совершил С (у него алиби не было).

Но часто при использовании аргументов встречаются ошибки:

Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом, получается «порочный круг доказательства» :Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие.

«Предвосхищение вывода». Это нечаянное или намеренное «опережение события» - недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису (выводу):Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или все же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся ситуации – курс стабильный – произвольные аргументы (их еще нужно доказать). А слушатель самой формой риторического вопроса «подталкивается» говорящим к опережающему это доказательство выводу – следует!

«Ложность оснований» - ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные и ошибочные данные, любые ложные сведения, которые используются как аргументы.

При выдвижении аргументов следует придерживаться ряда правил:

Системность – аргументы нужно подавать в системе, подумать, с чего начать.

Принцип количества и качества. Аргументы следует не столько умножать, сколько взвешивать. Кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Следует стремиться не к количеству аргументов, а их качеству. Оптимальным числом аргументов при доказательстве какого-то положения является число 3.

Принцип конкретности. Аргументы должны быть адресованы конкретной аудитории с учетом ее особенностей.

Принцип восходящей аргументации – от слабых доводов к более сильным.

Универсальные приемы эффективной аргументации.

Для того чтобы усилить эффективность выступления, нужно использовать приемы эффективной аргументации, которые заключаются в следующем:

Будьте эмоциональны.

Обращайтесь к жизненно важным для слушателей фактам.

Старайтесь показать реальную пользу для слушателей Ваших предложений, идей.

Персонифицируйте свои идеи (называйте имена людей, поддерживающих Вашу точку зрения).

Будьте лаконичны. Краткие выступления лучше оцениваются аудиторией.

Используйте цифры. Но при использовании цифр следует соблюдать ряд рекомендаций: а) цифр не должно быть много; б) статистические данные давайте в сравнении, сопоставлении. П. Сопер приводит как серьезную ошибку оратора такие слова: «В 1920 г. покупательная способность доллара по отношению к 1926 г., принятому за единицу, была 0,648, а в 1940 г. – 1, 272». Следовало сказать:«В 1940 г. на доллар можно было купить вдвое больше, чем в 1920 г.» ; в) цифры лучше округлять; г) точно указывать источник статистических данных; д) подавать цифры в наглядном сравнении, сопоставлении, напримерпо площади как Москва, население в 10 раз больше Брянска ; е) не давайте длинных рядов цифр.

Наглядность. Известно, что 80% информации человек получает через зрение. Д. Карнеги писал, что зрительные нервы в 25 раз толще слуховых. Отсюда огромная важность зрительных элементов в восприятии речи. Около 20% информации публичного выступления усваивается только за счет аудиовизуальных приемов (таблицы, схемы, графики, диаграммы, видеоматериалы).

Используйте юмор. Ф. Снелл предлагает правила использования юмора:

Рассказывайте только то, что хорошо знаете

Шутка должна быть понятной и уместной

Она должна быть связана с темой речи.

Должна быть короткой

Не пользуйтесь старыми остротами

Избегайте пикантных шуток, особенно в большой аудитории

Не делайте больших пауз для смеха

Существуют и некоторые особые «технические» приемы, позволяющие усилить аргументацию:

Подача факта как нового: Вчера стало известно…; Недавно установили…; Только что стало известно… ;

Подача факта как установленного в результате экспериментальных данных: Экспериментально установлено…; Эксперименты показали… ;

Подача факта как установленного психологами;

«Технические» приемы усиления убедительности речи зависят во многом от характера аудитории. Так, в Европе эффективна ссылка на Библию, в русской аудитории – нет.

Основные формально-логические законы

Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы прийти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления – закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания . Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Эти законы формулируются так.

Закон тождества : каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание.

Закон противоречия : две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными.

Закон исключенного третьего : из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, другое ложным, а третьего не дано.

Закон достаточного основания : всякая правильная мысль должна быть обоснована другими правильными мыслями, истинность которых доказана.