Что будет если не пришел на выборы. Почему народ больше не пойдёт за Путиным

Я уже давно не ходил, не хожу и не буду ходить на выборы.

Тут сразу могут у читателя возникнуть возражения, мол нельзя выбрасывать свой голос, им воспользуются другие, мол участие в голосовании это необходимое условие хорошей жизни и т.д. Эти мантры политики, журналисты и прочие манипуляторы повторяют со всех СМИ. Спешу вас заверить - это хитрая уловка для обмана народа.
Есть две причины не ходить на выборы.

Первая , и наиболее распространенная.
"Результаты голосования фальсифицируют", "все политики потом обманывают", "голосуй не голосуй - все равно получишь х*й" и т.д. Это явные симптомы усталости от политики и апатии. На это у манипуляторов есть инструменты по лечению апатии. Их очень много - от взрывов домов до банального подкупа за гречку или 100 гр. водки. После таких стимуляторов, даже безногие прут к участкам голосования как танки.
Это не моя причина.

Вторая , и главное, самая фундаментальная, моя причина.
Об этом написано в любом учебнике по политологии, которую, кстати, обязательно изучают во всех ВУЗах. Любая власть хочет показать что она не просто шайка разбойников, обирающих население, а группа людей, действия которых оправдываются чем-то высоким. То есть - любая власть требует своей легитимации в глазах масс.
С древнейших времен, любая правящая элита, оправдывала свою власть перед народом:
а) своим происхождением от "благородных кровей", древних родов, которые от царя гороха правили и правят. Традиционная легитимация.
б) тем, что Божество "помазало", делегировало свою власть тому или иному правителю. Религиозная легитимация.
Такая власть несла ответственность перед самой собой, Богом и немного перед народом. Но ответственность она таки несла. Если у нее были успехи, то эти успехи и заслуги были именно ее, власти. Если неудачи - то неудачи были ее неудачами. И если вдруг той или иной правитель не справлялся с руководством, или не мог защитить свое царство, или слишком сильно притеснял народ, - то власть мог спокойно захватить кто-то другой при полном бездействии народа, или даже народ мог в той или иной форме взбунтоваться, если "царь ненастоящий" и пустится в кровавые поиски "настоящего" царя. Народ в политическом управлении участия не принимал. И это нормально, так было, есть и будет, потому, что по иному просто невозможно. Но народ и не нес ответственности за политическое управление. Кто правил - тот и отвечал .

Но в 16-18 веках, кто-то хитрый и большой, придумал иной способ власти, легитимации, и отношения правителей с народом.
Суть его состоит в том, что широким массам, кои в основном были, есть и будут, рабами, а раб очень часто "подл и лукав", и которого знать всегда, заслуженно или нет, презирала, внушить что он оказывается не смерд, не масса, а гражданин и народ. И именно народ, а не знать или Бог, есть источник политической власти. И что власть эта, может быть реализована на выборах. Начинается игра на гордыне раба, которому говорят, мол ты голосуй, а больше и делать ничего не надо - дальше начнется счастье, ибо все тебе должны, ибо ты - источник власти, и власть тебе будет служить. А если не будет служить - то ты изберешь другую. И вот, маленький человек, которого всегда чмырят, раз в четыре года, вдруг узнает "что он гражданин", и что от него что-то зависит. Идет, голосует, но ничего не меняется до следующих выборов. Потом опять голосует, уже за других, но ничего не меняется, и потом опять по кругу. Напоминает осла, перед которым на удочке держат морковку, а он все идет и идет за ней, везя на своей спине того кто эту удочку держит.
Сама идея демократии с всеобщим выборным правом есть изощренная система обдалбывания масс. Дело в том, что реальная власть - всегда тайная власть. И всякое политическое управление производится личностями и организациями не известными широким массам. Политики-же которые в телевизоре и за которых голосуют, - это марионетки. Реальные управленцы предлагают народу выбор из нескольких своих марионеток. И кого бы не избрали - они все равно исполнители воли одних и тех же хозяев-кукловодов. Это, я думаю, уже понятно здравомыслящим людям. Но это не главное.
Ведь возникает вопрос - зачем все это надо. Зачем правящей элите, которая и так держала власть в своих руках, все эти сложные и дорогие игры в демократию?
И тут мы должны обратить внимание на то, на что обычно не смотрят. Оказывается, если народ есть источник власти, если человек голосует, то он и отвечает за эту власть. Если власть хорошо управляет - честь ей и хвала, а если плохо и преступно - то виноват народ и каждый в отдельности кто за нее голосовал. Вот такой фокус. Власть держит в руках элита, но отвечает за нее народ. Управляют одни, а отвечают за это другие .
Для правящей элиты не имеет значения кого выберет народ, она все равно будет управлять. Для элиты главное чтобы народ пришел на выборы. Главное не результаты голосования, а сам факт участия людей в выборах.
Ведь придя на выборы народ и конкретный человек соглашается играть в предложенный ему властью лохотрон. Но когда вдруг никто, или почти никто не придет, то уже никакие фальсификации не помогут. Когда народ не придет на выборы - он этим обличит и жуликов от власти, и не будет брать на себя ответственность за чужие преступления.
Вот почему вас так затягивают на выборы, иногда это доходило до того, что не принявших участие в голосованиях просто штрафовали!

Именно поэтому я не хожу на выборы, ибо знаю кто реально имеет власть, знаю их злые дела, знаю, что от моего голоса ничего не зависит,. и своим участием в голосовании не хочу оправдывать этого.

Многие избиратели задаются вопросом, что же делать, если им не внушает доверия кандидат. Обычно в странах, где к выборам относятся как к привычному рутинному процессу, существует определенный алгоритм действий.

Во-первых, надо добраться до избирательного участка, во-вторых, получить бюллетень. Затем найти кандидата, который вызывает симпатию. И, наконец, поставить крестик напротив его фамилии.

Российских граждан не устраивает упрощенная система выбора, заключающаяся в поиске в бюллетене нужного кандидата и его выборе.

Ведь политики зачастую становятся «оборотнями». Кроме того, российские граждане имеют альтернативные возможности выбора, имеющие политический подтекст.

Избиратели, которые испытывают сильную симпатию к определенному кандидату, не обременяют себя дилеммой выбора. Они находят своего кандидата и ставят отметку напротив его фамилии.

Все что остается таким избирателям после этого сделать, так это дождаться подведения итогов голосования. А дальше, в случае победы своего любимца, праздновать ее на Манежной.

Люди, которым никто не нравится, могут пойти на альтернативное выражение своей гражданской позиции. Например, принять участие в забастовке.

Прийти на выборы или не прийти

Сомневающиеся избиратели, которым не нравится ни один кандидат, не знают, как им поступить: прийти на избирательный участок в день выборов или нет. Власти агитируют всех жителей России принять участие в выборах, поскольку это гражданский долг каждого.

Бывает, что руководители предприятий, пользуясь своим служебным положением, угрожают своим подчиненным уволить за неявку на выборы либо «неправильное» волеизъявление. Однако узнать, за какого кандидата кто проголосовал, никто не сможет. Тайна волеизъявления в РФ еще действует.

Оппозиционер Алексей Навальный считает, что приходить на выборы 2018 года не стоит. Они, по его мнению, заслуживают бойкота. Скорее всего, сторонники ярого оппозиционера поддержат его и не придут на выборы 18 марта.

Вечный вопрос, что делать с бюллетенем

На выборах этого года очень важна высокая явка. Все зависит от дисциплинированности электората. Чей электорат более ответственен, тот кандидат в президенты и будет иметь более высокие шансы на победу.

Некоторые избиратели, которые вообще никого не хотят избирать, приходят на участок и уносят бюллетень с собой. Это уменьшит количество проголосовавших, однако на результат не повлияет.

Можно испортить бюллетень путем выбора нескольких имен для того, чтобы выразить свое несогласие с выдвинутыми на выборы кандидатурами. В этом случае процент явки избирателей увеличится, поскольку при подсчете голосов учитываются все бюллетени, в том числе и испорченные.

В который раз перед выборами начинают страстно звучать призывы эти выборы бойкотировать. Поскольку они являются «фарсом», «имитацией», и вообще «власть не сменится на выборах». Не знаю точно, являются ли те или иные «кандидаты в кандидаты» на президентских выборах «кремлевскими проектами». Но что куда больше похоже на «кремлевский проект», - по сути, а не по источнику, - так это идея бойкота выборов. И доказать это очень просто.

Правила президентских выборов: сравниваются проценты голосов, полученные кандидатами. Процент голосов за каждого из них — это простая дробь. В числителе — число избирателей, проголосовавших за кандидата. В знаменателе — число избирателей, принявших участие в голосовании (определяется по числу избирательных бюллетеней в ящиках для голосования). То есть, число тех, кто пришел на выборы, расписался за бюллетень, и опустил бюллетень в урну (а не забрал его с собой).

А теперь сядем и посчитаем.

В выборах участвует Владимир Путин и другие кандидаты. Обозначим число сторонников Путина, пришедших голосовать за него, буквой А. Обозначим число тех, кто пришел голосовать за других кандидатов, буквой В. Таким образом число П — процент голосов за Путина — будет А/(А+В).

Поскольку сторонники бойкота являются противниками Путина, чем успешнее их агитация за бойкот, тем меньше число В. Число А от этой агитации не зависит — путинский избиратель на уговоры «бойкотистов» не отреагирует. Следовательно, тем БОЛЬШЕ будет число П.

Иначе говоря, успешность тактики бойкота — отказ участвовать в выборах сторонников оппозиционных взглядов — УВЕЛИЧИВАЕТ процент голосов, поданных за представителя партии — действующего президента.

Пример? Пожалуйста.

Постоянно публикуются «утечки» о том, что в Кремле существует некий план «70 на 70». Что им надо, чтобы на выборы пришли 70% избирателей, и 70% из них голосовали за Путина. В России (округленно) — 110 миллионов избирателей. Если 70% придут на выборы — это 77 млн человек.

Предположим, что кремлевские оценки верны, и 70% из них хотят голосовать за Путина. Это 54 миллиона человек. Остальные 23 миллиона человек хотят голосовать за других кандидатов. Предположим, что тактика бойкота удалась, и на выборы сознательно не пошли 10 из этих 23 миллионов избирателей — почти половина из «непутинских». Что мы получим?

На выборы пришли 67 миллионов человек. Путин получил те же 54 миллиона голосов. И набранный им процент голосов составил уже не 70%, а 81%. Оглушительный успех. В результате успешной реализации тактики «бойкота».

Да, немного снизилась явка избирателей, и теперь она составит только 61%. Но успешность выборов для победителя определяется в первую очередь набранным процентом голосов, а не явкой. Явка избирателей на президентских выборах составила в 1996 году — 70%, в 2000 году — 69%, в 2004 году — 64%, в 2008 году — 70%, в 2012 году — 65%. Кому сегодня, кроме политологов, интересны эти цифры?

Приведенный пример, конечно, условен, но он позволяет понять главное. Бойкот только на руку власти. При этом совершенно не важно, не пришли вы на выборы, или пришли, но унесли с собой бюллетень, — проценты кандидатов считаются на основании только тех бюллетеней, которые опущены в урну.

Повлиять на итоги выборов можно, сделав бюллетень недействительным — тогда ваш голос, по крайней мере, будет учтен в знаменателе упомянутой дроби, и не увеличит «путинский процент». Но не будет учтен в числителе — то есть, этот голос не поможет ни одному оппозиционному кандидату увеличить его процент. А, значит, не поможет выяснить, сколько же есть граждан, которые поддерживают альтернативу действующей власти. И голосование которых может если не сменить власть, то хотя бы заставить ее изменить политику.

Характерно, что призывы к бойкоту выборов громче всех звучат из уст тех, кто в этих выборах, скорее всего, не сможет участвовать. И кто, как Алексей Навальный, считает оппозицией только себя, а выборы — только тогда выборы, когда он в них участвует. Законность отстранения Навального от выборов крайне сомнительна. Но столь же сомнительно и отношение к выборам, поставленное в зависимость исключительно от регистрации конкретного кандидата: чем, по сути, это отличается от мнения тех, кто полагает, что Путину нет альтернативы?

Исход выборов не предрешен даже в условиях нынешнего политического режима. Власть может не смениться на выборах, а может и смениться. Программа-минимум для оппозиции — добиться второго тура, не позволить Путину получить более 50% в первом туре.

Для этого, исходя из упомянутой «электоральной арифметики», нужен не бойкот а «антибойкот». Нужно призвать тех, кто хочет сменить власть в стране, прийти на выборы и голосовать за приемлемых для них кандидатов. Увеличить знаменатель для «путинского процента» — и тем самым этот процент уменьшить. Опустить ниже 50%. А не оправдывать свое бездействие рассуждениями об «активном бойкоте».

Что «активный бойкот», что «пассивный» — результат один: тот, кто не пошел на выборы, своими руками, отдал власть Путину, отказавшись от попыток что-то изменить.

Да, у тех, кто пойдет, это тоже может не получиться.

Но он, как Рэндл Патрик Макмерфи — герой «Полета над гнездом кукушки», — может сказать «я хотя бы попытался».

7 июня заместитель председателя Центризбиркома Леонид Ивлев предложил штрафовать граждан, которые не пришли на выборы. «Если человек приходит на выборы, значит, его не всё устраивает, и он хочет что-либо изменить. Лично я ввёл бы ответственность за отказ жителей России от участия в выборах», – заявил чиновник и добавил, что система штрафов за отказ от голосования работает во многих странах. Предложение уже вызвало острые дискуссии среди политиков, многие из которых считают, что таким образом в преддверии думских и президентских выборов власть пытается повысить легитимность избирательного процесса в России, репутация которого была серьёзно подмочена за последние годы. Кроме того, предложение Ивлева прямо противоречит Конституции, согласно которой участие в голосовании является правом гражданина, а не его обязанностью. Стоит ли ожидать 100-процентной явки избирателей на предстоящих выборах?

Дмитрий ОРЕШКИН, политолог:

– Опыт наказания за неявку на выборы в мировой практике есть: административная или уголовная ответственность за неявку на выборы существует в Австрии, Бельгии, Люксембурге, её практикуют некоторые государства Латинской Америки. В Австралии за неявку на выборы начисляется штраф около 13 долларов США. А в Пакистане тех, кто не голосует, наказывают каторжными работами и штрафом. Так что идея обязательного участия на выборах не нова. Но в нашей стране она скорее будет контрпродуктивна и вызовет отторжение людей от власти: мало того, что выборы фальсифицируют, так ещё требуют на них ходить под угрозой штрафа. Ну что это такое?

Прежде чем вводить такого рода наказание, надо, чтобы между властью и обществом существовал капитал доверия, надо, чтобы люди были уверены – они действительно выбирают. Сейчас такого доверия нет: народ считает, что с их голосами или без их голосов – всё равно будет нарисовано 99,9% нерушимому блоку коммунистов и беспартийных. Прежде чем говорить о введении штрафов за неявку на выборы, нужно сначала вернуть доверие к выборам как к институту. Сейчас доверие к выборам, как никогда, низкое. Несколько лет назад Сергей Шойгу предлагал вообще лишать гражданства тех, кто систематически не ходит на выборы. Но и тогда, и сейчас такие кардинальные предложения звучат лишь потому, что кто-то просто ищет простые решения. Им кажется, если заставить всех ходить на выборы, то всё будет хорошо. А потом заставить членов избирательной комиссии правильно считать голоса – и всё будет ещё лучше. Вот так два хода – и мы уже в Советском Союзе, когда надо было обязательно ходить на выборы: тебя, конечно, не штрафовали за неявку, но проблемами обеспечивали. Те, кто не ходил на выборы, считались чуть ли не диссидентами. Народ не любил эти выборы, ведь результат был заведомо известен, от народа требовалось прийти на избирательный участок и засвидетельствовать свою лояльность.

Вообще, мне кажется, перспектив у этого предложения нет никаких. В законопроект, конечно, может быть, это предложение и выльется, но его никто и никогда не примет.

По теме

Юрий ГРЫМОВ, режиссёр:

– Предложение члена Центральной избирательной комиссии о введении штрафов за неявку граждан на выборы – это очередная подготовка к предстоящим выборам. Власть таким образом готовит избирателей к ним. Но при этом власть не думает, что если все избиратели придут на выборы (о таком развитии событий власти можно только мечтать!), то партия власти просто-напросто проиграет выборы. Если люди действительно захотят что-то в своей жизни поменять, то они хотя бы попробуют проголосовать за других, а не за тех, кто сейчас во власти. Поэтому я не думаю, что это предложение выльется в законопроект и его действительно примут.

К сожалению, у народа уже стойкая апатия к выборам. И она образовалась не вчера. Сначала людей отучили голосовать, отменив выборы по одномандатникам, потом перестали спрашивать их мнение при выборе губернаторов. Естественно, у населения нет тренировки выборов, их не спрашивают, кого бы они хотели видеть руководителем своего региона, с ними ни о чём не советуются. Так зачем вообще ходить на выборы? К сожалению, такая апатия плавно перешла на выборы в Госдуму, возможно, она перейдёт и на предстоящие президентские выборы. У людей атрофируется чувство ответственности за свою страну. А если ещё и вспомнить наше законодательство, где порог явки на выборы никакой роли не играет, то вообще становится грустно. Боюсь, что скоро надо будет не штрафы вводить за неявку, а водку раздавать тем, кто хотя бы дошёл до участка.

Хотя я прекрасно понимаю власть, которая идёт на такие радикальные шаги, предлагая ввести штрафы, – они хотят, чтобы выборы хотя бы в глазах Запада выглядели честными. Поэтому у нас якобы есть голосование по Интернету или SMS. Но всё это только игра в выборы. И лишнее подтверждение, что все эти выборы, в том числе и предстоящие, очередная игра – «назначение» Прохорова главой партии «Правое дело». Он же открыто заявляет: если партия в Думу не пройдёт, то я уйду из политики. Если вдуматься в его слова, то получается, что ему политика не нужна, нужно только место депутата. Что это за условия? Естественно, народ послушает такие вещи и скажет: зачем мне это тоже надо? Поэтому, прежде чем политикам и чиновникам озвучивать какие-то радикальные вещи, надо хорошо подумать, чем они аукнутся в народе.

Игорь ЛЕБЕДЕВ, руководитель фракции ЛДПР:

– Мне странно слышать критические высказывания в адрес Леонида Ивлева, предложившего ввести штрафы за неявку избирателей на выборы. Гражданская позиция и проявляется в том, что ты приходишь на избирательный участок и что-то отмечаешь в бюллетене, а не в том, что ты в этот день пьянствуешь дома, смотришь телевизор и всех подряд критикуешь. Если эта идея раздалась из уст не самого последнего человека в Центральной избирательной комиссии, то вряд ли это его сугубо личное мнение. Думаю, сейчас будет выявлено общественное мнение по этому вопросу и, возможно, в скором будущем это предложение сформируется в закон. Конечно, к ближайшим думским и президентским выборам принять закон не успеют. Но в перспективе такой закон нам нужен. Лично мы поддерживаем эту идею. Более того, мы неоднократно направляли в адрес президента свои предложения по реформе избирательного права. Мы говорили о том, что необходимо ввести всеобщее избирательное право. Штрафовать за неявку на выборы или всеобщее избирательное право – это одинаковые вещи. Мы считаем, что ничего оскорбительного для прав наших граждан здесь нет. Такие вещи практикуются во многих странах мира и никакие правозащитники не считают это ущемлением прав. А для того чтобы нашим гражданам не казалось, что законодательство только ужесточается, мы в качестве сладкой пилюли предлагаем сделать единый день голосования в рабочий день и тем самым сделать его выходным. Тогда граждане не будут думать: вот я не приду голосовать, и на меня наложат штраф. Избиратель будет знать, ему дали выходной именно для того, чтобы он пошёл на избирательный участок и проголосовал.

Но в нашей стране в последнее десятилетие стало модным громко заявлять якобы о правах человека. Наверное, критики предложения Ивлева считают, что введение штрафа за неявку на выборы, или всеобщее избирательное право, бьёт по правам человека – мол, я не хочу, моё право – ходить или не ходить. Но пусть эти критики объяснят, в чём тогда должна состоять гражданская позиция народа.

Владимир ПЛАТОНОВ, председатель Московской городской думы:

– Самая главная задача государства – создать условия, чтобы люди пришли на избирательные участки в день выборов и проголосовали. И чтобы пришли все избиратели, создаются условия, тратятся немалые деньги. Но наказания в случае неявки у нас не существует. У нас действительно право граждан самим определять, хотят они воспользоваться правом выбора или нет. Поэтому я не готов согласиться с предложением представителя ЦИКа вводить какое-то наказание за то, что гражданин не захотел воспользоваться этим правом. Впрочем, в преддверии выборов различные предложения по изменению избирательного законодательства будут ещё не раз звучать. Обостряется политическая борьба, и лишний раз об этом, конечно, народу напоминают.