Залежно від модусів громадського виступу розрізняють види аргументів у ораторської промови:

o аргументи у логосу;

o аргументи до етосу;

o аргументи до пафосу.

Аргументи в логосі - це твердження, що стосуються предмета мови, тези, що захищається оратором.

Вони отримали назву argumentum ad rem ("до суті справи").

У логічної аргументації саме такі аргументи вважаються коректними, проте інші розглядаються або як певні хитрощі, і навіть як помилки, переважно навмисні (софізми).

Аргументи до етосу та аргументи до пафосу - це твердження, апелюють не до суті справи, а до учасників спілкування (як самого оратора, так і аудиторії).

їхню основу складає ціла група аргументів, що отримали назву argumentum ad hominem («до людини»).

Найбільш поширеними серед аргументів у етосіє:

o аргумент до обличчя.

У деяких випадках оратор може насправді і не поділяти думок авторитетних джерел, проте він розраховує на те, що слухачі не наважаться сперечатися з такими положеннями. Аргумент до авторитету має багато різних форм: авторитет конкретної людини (наприклад, цитати), авторитет громадської думки, авторитет установи, авторитет посади, авторитет віку, власний авторитет тощо.

Слід наголосити, що можливості окремої людини обмежені. Далеко не все у житті можна самостійно проаналізувати та перевірити. Так чи інакше людина покладається на думки інших, знання, здобуте людством протягом історичного розвитку.

"Скільки на світі людей, які не мають інших підстав для їх переконання, ніж думки, що поділяють їхні друзі, люди їх професій, або їх однодумці, або їхні співвітчизники!".

Сучасні дослідники теорії аргументації Ф. ван Еємерен та Р. Гроотендорст підкреслюють складність однозначної оцінки аргументів до авторитету:

"По суті, в ethos немає нічого поганого. Ми всі постійно змушені вірити в те, покладаючись на авторитет спеціалістів, інакше і бути не може. Деякі питання вимагають таких спеціальних знань, неспеціаліст просто не може дати оцінку всім поглядам по суті. У цьому немає нічого особливого, але ми повинні розуміти, що це перешкоджає дійсному рішенню дискусії. Виявляється, що ми дозволяємо фахівцям вирішувати питання нас”2.

Аргумент до лиця (Лат. Argumentum ad personam) - це твердження, що підкреслюють особисті якості іншої людини.

Якщо оратор апелює до позитивних рис, тоді цей аргумент постає як різновид аргументу до авторитету. Загальну схему його застосування можна представити так:

X є гарною людиною.

Отже, їїаргумент слід ухвалити.

Власне аргументом до обличчя вважається все ж таки посилання на реальні або уявні недоліки інших людей. За допомогою такого аргументу опонент постає у смішному вигляді або як ненадійна людина, якій не можна довіряти. Загальну схему застосування аргументу до обличчя можна подати так:

X є поганою людиною.

Отже, їїаргумент не слід ухвалювати.

Аргумент личить має багато різних форм: X помилкова людина; X безрозсудна людина; X неспроможна реально оцінити ситуацію; X має низькі моральні стандарти; X некомпетентна людина; X відноситься до групи людей, які займають упереджену позицію, не дотримуються моральних принципів тощо. Крім того, аргументом до особи може виступати твердження про непослідовність співрозмовника, коли людина говорить одне, а сама робить інше. У таких випадках оратор здійснює "атаку на особу" іншої людини з метою дискредитації її положень.

Аргумент личить переважно використовують під час критики тверджень інших людей. Промовець у своїй промові намагається продемонструвати, що певні думки не є переконливими, оскільки людям, які їх наводили, не можна довіряти.

Досить яскраво про те, як протистояти аргументам до етосу, висловився відомий німецький філософ Г. Лейбніц:

"Насправді, якщо з поваги я не наважусь заперечити, або якщо я не маю нічого кращого сказати, або якщо я собі суперечу, то звідси зовсім не випливає, що Ви маєте рацію. Я можу бути скромним, неосвіченим, можу помилятися, але і Ви також можете помилятися.

У сучасній риториці подібна тактика захисту теж різновид аргументу ad hominem, який отримав назву tu quoque ("ти теж").

Взагалі будь-яка риса людини може стати об'єктом аргументів до етосу. Проте ефективними вважаються такі аргументи, з допомогою яких оратору вдається переконати аудиторію у прийнятності чи неприйнятності певних положень.

Аргументи в пафосі - це твердження, що апелюють до почуттів.

Вони спрямовані на те, щоб викликати в аудиторії такі почуття, які сприяли прийняттю слухачами тез оратора. Ставка виключно на логос не завжди приносить бажаний ефект. Наведемо приклад.

Чудового травневого ранку Енді Гіббенс йшов нью-йоркським Центральним парком на співбесіду щодо майбутньої роботи. Він був настільки стурбований своїм майбутнім, не помічав навколишню красу: молодого листя на деревах, сонячних променів, що відбивалися від озера. Раптом його увагу привернув жебрак, поруч із яким стояв плакат: "Я Сліпий". Це благання явно не хвилювало мешканців міста та туристів, які квапливо проходили повз. На мить Енді подумав про те, чого позбавлена ​​ця людина такого чудового дня, і підійшов до жебрака.

Я не можу дати вам грошей, - пояснив Енді, - бо сам кілька місяців без роботи. Але якщо ви не проти, я можу допомогти вам іншим способом. Я хотів би внести деякі зміни у ваше прохання про допомогу.

Здивований жебрак деякий час вагався, а потім сказав:

Робіть що хочете. Але маю вам сказати, що навряд чи знайдуться слова, які здатні викликати співчуття у мешканців цього міста до чергового жебрака.

Енді дописав кілька слів на плакаті та пішов. За кілька годин він повертався і із задоволенням зазначив, що новий плакат довів свою ефективність у розкритті сердець та гаманців перехожих.

Справи у вас пішли краще, - сказав Енді жебраку.

Більшість аргументів до пафосу також належать до групи argumentum ad hominem. Поширеними серед них є:

o аргумент до вигоди;

o аргумент до гордості;

o аргумент на жаль;

o аргумент до сили;

o аргумент до публіки.

Аргумент до зиску (Лат. Argumentum ad utili) - це твердження, що стимулюють усвідомлення аудиторією своїх особистих інтересів у проблемі, що обговорюється.

А. Шопенгауер оцінює цей аргумент таку хитрість, яка робить зайвими всі інші аргументи:

"Адже всього, не поєднане з вигодою, здебільшого здається інтелекту безглуздим".

У практиці спілкування аргумент до вигоди найчастіше застосовується у рекламі.

Сила впливу подібних аргументів обумовлена ​​тим, що усвідомлення особистої зацікавленості у певній проблемі підвищує інтерес слухачів до промови мови. Для більшості людей головною людиною у житті вони самі. Тому оратору потрібно подбати про те, щоб слухачі могли в його промові знайти відповідь на запитання: "Навіщо мені?".

Аргумент до гордості (Лат. Captatio benevalentiae) - це твердження, що підкреслюють певні якості співрозмовників, розхвалюють їх.

Оратор розраховує на те, що під впливом компліментів інша людина стане зговірливішою, тому їй простіше нав'язатиме свою думку. Для того щоб похвала діяла, їй навіть не обов'язково бути точною. Тобто людина може усвідомлювати, що за допомогою компліментів підлабузник намагається домогтися певної вигоди для себе, проте протистояти похвалі все одно дуже важко.

У процесі спілкування співрозмовники дуже чутливі до компліментів. Вони здатні надавати людині позитивні емоції. Комплімент слід відрізняти від лестощів. У багатьох випадках неприкриті лестощі сприймають негативно ("Не люблю компліментів!"). Комплімент - це невелике перебільшення якоїсь чесноти, яку сама людина бажає бачити в собі. Мета компліменту полягає в тому, щоб зробити задоволення аудиторії і запрограмувати її на прихильне сприйняття мови. Слухачі прихильно реагують на позитивні зауваження про них самих, про їхні досягнення, про їхню організацію тощо. Компліменти в основному слід застосовувати у вступі та на завершення мови. Наприклад:

"Яке задоволення - бути тут присутнім. Насамперед мені хочеться привітати вас з тією творчою енергією, яка дозволила вам залишатися з нами протягом кількох років. Повірте, щоб вижити в цьому енергійному бізнесі, потрібна особлива кмітливість".

Аргумент на жаль (Лат. Argumentum ad misericordiam) - це твердження, викликають співчуття до того, що вимовляє промовець.

У таких випадках посилаються на важкі обставини, важке становище у тому, щоб розжалувати аудиторію і від неї прийняття положень оратора. Найчастіше подібним аргументом користуються студенти на іспитах чи заліках.

Аргумент до сили (Лат. Argumentum ad baculum) - це твердження, що вказують на неприємні для аудиторії наслідки у разі відмови від положень промовця.

При застосуванні цього аргументу навряд чи можна говорити про переконання, мова йдевже про примус. Як писав С. Поварніна:

"Насильство у всіх видах дуже часто" переконує "багатьох і вирішує суперечки, принаймні на деякий час. ... Розбійник відкрито пропонує дилему "гаманець або життя". неприємності"; "не заперечувати чи постраждати" 1.

У сучасних комунікативних ситуаціях подібні аргументи стають дедалі витонченішими. Оскільки загрози, як правило, явно не формулюють, досить важко встановити застосування аргументу в силу. Наприклад:

"Натиснути за допомогою погроз на опонента ще більш витонченим способом можна шляхом впливу на його почуття. Якщо він відмовиться прийняти певну точку зору, він завдасть біль або розчарує того, хто її висунув. Загроза, що міститься в такому моральному шантажі, дає йому відчути, що він більше не може вільно висловлювати сумнів щодо цієї точки зору "2.

Аргумент до публіки (Лат. Argumentum ad populum) - це звернення до почуттів аудиторії з метою запобігання слухачам від об'єктивного розгляду певної проблеми та схиляння їх до вирішення у потрібному оратору напрямку.

При цьому виступаючий намагається продемонструвати аудиторії, він як би "своєю" людиною, яка дуже добре розуміє потреби слухачів. Подібний аргумент широко застосовується в політичних промовах, коли оратор безпосередньо звертається до присутніх, апелюючи не до їхнього розуму, а саме до почуттів. Цей прийом часто називають демагогією.

Якщо оратор може управляти емоційним станом слухачів, він переважно досягає своєї мети. При цьому він не обов'язково відкрито спирається на забобони аудиторії, йому достатньо наголосити на їх значущості, а слухачі вже самі зв'яжуть їх з тими позиціями, які обговорюються.

Аргумент до публіки здебільшого виконує роль так званого "відволікаючи маневру", адже заважає аудиторії зрозуміти, наскільки слабкими є аргументи у логосі у мові оратора.

Приклад застосування цього аргументу знаходимо у роботі Ф. ван Єемерена та Р. Гроотендорста:

"Тому, хто хоче обмежити кількість іноземців у фешенебельному житловому районіДосить вказати людям, які охоплені забобонами, на те, що існує небезпека втрати ними своєї індивідуальності (груповий інтерес), і вони стануть на його бік. Якщо потім він надасть щось про небезпеку падіння вартості будинків (індивідуальний інтерес), то подальша аргументація взагалі буде зайвою "1.

Розглянуті вище види аргументів є найпоширенішими і, звісно, ​​не вичерпують всіх способів переконання. Докладніше прийоми на співрозмовників під час спілкування висвітлені джерелах, які у списку літератури наприкінці посібника.

ТЕРМІНИ, ЯКІ ТРЕБА ЗАПАМ'ЯТАТИ

Аналогічна аргументація- це обґрунтування тези шляхом наведення подібності того, що говорять у аргументах, про те, що говорять у тезі.

Аргумент- це твердження, з допомогою якого промовець доводить тезу.

Аргумент до зиску- це твердження, що стимулюють усвідомлення аудиторією своїх особистих інтересів у проблемі, що обговорюється. Різновид аргументів до пафосу.

Аргументи до етосуі аргументи до пафосу- це твердження, що апелюють не до суті справи, а до учасників спілкування (як самого оратора, так і аудиторії). їхню основу складає ціла група аргументів, що отримали назву argumentum ad hominem («до людини»).

Аргумент на жаль- це твердження, викликають співчуття до того, що вимовляє промовець. Різновид аргументів до пафосу.

Аргументи у логосі- це твердження, що стосуються предмета мови, тези, що захищається оратором. Вони отримали назву argumentum ad rem ("до суті справи").

Аргумент до лиця- це твердження, що підкреслюють особистісну якість іншої людини. Різновид аргументів до етосу.

Аргумент до гордості- це твердження, що наголошують на певних якостях співрозмовників, розхвалюють їх. Різновид аргументів до пафосу.

Аргумент до публіки- це звернення до почуттів аудиторії з метою запобігання слухачам від об'єктивного розгляду певної проблеми та схиляння їх до вирішення у потрібному оратору напрямку. Різновид аргументів до пафосу.

Аргумент до сили- це твердження, що вказують на неприємні для аудиторії наслідки у разі відмови від положень промовця. Різновид аргументів до пафосу.

Аргументація- це обґрунтування прийнятності, правильності певних тверджень чи намірів дії.

Емпірична аргументація– це обґрунтування тези шляхом безпосереднього звернення до дійсності. Аргументами у ній виступають експерименти, спостереження, досліди тощо.

Інвенція- це розділ риторики, що вивчає розробку предметної сфери промови мови.

Критика– це обґрунтування неприйнятності певної аргументації.

Критика аргументів- це вид критики, спрямований на обґрунтування оратором безпідставності тих аргументів, які використовувала інша людина на підтримку своєї тези.

Критика тези- це вид критики, який спрямований на обґрунтування оратором безпідставності становища, що захищалася іншою людиною. Може здійснюватися двома способами: а) зведення до абсурду - з тези співрозмовника виводять наслідки, що суперечать загальновизнаним фактам чи становищу; б) обгрунтування антитези - оратор пропонує аргументацію на користь свого становища, є антитезою становища співрозмовника.

Критика форми- це вид критики, який спрямований на обґрунтування оратором відсутності зв'язку між аргументами та тезою іншої людини.

Мета мови- це результат, якого прагне оратор.

Непряма аргументація- це вид аргументації, під час якої теза обґрунтовується шляхом встановлення хибності антитези (Апагогічна аргументація)або шляхом встановлення неприйнятності конкуруючих з тезою положень (розділова аргументація).

Предмет мови- Це той фрагмент дійсності, з яким співвідноситься мова.

приклад- це висловлювання про одиничний факт, що виступає як аргумент для підтвердження тези загального характеру.

Заподіяння аргументація- це обґрунтування тези шляхом наведення причинно-наслідкового зв'язку між аргументами та тезою.

Пряма аргументація- це вид аргументації, під час якої наводять аргументи, безпосередньо обґрунтовують тезу.

Симптоматична аргументація- це обґрунтування тези шляхом наведення в аргументах певних ознак того, що постулюють у тезі.

Стратегія оратора- це сукупність тих чинників, визначення яких має розпочинати ораторську діяльність. До них відносяться: мета, попередній аналіз аудиторії та формулювання основних положень.

Теза- це твердження, у якому оратор намагається переконати аудиторію.

Теоретична аргументація- це обгрунтування тези, основою якого покладено міркування. Аргументами у ній виступають інші відомі положення, до яких апелює оратор.

Топіка- це вчення про сукупність спільних місцьвиявляють аспекти розробки будь-якої теми.

Форма (схема) аргументації- це спосіб зв'язку аргументів та тези.

ТЕСТ

1. Інвенція - це розділ риторики, який вивчає:

A) засоби виразності ораторського мовлення;

Б) розробку предметної сфери ораторського мовлення;

B) структуру ораторського мовлення.

2. Мета мови – це:

А) результат, якого прагне оратор;

Б) враження, яке він намагається зробити на аудиторію.

3. Більш критично до промови оратора налаштовані ауді-

а) великі; Б) малі.

4. Найбільш складною для оратора є аудиторія:

A) байдужа; б) конфліктна;

B) прихильна.

5. У риториці виділяють таку кількість типів підготовки до мови:

Б) чотири;

6. Зв'язок між топікою та аргументацією полягає в тому, що:

А) топіка – це результат, а аргументація – це засіб; Б) топіка – це засіб, а аргументація – це результат.

7. Аргументація – це:

А) обґрунтування прийнятності, правильності певної тези; Б) сукупність аргументів, що наводять на підтримку тези.

8. Структура аргументації складається з:

A) аргументи, тези, висновки; Б) аргументів, тези, змісту;

B) аргументи, тези, форми.

9. В ораторській практиці емпіричною аргументацією є використання прикладів:

10. Видами аргументації залежно від способу обґрунтування є:

11. Видами аргументації залежно від форми (схеми) є:

A) емпірична та теоретична; Б) пряма та непряма;

B) симптоматична, причинна та аналогічна.

12. Видами аргументації в залежності від процедури обґрунтування є:

A) емпірична та теоретична; Б) пряма та непряма;

B) симптоматична, причинна та аналогічна.

13. Заподіяння аргументації є подальшою розробкою топосів першої групи, пов'язані з сутністю предмета мови:

14. Розділова аргументація – це різновид аргументації:

А) прямий; Б) непрямої.

15. Найбільш сильним видом критики є:

A) критика аргументів; Б) критика тези;

B) критика форми.

16. Аргументами ad rem ("до суті справи") є:

A) аргументи до етосу; Б) аргументи у логосі;

B) аргументи до пафосу.

17. Головними видами аргументів до етосу є:

B) аргумент до лиця та аргумент до вигоди.

а) аргументації; б) критиці.

19. Аргумент до обличчя частіше використовується в:

а) аргументації; б) критиці.

20. Аргумент до вигоди – це різновид аргументів:

A) у етосу; Б) до логосу;

B) до пафосу.

Завдання для самостійної роботи

1. З'ясуйте структуру, вид та прийоми аргументації/критики у наведених прикладах:

o Розсудливість та аналітичні здібності не можна розглядати виключно як чоловічі якості. Якщо ми їх приписуватимемо виключно чоловікам, то, сам того не бажаючи, ми визнаємо, що чоловіки повинні мати переваги при вступі на роботу та просуванні по службі.

o Приріст знань людства подібний до кола, розширюється. Чим більша довжина його кола, тим більше у людства знань. Але при цьому збільшення довжини кола означає, що в людства в міру прогресу його знань дедалі більше межа зіткнення з непізнаним. Оскільки Всесвіт нескінченний і невичерпний, кількість відкритих проблем науки має неухильно зростати. Однак, цього не відбувається. Причина зрозуміла: довжина кола лінійно пропорційна її радіусу, а площа кола пропорційна його радіусу у квадраті. Отже, кількісне множення знань значно перевищує кількісне множення відкритих проблем.

o Родні Сміт, член Президентської комісії з організованої злочинності, Заявив парламентському підкомітету, що, на його думку, існують вагомі підстави для примусового тестування на наркотики федеральних службовців. Критик на зборах підкомітету поцікавився, чи готовий містер Сміт сам здати аналізи. Той відповів, що ні.

o Начальник в'язниці: "Зараз модно говорити про те, що немає ніякої різниці, ви у в'язниці або на автомобільному заводі. Це повна нісенітниця. Мені подобається працювати у в'язниці за тією дивною напругою, якою перейнято все тюремне життя. У в'язниці не буває двох однакових. днів.Ви можете говорити будь-що про людей, з якими мені доводиться мати справу, але їх не можна назвати ні нудними, ні передбачуваними”.

o Той, хто хоче досягти успіху, заздалегідь визначає свої завдання наступного дня. Він записує на папері в порядку важливості щонайменше шість значущих справ, які має виконати наступного дня. І з самого ранку він починає звірятися зі списком, викреслювати завдання, які вже були виконані, додавати нові та переносити до списку наступного дня те, що не вдалося завершити.

o Що може статися, якщо ви поїдете за покупками без списку того, які вам треба купити? Ви побачите всі ці яскраві, розрекламовані телебаченням товари, ціле попурі надзвичайних продуктів та товарів. Ви зіткнетеся з масою пропозицій, на які не розраховували, які вам не потрібні і яких не хочете.

o "На твою думку, у світі є тільки три нещастя: жити взимку в холодному приміщенні, влітку носити вузькі чоботи і ночувати в кімнаті, де кричить дитина. у мене немає ні першого, ні другого, ні третього. Отже, немає у мене нещастя "(І. С. Тургенєв." Рудін ").

o "Пан члени Державної Думи!

Слухаючи скарги та звинувачення проти уряду, тут звучали, я запитував себе, чи маю я, глава уряду, йти шляхом словесної суперечки, словесного поєдинку і давати лише привід для нових виступів у той час, коли країна з напруженою увагою та вимушеним нетерпінням чекає від нас. сірої повсякденної роботи, прихований блиск якої може бути тільки з часом. І звичайно, не для порожньої суперечки, не через побоювання того, що уряд назвуть безмовним так само, як даремно назвали його в колишній Думі "безвідповідальним", виступаю я з роз'ясненням, але для того, щоб повторно і особливо з'ясувати, в чому саме уряд буде приймати керівні засади своєї діяльності, куди він іде і куди веде країну" (Столипін П. А. Мова, сказана в Державній Думі 16 листопада 1907 р. у відповідь на виступ члена Державної Думи В. Маклакова).

o "Властивість істин, їх сутністю є те, що їхні документи, перевіряють. Підтвердження наших ідей завжди окупається. Наш обов'язок шукати істину слід з нашого загального обов'язку робити те, що окупається. Те цінне, що приносять із собою справжні ідеї є єдиною підставою, чому ми повинні слідувати за ними" (В. Джемс. "Прагматизм").

o "Проте цих заслуг навряд чи достатньо, щоб виправдати величезний авторитет св. Фоми. Його звернення до розуму по суті нещирі, оскільки висновок, до якого треба дійти, задані заздалегідь. Візьмемо, наприклад, тезу про нерозривність шлюбу. Її обґрунтовано тим, що батько потрібен для виховання дитини, оскільки: (а) вона розумніша за матір, (б) вона сильніша і може краще покарати дитину.Сучасний вихователь може заперечити, що: (а) немає жодних підстав вважати, що чоловіки в цілому розумніші за жінок, (б) ) покарання, для яких потрібна велика фізична сила, у вихованні не дуже бажані, він може піти далі і додати, що батьки в сучасному світі не беруть майже ніякої участі у вихованні, але через це жоден послідовник Фоми Аквінського не перестане вірити в до життєву моногамію, оскільки справжні підстави віри ті, куди Тома посилається " (Б. Рассел. " Історія західної філософії ").

o "Того дня я обідав разом із приятелькою, яка зовсім недавно розлучилася з чоловіком, і вона сказала мені:" Тепер я свободу, про яку завжди мріяла! "Це брехня. Ніхто не хоче такої свободи, кожному потрібна поряд близька людина, перед якою повинен обов'язки, з якою можна милуватися красою Женеви, розмовляти про книги, інтерв'ю, фільми - або просто розділити бутерброд, коли два бутерброди нема на що купити. Краще з'їсти половину і вдвох, ніж ціле й наодинці. Краще, коли твоє зауваження про дзвіницю готичного собору перебиває людина, бо вона поспішає додому, по телевізору мають показувати важливий футбольний матч, або коли тебе гальмує дружина, завмерла вітрини, - ніж коли перед тобою вся Женева і ніхто не заважає надивитись на неї. досхочу.

Краще страждати від голоду, ніж від самотності. Бо якщо один – я говорю про самотність, яку доводиться приймати, а не обраний свідомо, – то ніби перестаєш бути частиною роду людського” (Коельо П. “Заїр”).

o "одноваріантний тест (тобто один варіант для всіх абітурієнтів, можливо з псевдоваріантами) або багатоваріантний? Використання одноваріантного тесту має суттєвий недолік - недостатня надійність. В умовах абсолютної секретності слід підготувати тести, роздрукувати (для України - це 500 тис. екземплярів), запакувати, доставити на місця, синхронно в масштабах країни провести тестування, здійснити перевірку, хоча організація одноваріантного тестування досить складна, його протягом багатьох років у США (з них 3 млн. абітурієнтів), Китаї (з 15 млн. абітурієнтів), Польщі, Великобританії, Росії, Киргизстані та багатьох інших країнах.одноваріантний тест успішно апробований в Україні (щоправда, на дуже малій вибірці, становила в

2005 8756 осіб). На користь єдиного тесту говорять лише дві його характеристики, але кожна з них окремо переважує всі його недоліки: абітурієнти знаходяться в абсолютно однакових умовах (інакше абітурієнт, якщо його варіант тесту виявився складнішим, може звернутися з позовом до суду); один тест можна зробити практично бездоганним з погляду його валідності, складності, дозволу, що забезпечує точно визначення рейтингу кожного абітурієнта.

Українська модель ВТ (“зовнішнє тестування”. – Авт.) передбачає використання одноваріантного тесту з псевдоваріантами, за яким абітурієнтів усієї країни тестують синхронно» (С. Раков. „Тестування випускників 2006 року»).

2. Продумайте промовні промови, які б розкривали теми:

A) "Сім'я чи кар'єра?";

Б) "Палка любов - це запорука або перешкода щастя в шлюбі?";

B) "Дача: чудовий відпочинок чи валізу без ручки?"; Г) "Епідемія детективу у літературі";

Д) "Навіщо вивчати історію (або іншу дисципліну)?"; Е) "Вільне відвідування лекцій"; Е) "Навіщо потрібні дипломи?".

3. Виберіть тему та підберіть матеріал для ораторської мови з огляду на ту аудиторію, в якій Ви виступатимете.

Аргументаційна теорія, або аргументація, є міждисциплінарним дослідженням про те, як висновки можуть бути досягнуті через низку логічних міркувань; тобто претензії, засновані, міцно чи ні, на передумовах. Вона включає мистецтво і науки громадянської дискусії, діалогу, розмови, і переконання. Вона вивчає правила виведення, логіки та процедурних правил в обох штучних та реальних умовах світу.

Аргументація включає дебати і переговори, які стосуються досягнення взаємоприйнятних висновків. Вона також охоплює еристику, філію суспільних дебатів, у яких перемога над суперником є ​​основною метою. Це мистецтво і наука часто є засобом, за допомогою якого люди захищають свої переконання або особисті інтереси в раціональному діалозі, просторіччі, і в процесі спору.

Аргументація використовується в законі, наприклад, у дослідженнях, у підготовці аргументів, які мають бути подані в суді, та у тестуванні на обґрунтованість деяких видів доказів. Крім того, вчені вивчають постфактум раціоналізації, за якими організаційні актори намагаються виправдати рішення, які вони зробили нераціонально.

Ключові компоненти аргументації

• Здатність розуміти та визначати явні чи передбачувані аргументи та цілі учасників у різних видах спілкування
• Виявлення передумов, у тому числі отримані висновки
• Встановлення «тягаря доказу» - визначення того, хто зробив початкове затвердження, і, таким чином, несе відповідальність за надання доказів, чому його/її позиція заслуговує на визнання.
• Для переконання опонента у своїй правоті необхідно надати вагомі аргументи на користь своєї позиції. Метод, за допомогою якого це досягається – знаходження обґрунтованих, звучних та переконливих аргументів, у яких немає недоліків, які нелегко спростувати.
• У дискусії, виконання «тягаря доказу» створює «тягар заперечення». Опонент намагається знайти неточність у аргументах, щоб спростувати їх, забезпечити контрприклади, якщо це можливо, щоб виявити будь-які помилки, і щоб показати, чому обґрунтований висновок не може бути отриманий з міркувань, передбачених аргументами несучого «тягаря доказу».

Внутрішня структура аргументації

Зазвичай аргументація має внутрішню структуру, що включає такі пункти:

1. набір припущень або передумов (теза)
2. метод міркування чи логіки (аргументи)
3. висновок чи підсумок (демонстрація)

Аргументація повинна мати принаймні дві передумови та один висновок.

У найбільш поширеній формі, аргументація залучає співрозмовника та/або опонента, брати участь у діалозі, де кожен, хто сперечається, відстоює свою позицію і намагається переконати іншого. Інші типи діалогу, крім переконання, є мистецтвом полеміки, при пошуку інформації, запитів, переговорів, обговорення та діалектичний метод (Дуглас Уолтон). Діалектичний метод став відомим завдяки Платону та його використанню методу Сократа, критичного допиту різних персонажів та історичних особистостей.

Аргументація та основи пізнання

Теорія аргументації має свої витоки в фундаменталізмі, в теорії пізнання (епістемології) у галузі філософії. Вона прагнула знайти підстави для претензій у логіці та фактичних законах універсальної системи знань. Але аргументи вчених поступово відкинули систематичну філософію Аристотеля та ідеалізм Платона та Канта. Вони поставили під сумнів, і, зрештою, відмовилися ідеї, що причини аргументу беруть їх обгрунтованість з формальних філософських систем. Так поле й поширилося.

Види аргументації

Розмовна аргументація

Вивчення природи розмови виникло в галузі соціолінгвістики. Його зазвичай називають конверсаційний аналіз. Натхненний етнометодологією, він був розроблений наприкінці 1960-х і на початку 1970-х, головним чином, соціологом Харві Саксом і, зокрема, його близькими соратниками Emanuel Scheglof та Gail Jefferson. Сакс помер на початку своєї кар'єри, але його робота була продовжена, і розмовна аргументація отримала визнання у соціології, антропології, лінгвістиці та психології. Вона особливо впливова в інтеграційній соціолінгвістики, дискурс-аналізі та дискурсивної психології, а також є когерентною дисципліною у своєму власному праві. Нещодавно методи послідовного аналізу розмовної аргументації були використані на дослідження тонких деталей фонетичної промови.

Емпіричні дослідження та теоретичні формулювання Саллі Джексона та Скотт Джейкобса, та кілька поколінь їхніх учнів, описали аргументацію як форму господарювання розмовної незгоди всередині контекстів та систем зв'язку, які, природно, надають перевагу угодам.

Математична аргументація

Основа математичної істини стала предметом довгих дебатів. Фреге, зокрема, прагнув продемонструвати (див. Фреге, основи арифметики, 1884, і логіцизму у філософії математики), що арифметичні істини можуть бути виведені з суто логічних аксіом і тому, зрештою, логічних істин. Проект був розроблений Расселом і Уайтхед в своєму Principia Mathematica. Якщо аргумент може бути наведений у вигляді пропозицій у символічній логіці, він може бути перевірений за допомогою застосування визнаних процедур докази. Ця робота здійснювалася для арифметики, використовуючи аксіоми Пеано. Як би там не було, аргумент у математиці, як у будь-якій іншій дисципліні, можна вважати допустимим, тільки якщо він може бути доведений, що він не може мати справжні передумови та хибне висновок.

Наукова аргументація

Мабуть, найрадикальніше висловлювання соціальних основ наукового знання з'являється в Alan G. Gross The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Гросс вважає, що наука є риторичною «без залишку» це означає, що наукове знання саме по собі не може розглядатися як ідеалізоване підґрунтя знань. Наукове знання виробляється риторично, це означає, що воно має особливу епістемічну владу лише доти, оскільки його комунальним методам перевірки можна довіряти. Це мислення є майже повною відмовою від фундаменталізму, на якому вперше була заснована аргументація.

Пояснювальна аргументація

Пояснювальна аргументація є діалогічним процесом, у якому учасники вивчають та/або усувають інтерпретації часто в тексті будь-якого середовища, що містить значні відмінності у тлумаченні.

Пояснювальна аргументація має відношення до гуманітарних наук, герменевтики, теорії літератури, лінгвістики, семантики, прагматики, семіотики, аналітичної філософії та естетики. Теми концептуальної інтерпретації включають естетичні, судові, логічні та релігійні інтерпретації. Теми наукової інтерпретації включають наукове моделювання.

Юридична аргументація

Правові аргументи звучать у промові адвоката на суді або у виступі апеляційного суду, або у презентації партій, які представляють себе та обґрунтовуючи юридично, чому вони мають превалювати. Усний аргумент на апеляційному рівні супроводжується запискою, яка також заздалегідь аргументована кожною із сторін у правовій суперечці. Підсумковим аргументом є заключна заява адвоката кожної із сторін повторюючи важливі аргументи судовій справі. Заключна мова звучить після надання доказів.

Політична аргументація

Політичні аргументи використовуються вченими, медіа-професіоналами, кандидатами на політичні посади та державними чиновниками. Політичні аргументи також використовуються громадянами у звичайних взаєминах прокоментувати та зрозуміти політичні події. Раціональність громадськості є одним із основних питань у цій лінії досліджень. Політолог Samuel L. Popkin вигадав вираз "низько поінформований виборець", щоб описати більшість голосів, які знають дуже мало про політику чи світ загалом.

Психологічні аспекти

Внесок Стівена Е. Тулміна

Безумовно, найбільш впливовим теоретиком був Стівен Toulmin, який здобув освіту філософа в Кембриджі, будучи студентом Вітгенштейна. Те, що слід нижче, малюнок його ідей.

Альтернатива абсолютизму та релятивізму

Тулмін стверджував, що абсолютизм (особі теоретичних чи аналітичних аргументів) має обмежену практичну цінність. Абсолютизм походить від ідеалізованої формальної логіки Платона, яка виступає за загальну істину. Таким чином, вважається, що моральні питання абсолютизму можуть бути вирішені шляхом приєднання до стандартних наборів моральних принципів незалежно від контексту. Навпаки, Тулмін стверджує, що багато з цих так званих стандартних принципів не мають відношення до реальної ситуації, з якими стикається людина повсякденному житті.

Для опису свого бачення повсякденного життя Тулмін ввів поняття аргументу поля. У книзі «Спосіб використання Аргументації» (1958), Тулмін стверджує, що деякі аспекти аргументації відрізняються від поля до поля, і звідси називаються «поле-залежні», тоді як інші аспекти аргументації однакові для всіх полів і називаються «поле-інваріантними» ». На думку Тулміна, недолік абсолютизму полягає в його непоінформованості про «інваріантний» аспект аргументації, абсолютизм припускає, що всі аспекти аргументації «полезалежні».

Визнаючи властиві абсолютизму недогляди, Тулмін у своїй теорії уникає недоліків абсолютизму, не звертаючись до релятивізму, який, на його думку, не дає підстав для поділу моральних та аморальних аргументів. У книзі «Людське розуміння» (1972) Тулмін стверджує, що антропологів схилили на бік релятивістів, оскільки саме вони звернули увагу на вплив культурних змін на раціональну аргументацію, іншими словами, антропологи та релятивісти надають надто великого значення важливості «полезалежного» аспекту аргументації. , та не підозрюють про існування «інваріантного» аспекту. У спробі вирішити проблеми абсолютистів і релятивістів Тулмін у своїй роботі розвиває стандарти, які є ні абсолютистськими, ні релятивістськими, і послужать для оцінки цінності ідей.

Тулмін вважає, що хороший аргумент може бути успішним у верифікації і буде стійким до критики.

Компоненти аргументу

У книзі «Способи використання аргументації» (1958) Тулмін запропонував макет, що містить шість взаємопов'язаних компонентів для аналізу аргументів:

1. Твердження: Твердження має бути завершеним. Наприклад, якщо людина намагається переконати слухача, що вона є громадянином Великобританії, то її твердженням буде «Я громадянин Великобританії» (1)
2. Дані: Факти, на які посилаються як на підставу затвердження. Наприклад, людина в першій ситуації може підтримати свій вислів іншими даними «Я народився на Бермудських островах» (2)
3. Підстави: Висловлювання, що дозволяє перейти від доказів (2) до затвердження (1). Для того щоб перейти від докази (2) «Я народився на Бермудських островах» до затвердження (1) «Я громадянин Великобританії» людина має використовувати підстави для ліквідації розриву між твердженням(1) та доказами (2), заявивши, що «Людина, народився на Бермудських островах юридично може бути громадянином Великобританії».
4. Підтримка: Доповнення, спрямовані на підтвердження висловлювання, що виражається в підставах. Підтримка повинна бути використана, коли підстави самі по собі не є достатньо переконливими для читачів та слухачів.
5. Спростування / контраргументи: Висловлювання, що показує обмеження, які можуть застосовуватись. Прикладом контраргументу буде: «Людина, яка народилася на Бермудських островах, може легально бути громадянином Великобританії, тільки якщо вона не зрадила Великобританію і не є шпигуном іншої країни».
6. Визначник: Слова та фрази, що виражають ступінь впевненості автора у його утвердженні. Це такі оціночні судження, наприклад, «ймовірно», «можливо», «неможливо», «безумовно», «імовірно» або «завжди». Твердження «Я безперечно громадянин Великобританії» несе в собі набагато більший ступінь впевненості, ніж твердження «Я ймовірно громадянин Великобританії».

Перші три елементи: «затвердження», «докази» та «підстави» розглядаються як основні компоненти практичної аргументації, тоді як останні три: «визначник», «підтримка» та «спростування» не завжди необхідні.

Тулмін не припускав, що ця схема застосовуватиметься в галузі риторики та комунікації, оскільки спочатку ця схема аргументації мала бути використана для аналізу раціональності аргументів, як правило, у залі суду; насправді, Тулмін не здогадувався, що ця схема буде застосовуватися в галузі Риторики та комунікації, поки його роботи не були представлені Wayne Brockriede та Douglas Ehninger. Лише після публікації Введення у міркування(1979) ця схема набула визнання.

Еволюційна модель

Діяльність «Людське розуміння»(1972) Тулмін стверджує, що розвиток науки є еволюційний процес. Ця книга критикує думку Томаса Куна щодо концептуальної зміни у структурі наукових революцій. Кун вважав, що концептуальне зміна є революційним (на відміну еволюційного) процесу, у якому взаємовиключні парадигми конкурують друг з одним. Тулмін критично висловлювався щодо релятивістських ідей Куна і дотримувався думки, що взаємовиключні парадигми не передбачають підстави для порівняння, тобто твердження Куна - це помилка релятивістів, і полягає вона в надмірній увазі «поле - залежним» аспектам аргументації, одночасно ігноруючи, « » або спільність, яку поділяють усі аргументації (наукові парадигми).

Тулмін пропонує еволюційну модель концептуального розвитку, яку можна порівняти з моделлю біологічної еволюціїДарвіна. Ґрунтуючись на цій аргументації, концептуальний розвиток включає інновації та вибір. Інновація означає появу безлічі варіантів теорій, а відбір - виживання найстабільніших із цих теорій. Інновація виникає, коли фахівці конкретної області починають сприймати звичні речі по-новому, не оскільки сприймали їх попередники; відбір піддає інноваційні теорії процесу обговорення та дослідження. Найбільш сильні теорії, що пройшли обговорення та дослідження, стануть на місце традиційних теорій, або традиційні теорії будуть внесені доповнення.

З погляду абсолютистів теорії можуть бути або надійними, або ненадійними, незалежно від контексту. З погляду релятивістів, одна теорія не може бути ні кращою, ні гіршою за іншу теорію, з іншого культурного контексту. Тулмін дотримується думки, що еволюція залежить від процесу порівняння, який визначає, чи здатна теорія забезпечити удосконалення стандартів краще, ніж це може зробити інша теорія.

Слово аргументація походить від лат. argumentatio – приведення аргументів. Тобто ми наводимо якісь аргументи, чи аргументи, маючи намір викликати довіру чи співчуття до висунутого нами становищу, гіпотезі, тези. Вся сукупність таких аргументів (аргументів) і називається аргументацією. Мета аргументації - прийняття теорій, що висуваються слухачами. По суті, аргументація міждисциплінарного дослідження того, які висновки можна зробити за допомогою логічних міркувань. Вона може існувати і в науках, і в побутовій сфері, правовій та політичній, і в дискусії, переговорах, переконання, діалозі, бесіді. Доказ пов'язані з аргументацією, але де вони тотожні.

Аргументація- спосіб міркування, що включає доказ і спростування, в процесі якого створюється переконання в істинності тези та хибності антитези як у самого доказувача, так і у опонентів; обґрунтовується доцільне прийняття тези з метою вироблення активної життєвої позиції реалізації певних програм дій, що випливають із положення, що доводиться. Поняття "аргументація" багатше за змістом, ніж поняття "доказ": метою доказу є встановлення істинності тези, а метою аргументації ще й обґрунтування доцільності прийняття цієї тези, її важливого значення у цій життєвої ситуаціїі т.п.

Теоретично аргументації " аргумент " також розуміється ширше, ніж у теорії докази, бо у першої мають на увазі як аргументи, що підтверджують істинність тези, а й аргументи, обгрунтовують доцільність його прийняття, демонструють його переваги проти іншими подібними твердженнями (пропозиціями) Аргументи в процесі аргументації набагато різноманітніші, ніж у процесі доказу.

Форма аргументації та форма доказу також не збігаються повністю. Перша, як і остання, включає різні види висновків (дедуктивні, індуктивні, за аналогією) або їх ланцюг, але, крім того, поєднуючи доказ і спростування, передбачає обґрунтування. Форма аргументації найчастіше носить характер діалогу, бо аргументуючий не лише доводить свою тезу, а й спростовує антитезу опонента, переконуючи його та/або аудиторію, що є свідком дискусії, у правильності своєї тези, прагне зробити їх своїми однодумцями.

Як приклад аргументації, на якому можна розглянути її структуру, візьмемо відомий з геометрії доказ теореми, що діагоналі в паралелограмі при перетині діляться навпіл.

Тезою доказу є твердження: діагоналі паралелограма перетину діляться навпіл.

Як аргументи бере достовірно справжні положення геометрії:

1. визначення паралелограма як чотирикутника з рівними та паралельними протилежними сторонами;

2. доведена раніше теорема про рівність навхрест лежачих кутів;

3. теорема про рівність трикутників по стороні та двом кутам;

4. Теорема про те, що в рівних трикутникахлежать рівні боки.

Демонстрація представлена ​​всіма тими кроками, які показують, що із зазначених чотирьох аргументів справді випливає теза, тобто така міркування. Розглянемо трикутники, утворені сторонами та діагоналями паралелограма. У них кути, утворені сторонами та діагоналями, відповідно рівні як навхрест лежачі. Прилеглі до них сторони також рівні, тому що це протилежні сторони паралелограма. Значить, ці трикутники попарно рівні (на стороні і двох кутах). Отже, у них інші сторони попарно рівні, а ці сторони є половини діагоналей паралелограма. Таким чином, діагоналі паралелограма в точці перетину діляться навпіл.

Обгрунтування, як істинності, і помилковості висловлювання може бути повним чи неповним. Інакше кажучи, обґрунтувати те чи інше можна з достовірністю чи ймовірністю. Залежно від цього розрізняють такі види аргументативних процесів: Доведення, підтвердження, спростування та критика.

Доказомназивається повне (достовірне) обґрунтування істинності тези.

Неповне (з ймовірністю) обґрунтування істинності тези називається підтвердженням.

Достовірне обґрунтування хибності тези називається спростуванням.

Обґрунтування хибності тези з ймовірністю називається критикою.

Види аргументації.

1. генетична аргументація.

У генетичних аргументаціях висновок про істинність чи хибність тези виходить з аргументів, що показують походження тези і той шлях, яким теза до нас дійшла. Тому аргументи в цих типах аргументації не стосуються істоти змісту тези, а говорять лише про джерела та способи передачі тези.

У генетичних доказах і підтвердженнях висновок про істинність тези виходить з аргументів, які свідчать, що деяке судження, отримане з надійного джерела, передавалося без спотворень і дійшло до нас у своєму первісному вигляді. У генетичному спростуванні та критиці висновок про помилковість тези обґрунтовується тим, що теза не узгоджується з інформацією, отриманою з надійного джерела і надійним шляхом, що дійшла до нас, або встановленим фактом, що в ході передачі початкове судження було спотворено.

Генетична аргументація використовується частіше у випадках, коли немає можливості обгрунтовувати по суті. В історичних науках вона є переважним типом аргументації. Свідчення очевидців чи учасників деяких подій, зафіксовані у літописах, мемуарах, інших документах, розглядаються як джерело тези. І перший аргумент на користь його істинності - судження про довіру до джерела. (Іноді таке судження саме потребує обгрунтування, у разі його обгрунтування досягається у новому процесі докази, що може бути як генетичним, і по суті.)

Достовірне обґрунтування тези генетичним шляхом можливе лише у найпростіших аргументаціях, на кшталт усе, що написано там-то, істинно (хибно). Це написано саме там. Значить, це істинно (хибно). В інших видах генетичних аргументацій істинна оцінка тези обґрунтовується лише частково.

Генетичне спростування та критика – це обґрунтування судження. Теза не узгоджується з інформацією, отриманою з надійного джерела і без спотворень. Якщо ж у генетичній аргументації використовувалися джерела чи передавачі, які викликають сумніви, спростування не виходить. Ненадійний чи невдалий генетичний доказ не можна розглядати як генетичне спростування. Теза в такому разі лише необґрунтована (даним генетично доказом), але й не спростована.

Набагато поширеніший, ніж генетична, тип аргументації - аргументація сутнісно де аргументи ставляться до змісту тези. У аргументації по суті аналізу піддається саме зміст тези, а чи не його походження. Цей тип аргументації має більш цікавий логічний аспект, тому в сучасній науці розглядаються виключно аргументації по суті, і їх мають на увазі, коли говорять про аргументативні процеси. Аргументація по суті є і практично важливішою, тому що її переконливий вплив більший, ніж генетичної, адже цілком демонстративною може бути лише аргументація по суті.

Також аргументативні процеси можуть бути прямими та непрямими.

Прямийназивається аргументація, у якій аргументи та демонстрація звернені безпосередньо до тези, тобто. демонструється зв'язок аргументів безпосередньо з тезою, а чи не якимось іншим судженням.

У прямих аргументаціях теза безпосередньо виводиться з аргументів як висновок (якщо йдеться про обґрунтування його істинності) або встановлюється його несумісність з аргументами (при обґрунтуванні його хибності).

Непряма аргументація.

Аргументація називається непрямою, якщо аргументи спрямовані не на тезу, а на спростування або підтвердження іншої думки або кількох суджень, альтернативних тезі.

Посередні судження можуть бути припущення, що мають вигляд антитези. Тоді непряма аргументація називається аргументацією протилежного. Антитеза - це судження, суперечить тезі, тобто. судження, істинність якого необхідно тягне за собою хибність тези, тоді як хибність її достовірно свідчить про істинність тези.

Якщо йдеться про доказ тези, то має бути продемонстрована хибність антитези. Аргументи та демонстрація в цьому випадку спрямовані на те, щоб показати, що антитеза складна. Після обґрунтування хибності антитези робиться останній крок демонстрації: оскільки антитеза складна, значить теза істинна. Оскільки аргументи - справжні судження, отже, виявити хибність антитези можна лише показавши його несумісність із аргументами. Ця несумісність може виявлятися у прямому протиріччі одного чи кількох аргументів антитези чи його наслідків.

ЛОГІЧНІ АРГУМЕНТИ

Під індуктивними аргументамимають на увазі висновки, які будуються від конкретного до загального.

Індуктивні аргументи можна побудувати як:

1) узагальнення– коли через перерахування окремих випадків ми приходимо до узагальнення-висновку.

Напр.: алюміній – метал. Алюміній проводить електричний струм. Залізо, мідь, цинк, свинець також проводять електричний струм, отже всі метали проводять електричний струм.

2) аналогія- якщо два предмети схожі один на інший в одному відношенні, то можна зробити висновок про їх схожість та в іншому відношенні.

Напр.: А має ознаки: a, b, c, d, e

має ознаки: a, b, c, d

Отже, В, мабуть, має ознаку е.

3) причина залежності- Висновок, що за існуючим станом речей, результатом буде те чи інше. Або існуючий стан речей викликаний певними причинами.

Напр.: Якщо чиркнути сірником об коробку – сірник загориться.

Сірник загорівся внаслідок того, що чиркнули сірником об коробку.

Під дедуктивними аргументамирозуміють умовиводи від загального до конкретного.

ПСИХОЛОГІЧНІ АРГУМЕНТИ

Формуються на основі інтересів та потреб слухачів та впливають безпосередньо на їхні почуття. Мотивом переконання та дій може стати одне чи кілька бажань. Наприклад:

1) Вказуючи у виступі на потребу людей у ​​фізичному благополуччі (загроза життю, здоров'ю, бажання уникнути небезпеки, бажання комфорту, зручності тощо) ми можемо викликати в них почуття небезпеки, а це означає – пробудити прагнення діяти для досягнення благополуччя.

2) Звертаючи увагу на існуючі в людей економічні інтереси (бажання повернути витрачені гроші, збільшити власність, зміцнити професійні гарантії), ми можемо спонукати їх до обговорення чи дії.

3) Важливим мотивом для слухача також є їхні суспільні інтереси (спраг хорошої репутації, престижу, авторитету чи влади).

4) Під час аргументації можна спиратися на почуття власної гідності слухачів (це не означає відкрито лестити, а мати на увазі розум, тверезий розум, практичність людини і т.д.)

5) Аудиторії подобається, коли оратор говорить про істину та право (слухач охоче підтримає те, що було представлено як істина і справедливість, співчуття, жалість, підтримка покарати «зло» і т.д.)

Історичний розвиток людства постійно супроводжувалося розвитком науки. Сучасна наукашвидко прогресує та наукові відкриття відбуваються на наших очах. Сучасне природознавство є складною, розгалуженою системою безлічі наук. Провідними науками XX ст. по праву вважатимуться фізику, біологію, науки про космос, прикладну математику, кібернетику, синергетику, а й розвиваються і науки гуманітарного профілю – історія, російську мову, культура мови тощо.

У науці (як технічної, так і гуманітарної) вченим доводиться постійно доводити різні міркування, наприклад судження про те, що існувало до нашої ери, до якого періоду відносяться предмети, що виявляються при археологічних розкопках, про атмосферу планет Сонячна система, про зірки і галактики Всесвіту, про теореми математики, про напрямок розвитку ЕОМ, про здійснення довгострокових прогнозів погоди, про таємниці Світового океану та космосу. Всі ці міркування мають бути науково обґрунтовані та науково аргументовано доведені.

«Види аргументів» – тема даної роботи

Аргументація як комплексне явище.

Аргументація - це операція обгрунтована будь-яких судженнях, практичних рішеннях чи оцінках, у якій поруч із логічними прийомами застосовуються й нелогічні методи і прийоми переконливого впливу.

Слово «аргументація» походить від латинських слів «argumentum, arguo» , що означає «пояснення», «проясняю».

Аргументацію можна визначити як соціальну, інтелектуальну, вербальну діяльність, що служить виправдання чи спростування погляду, представлену системою тверджень, вкладених у досягнення схвалення певної аудиторії. У ході аргументації промовець дійсно прагне, як можна ясніше уявити свою точку зору, ігноруючи в деяких випадках можливі наслідки своїх доказів та реакцію адресата. Тому в основу багатьох інших визначень аргументації покладено чинник розбіжності.

Крім цього, аргументація визначається як «техніка мови, спрямована на переконання співрозмовника, аудиторії», «спосіб міркування, що є розумовим процесом», «наведення одних доказів для підкріплення або обґрунтування інших», «спосіб доказу».

Ще одне визначення: аргументація - це сукупність доводів (аргументів), і навіть спосіб їх приведення для обгрунтування деякого висловлювання чи стану справ із єдиною метою переконати адресата у тому прийнятності чи достатності у конкретній ситуації. Мовним способом вираження аргументації є текст, переважно у діалогічній формі, хоч і не виключена і монологічна (наприклад, наукова стаття).

Аргументація ідей, теорій, тез - це складна логічна операція, яка має на меті переконання опонента. Аргументація як спосіб розумової та мовної діяльності, як логічне побудова має свої незаперечні закони.

Види аргументації

Дедуктивний спосіб - передбачає дотримання низки методологічних та логічних вимог, таких як точне визначенняабо опис у більшій посилці, яка виконує роль аргументу; вихідного теоретичного чи емпіричного становища, точне і достовірне опис конкретної події, що у меншій посилці; дотримання структурних правил цієї форми виведення.

Індуктивний спосіб - застосовується, як правило, у тих випадках, коли як докази використовуються фактичні дані.

Аргументація у формі аналогії - застосовується у разі вживання поодиноких подій та явищ.

Види аргументів

Аргументи - природні та штучні докази

Аргументиспочатку прийнято було ділити на природні докази (свідчення свідків, документи та інше, назване евіденцією) та штучні докази, які в свою чергу поділялися на логічні, етичніі чуттєві.

Логічнідокази включали докази з індукції, куди входила як наукова індукція, і міркування за аналогією, і дедукції, яка поділялася на силогізму, що спираються на науково доведені посилки, і звані ентимемы, посилки яких відрізнялися лише відомої ймовірністю. Логічні аргументи були поєднані з природними доказами під загальною назвою ad rem(Лат. "По суті"). Інші штучні докази, які будуть розглянуті нижче, були об'єднані під загальною назвою ad hominem(Лат. "До людини"). Останні грають у риториці велику роль, оскільки пов'язані з психологією та установкою на безпосередню дію, тоді як перші пов'язані лише з логікою та установкою на міркування.

Етичнідокази, чи доводи до етосу (буквально " звичаєм " грецьк.) апелюють до спільності моральних, морально-етичних норм переконливого і переконуваного. Це можуть бути доводи до співпереживання (тобто поділу позиції) або, навпаки, до спільного заперечення.

Чуттєвідокази, або доводи до пафосу (буквально "пристрастей", грец.) апелюють до почуттів людини і поділяються на погрози та обіцянки.

Доказ та спростування.

Доведення- Це логічна операція з обґрунтування істинності суджень за допомогою інших істинних суджень.

Спростування– це логічна операція з обґрунтування хибності деяких суджень.

Структура доказу:

• Що доводиться?
• Чим доводиться висунуте становище?
• Як воно доводиться?

Відповіді на ці запитання розкривають: Теза, Аргументи, Демонстрація.

Теза– це висунуте пропонентом судження, яке він доводить у процесі аргументації. Теза є головним структурним елементом аргументації та відповідає на запитання: що обґрунтовують.

Аргументиі докази – це вихідні теоретичні чи фактичні становища, з допомогою яких доводять тезу. Вони виконують роль основи, чи логічного фундаменту аргументації, і відповідають питанням: чим, з допомогою чого ведеться, обгрунтування тези?

Демонстрація– це логічна форма побудови доказу, яка, як правило, має форму дедуктивного висновку. Аргументація завжди має бути істинною, тоді як висновок не завжди.

Існує види доказів:

Прямий доказ походить від розгляду аргументів до доказу тези, тобто істинність доказу безпосередньо обґрунтовується аргументами.

У побудові прямого доказу можна виділити два пов'язані між собою етапи: відшукання тих, визнаних обґрунтованими тверджень, які здатні бути переконливими аргументами для положення, що доводиться; встановлення логічного зв'язку між знайденими аргументами та тезою.

Схема цього доказу така: з даних аргументів (a,b,c...) необхідно випливають справжні судження (k,m,l...), та якщо з останніх слід доводиться теза q. За цим типом проводяться докази у судовій практиці, у науці, у полеміці, у творах школярів, при викладі матеріалу вчителем. Широко використовується прямий доказ у статистичних звітах, у різноманітних документах, в постановах.

Непрямі (непрямі) - це такі докази, в яких істинність тези, що висувається, обґрунтовується шляхом доказу хибності антитези, вони діляться на два види:

Докази від протилежного , здійснюється шляхом встановлення помилковості судження суперечить тезі. Передбачається істинності антитези і з нього виводиться слідство, якщо хоча б одне з отриманих наслідків суперечить посилці, або іншому слідству, істинність якого вже встановлена, то дане слідство, а за ним і антитеза передбачається хибним.

Розділовий доказ (методом виключення).

Антитеза є одним із членів розділового судження, в якому повинні бути обов'язково перераховані всі можливі альтернативи, наприклад:

Злочин скоїв чи А, чи Б, чи З.

Доведено, що не чинили злочин нм А, ні Б.

Відтак злочин скоїв С.

Істинність тези встановлюється шляхом послідовного доказу хибності всіх членів роздільного судження, крім одного.

Докази від протилежного звичайні у наших міркуваннях, особливо у суперечці. При вмілому застосуванні вони можуть мати особливу переконливість.

Правила підтвердження.

Правила тези:

• Теза має бути сформульована точно і ясно, не повинна допускати багатозначності. Помилки: Хто забагато доводить, той не доводить нічого.
• На всьому протязі доказу теза має бути однією і тією ж. Помилка: заміна тези.

Правило аргументу:

• Аргументи мають бути справжніми судженнями, які не суперечать один одному. Помилка: навмисна помилка – як аргументи використовуються свідомо хибні факти. Переважна підстава – як аргументи використовуються такі факти, які самі потребують доказу.
• Аргументи мають бути достатніми для заснування тези. Помилка: уявне слідування.
• Аргументи мають бути доведені незалежно від тези. Помилка: коло у доказі – теза доводиться аргументом, а аргумент доводиться цією ж тезою.
• Правило демонстрації, тобто при зв'язуванні тези з аргументами, повинні бути дотримані правила того висновку, за схемою якого будується доказ. Помилки: змішання відносного сенсу висловлювання з безвідносним – висловлювання дійсне у конкретних умовах, розглядається як дійсне всім інших умов. Змішання збірного сенсу поняття з розподільчим.

Помилки у вигляді докази.

Уявне слідування. Якщо теза не випливає з аргументів, що наводяться в його підтвердження, то виникає помилка, звана "не слід". Іноді замість правильного доказу аргументи з'єднують із тезою у вигляді слів: “отже”, “отже”, “таким чином”, “в результаті маємо” тощо, - вважаючи, що встановлено логічний зв'язок між аргументами і тезою. Цю логічну помилку часто неусвідомлено припускаються люди, не знайомі з правилами логіки, які покладаються на свій здоровий глузд та інтуїцію. Через війну виникає словесна видимість докази.

Від сказаного з умовою до сказаного безумовно. Аргумент, правдивий лише з урахуванням певного часу, відносини, заходи, не можна приводити як безумовного, вірного у всіх випадках. Так, якщо кава корисна в невеликих дозах (наприклад, для підвищення артеріального тиску), то у великих дозах вона шкідлива. Аналогічно миш'як отруйний, але в невеликих дозах його додають до деяких ліків. Ліки лікарі мають підбирати для хворих індивідуально. Педагогіка потребує індивідуального підходу до учнів; етика визначає норми поведінки людей, і в різних умовах вони можуть дещо змінюватись (наприклад, правдивість - позитивна риса людини, розголошення військової таємниці - злочин).

Недозволені способи захисту та спростування.

• Докази до людини, тобто суть у тому, що замість спростування тези та аргументів дають негативну оцінку опоненту, його особистості.
• Апеляція до публіки.
• Лайка і мат місце аргументів.
• Аргументи сили – замість логічних аргументів, загрози фізичної розправи.
• Обеззброєння – коли намагаються нейтралізувати основний аргумент опонента, зводячи його до нісенітниці.
• Троянський кінь – перехід на бік супротивника, щоб довести до абсурду його тезу.

Інші види аргументів.

Як аргументи можуть виступати різні за своїм змістом судження:

Посвідчені поодинокі факти. До такого роду аргументів належить так званий фактичний матеріал, тобто статистичні дані про населення, територію держави, кількість озброєння, показання свідків, підписи особи на документі, наукові дані наукові факти. Роль фактів в обґрунтуванні висунутих положень, зокрема наукових, дуже велика.

Короткий опис

Історичний розвиток людства постійно супроводжувалося розвитком науки. Сучасна наука швидко прогресує та наукові відкриття відбуваються на наших очах. Сучасне природознавство є складною, розгалуженою системою безлічі наук. Провідними науками XX ст. по праву вважатимуться фізику, біологію, науки про космос, прикладну математику, кібернетику, синергетику, а й розвиваються і науки гуманітарного профілю – історія, російську мову, культура мови тощо.

Зміст

Вступ. 2
Аргументація як комплексне явище. 2
Види аргументації. 3
Дедуктивний спосіб 3
Індуктивний спосіб 3
Аргументація у формі аналогії 3
Види аргументів. 4
Аргументи як природні та штучні докази. 4
Доказ та спростування. 5
Існує види доказів: 6
Прямий доказ 6
Непрямі (непрямі) 6
Докази від протилежного 6
Розділовий доказ (методом виключення). 7
Правила підтвердження. 7
Правила тези: 7
Правило аргументу: 8
Помилки у вигляді докази. 8
Уявне слідування 8
Від сказаного з умовою до сказаного 9
Недозволені способи захисту та спростування. 9
Інші види аргументів. 9
Посвідчені поодинокі факти. 10
Визначення як аргументи підтвердження. 10
Аксіоми та постулати. 10
Раніше доведені закони науки та теореми як аргументи доказу. 11
Правила та помилки стосовно аргументів. 11
Рішення стратегічного завдання аргументації визначаються виконанням таких вимог, чи правил щодо доводів. 12
Вимога достовірності, тобто. істинності та доведеності аргументів 12
Помилки. 13
Особливо небезпечна «основна помилка» 13
Інша помилка - «передбачення основи» 13
"Порочне коло". 14
Вимоги автономного обґрунтування аргументів 14
Вимоги несуперечності аргументів 14
Вимоги достатності аргументів 14
Висновок. 16
Список використаної літератури. 18

Структура підтвердження. Теза та основні вимоги до тези. Помилки під час висування тези.

Аргументи. Види аргументів. правила аргументації.

Демонстрація як спосіб зв'язку між тезою та аргументами. Помилки у демонстрації.

Правила ефективної аргументації

1. Доказ тричленно: складається з тези(положення, істинність якого доводиться), аргументіві демонстрації(логічного зв'язку між ними). ​​Аргументи (доводи, докази) – положення, які наводяться на підтримку тези і мають доказову силу для тих, кому звернена аргументація.

Теза – положення, яке потребує доказів. До тези висуваються такі вимоги: точність, ясність, визначеністьтези та її логічна несуперечність.

Насамперед теза має бути певною. Сенека сказав: «Коли людина не знає, до якої пристані вона прямує, для неї жоден вітер не буде попутним». Перш ніж висувати тезу, потрібно подумати, що ви хочете довести і сформулюйте це чітко та виразно. Так, теза Податки слід зменшитивикликає низку запитань: що означає зменшити? Чи всі податки потрібно зменшити?

Наприклад, стверджується, що подружжя має розумно ділити домашні обов'язки, потім заперечують: «Ні. В нас фемінізм не пройде. Тут не Америка якась!». В наявності підміна тези (його розширення), т.к. у тезі зовсім не йдеться про фемінізм, а висувається більш приватна вимога: розумний поділ домашніх обов'язків.

Інший спосіб спростування тієї самої тези: « А чого це я повинен мити посуд та чистити картоплю? Це жіночі обов'язки».Тут є звуження тези. Ніхто не говорив про картоплю та посуд.

Ці помилки можливі тому, що сама теза сформульована невдало: неоднозначно і надто загальне. Що означає розумно? Які обов'язки пропонується поділяти? Все це потрібно було обміркувати та вдягнути тезу у конкретну форму.

Чіткістю формулювання тези відрізнялися промови багатьох юристів, наприклад В.Д. Спасович у промові у справі Андріївської: «Ставлю як тезу, яку я маю довести і яку я сподіваюся довести, тезу, у повній істині якої я глибоко переконаний і яка для мене ясніше білого дня, а саме: що Н. Андріївська, купаючись, потонула і що, отже, у смерті її ніхто не винен».В.І. Царев основну тезу обвинувальної промови у справі братів Кондракових сформулював так: «…Я заявляю, що об'єктивна істина у справі, що розбирається, встановлена ​​саме і точно: розбійний напад на Кривошееву А.С. та Кривошеєву А.Р., їх зґвалтування та вбивство скоєно братами Кондраковими».

Протягом обговорення теза має залишатися незмінним. У разі порушення цієї вимоги виникають помилки «підміна тези», коли замість вихідної тези розглядається якийсь інший або «втрата тези»(Вихідна теза забутий остаточно).

2. У риториці розрізняють такі типи аргументів.

Аргументи раціональні, або, як казали стародавні, «аргументи до справи» (argumentaadrem) і ірраціональні(психологічні, емоційні) - "аргументи до людини" (argumentaadhominem), а також "доводи до публіки". До раціональних аргументів ставляться факти, дані експериментальних досліджень, показання свідків, аксіоми (традиційно прийняті в суспільстві судження), посилання на авторитети.

факт– дійсна подія, те, що сталося насправді. Це найкращий вид аргументів. Крім фактів як аргументи можуть використовуватися статистичні дані, результати соціологічних опитувань, але ці безперечні факти, т.к. вони можуть суттєво спотворювати реальність через похибку методу та самої процедури отримання та обробки відомостей. Докази, які ґрунтуються на вибірці з безлічі, не завжди надійні. Тому роблячи узагальнення на підставі будь-яких фактів, слід пам'ятати про таке:

якщо ви володієте всіма фактами, вичерпними явище, що вас цікавить (наприклад, встановили, що всі виборці вашої дільниці не хочуть йти на вибори), і використовуєте ці фактичні відомості для подальших висновків, то ви дієте за допомогою так званої «повної» індукціїщо буває дуже рідко;

в основному у розпорядженні сперечального виявляються лише типові та окремі випадки (факти, приклади), які узагальнюються висновком про всю сукупність таких випадків («Неповна індукція»). Факти (приклади) можуть бути негативними (виключення), які можуть підтверджувати загальний висновок. За доказом слід аналізувати всі доступні факти, враховувати і негативні приклади, щоб оцінити висновок. Наприклад, студенти А, В та С не готові до заняття. На цій підставі не можна робити висновок, що вся група не готова до заняття.

Авторитети.Звернення до авторитетів – один із найпоширеніших видів аргументів. Якщо використовувати звернення до авторитетів, необхідно пам'ятати у тому, що авторитети би мало бути прийнятні у цій аудиторії, тобто. користуватися її повагою та мати високий статус. Часто посилаються на авторитет відомих вчених, політичних та громадських діячів, письменників, авторитет закону. У релігійних промовах непорушним вважається авторитет текстів Святого Письма, Біблії.

«Заздалегідь справжні судження» (аксіоми).Це закони, теорії, аксіоми, зазвичай прийняті у суспільстві як безумовно вірні, їх неможливо оскаржити. Так, чорт у суперечці з Іваном Карамазовим каже: «Зазвичай у суспільстві прийнято за аксіому, що я занепалий ангел»; і відразу спростовує цю загальноприйняту думку.

Крім того, розрізняють такі види аргументів:

1) вичерпні- Доводи, які повністю доводять правоту думки; практично зустрічаються рідко;

2) головні: безпосередньо пов'язані з тезою, прямо її підтверджують, пред'являються постійно;

3) допоміжні- використовуються для посилення та підтвердження головних аргументів, а не безпосередньо тези;

4) спірні: такі, які можна використовувати і «за», і «проти» позиції, що доводиться; з ними треба поводитися обережно;

5) сильні- Ті, проти яких важко знайти заперечення;

6) слабкі- Ті, проти яких легко знайти заперечення;

7) довільні– ті, які самі потребують доказу: Потрібно жувати жуйку (тезу), тому що це корисно для здоров'я ясен та зубів(довільний аргумент);

8) запасні.

У промові С.А. Андріївського у справі Мироновича адвокат доводить невинність Мироновича, детально аналізує: 1) дані експертизи; 2) випадковість пози Сари Беккер: «Головне становище, що вся драма вбивства відбувалася на кріслі, звалилося. З'ясувалося, що Сара принесена на крісло з іншого місця, покладена на нього майже мертвою; боротьби тут не було, тому що чохол залишився нерухомим і плями крові спокійно просочувалися з чохла на матерію крісла»; 2) спокійне, природне становище Мироновича, який з'їхав уранці після вбивства стягувати гроші з боржників: «Якби він убив, він знав би, що каса була всю ніч відчиненою, що вона і тепер відкрита, що, можливо, з неї вже все і він тепер жебрак, що там сліди його жахливої ​​справи... Де ж тут до Порховнікова? Звідки взялася б колишня енергія переслідувати боржників?»

Ірраціональні аргументи найчастіше зачіпають такі інтереси:

почуття власної гідності адресата (аудиторії). Який говорить показує, що вважає слухачів розумними, розсудливими, проникливими, чесними, тобто. створює в аудиторії «позитивний» настрій на себе. Ви практичні, розважливі люди, а тому, звісно, ​​погодьтеся з тим, що…(слідує теза);

матеріальні, економічні, соціальні інтереси аудиторії Кожна дівчина знайде у Третьому рейху нареченого,- обіцяв Гітлер, звертаючись до натовпу, і знаходив у неї гаряче схвалення;

фізичний добробут, свободу, вигоди, звички публіки. Якщо ви погодитеся з позицією мого опонента – втратите свободу, а то й життя- Одна з поширених моделей аргументації такого роду.

Ці аргументи звернені переважно до почуттів, особистості чи публіки, а чи не до суті питання; вони використовуються замість об'єктивної оцінки злочину. Велике значення у разі має красномовство оратора, його впевнений тон, пафос промови. Такі аргументи часто використав відомий російський юрист Ф.М. Плевако: «Плевако… згадавши слова обвинувача, сказав голосом, що йде з душі в душу: «Вам кажуть, що він високо стояв і низько впав, і в ім'я цього вимагають суворої кари, тому що з нього має «спитатися». Але, панове, ось він перед вами, він, що стояв так високо! Подивіться на нього, подумайте про його життя - хіба з нього вже мало запитано? Пригадайте, що йому довелося перетерпіти у неминучому очікуванні цієї лави та під час перебування на ній. Високо стояв… низько впав… адже це лише початок і кінець, а що було пережите між ними! Господи, будьте милосердні та справедливі…»Так Плевако захищав і священика, і стареньку, яка вкрала чайник за 50 копійок.

Вимоги до аргументів: аргументи мають бути істинними, причому їхня істинність перевіряється на практиці, достатніми для доказу даної тези та несуперечливими.

3. Демонстрація як спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.

Демонстрація – спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами, ланцюг висновків на цю тему, викладених у логічно послідовній формі.

Розрізняють прямеі непрямеДоведення.

При прямому доказі теза безпосередньо виводиться з аргументів, без допомоги будь-яких додаткових побудов, без залучення будь-яких припущень, що суперечать тезі, дається пряме посилання на аргументи, факти, наприклад при доказі тези: кішки були одомашнені пізніше за собак.Аргументи: а) розкопки культурних верств показали, що останки скелета собак зустрічаються у поселеннях людини – мисливця; залишки кішок з'являються тоді, коли людина стала займатися землеробством (кішки використовувалися для боротьби з гризунами); б) полювання як заняття людини набагато давніше, ніж землеробство.

Непрямедоказ, чи доказ протилежного: висувається антитеза – становище, суперечить тезі, потім ця антитеза спростовується, і підставі закону виключеного третього робиться висновок про істинність тези. Це можна зробити двома шляхами:

а) метод від протилежного(Згадайте доказ у геометрії). Наприклад, потрібно довести, що кішки одомашнені пізніше за собак. Припустимо, що це судження невірно, а вірно те, що кішки одомашнені раніше за собак. З цього випливає, що скелетні останки кішок повинні виявлятися в ранніх культурних шарах, ніж залишки собак; крім того, кішки мали кочувати разом із мисливцями. І те, й інше не відповідає дійсності. Перші знайдені останки свійських тварин – залишки скелетів собак; кішки не схильні до кочового способу життя; вони ніколи не брали участь у полюванні разом із людиною, а лише поодинці. Отже, антитеза невірна, а вірна теза: кішки одомашнені пізніше собак.Різновидом цього методу є прийом «доведення до безглуздя», або « зведення до абсурду»,яким майстерно користувався відомий адвокат Ф.М. Плевако;

б) "метод виключення", або "метод алібі".У цьому істинність тези доводиться з допомогою виявлення помилковості всіх можливих альтернатив, крім однієї (тези). Методом алібі цей спосіб названий тому, що часто використовується в судовій практиці. Наприклад, злочин скоїли або А, або В, або С, але доведено, що ні А, ні В не робили його (у них не було алібі), отже, злочин скоїв С (у нього алібі не було).

Але часто при використанні аргументів трапляються помилки:

Істинність тези доводиться аргументами, а істинність аргументів – тезою, виходить «порочне коло доказу»:Цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи; снодійне присипляє, тому що чинить снодійну дію.

«Передбачення висновку».Це ненавмисне чи навмисне «випередження події» - недоведені аргументи подаються як міцні, вагомі, доведені підстави до тези (висновку): Чи слід нам продовжувати руйнівний курс на реформи чи все ж таки краще повернутися до випробуваного, стабільного державного регулювання економіки?Те, що курс руйнівний, а державне регулювання в ситуації, що склалася, – курс стабільний – довільні аргументи (їх ще потрібно довести). А слухач самою формою риторичного питання «підштовхується» висновку, що говорить до випереджального цього доказу – слід!

«Помилковість підстав»- помилка в аргументах - невірні факти, ненадійні та помилкові дані, будь-які помилкові відомості, які використовуються як аргументи.

При висуванні аргументів слід дотримуватися низки правил:

Системність– аргументи потрібно подавати у системі, подумати, з чого почати.

Принцип кількості та якості.Аргументи слід не так множити, скільки зважувати. Хто багато доводить, той нічого не доводить. Слід прагнути немає кількості аргументів, які якості. Оптимальним числом аргументів за підтвердження якогось становища є число 3.

Принцип конкретності.Аргументи мають бути адресовані конкретній аудиторії з урахуванням її особливостей.

Принцип висхідної аргументації – від слабких аргументів до сильніших.

Універсальні методи ефективної аргументації.

Для того, щоб посилити ефективність виступу, потрібно використовувати прийоми ефективної аргументації, які полягають у наступному:

Будьте емоційними.

Звертайтеся до життєво важливих для слухачів фактів.

Намагайтеся показати реальну користь для слухачів ваших пропозицій, ідей.

Персоніфікуйте свої ідеї (називайте імена людей, які підтримують Вашу точку зору).

Будьте лаконічні. Короткі виступи краще оцінюються аудиторією.

Використовуйте цифри. Але при використанні цифр слід дотримуватись ряду рекомендацій: а) цифр не повинно бути багато; б) статистичні дані давайте порівняно, зіставленні. П. Сопер наводить як серйозну помилку оратора такі слова: «У 1920 р. купівельна спроможність долара стосовно 1926 р., прийнятому за одиницю, була 0,648, а 1940 р. – 1, 272».Треба сказати: «У 1940 р. на долар можна було купити вдвічі більше, ніж у 1920 р.»; в) цифри краще округляти; г) точно вказувати джерело статистичних даних; д) подавати цифри у наочному порівнянні, зіставленні, наприклад за площею як Москва, населення в 10 разів більше Брянська; е) не давайте довгих рядів цифр.

Наочність. Відомо, що 80% інформації людина отримує через зір. Д. Карнегі писав, що зорові нерви в 25 разів товщі за слухові. Звідси величезна важливість зорових елементів у сприйнятті мови. Близько 20% інформації публічного виступу засвоюється лише з допомогою аудіовізуальних прийомів (таблиці, схеми, графіки, діаграми, відеоматеріали).

Використовуйте гумор. Ф. Снелл пропонує правила використання гумору:

Розповідайте лише те, що добре знаєте

Жарт має бути зрозумілим і доречним

Вона має бути пов'язана з темою мови.

Повинна бути короткою

Не користуйтеся старими дотепами

Уникайте пікантних жартів, особливо у великій аудиторії

Не робіть великих пауз для сміху

Існують і деякі спеціальні «технічні» прийоми, що дозволяють посилити аргументацію:

Подання факту як нового: Вчора стало відомо…; Нещодавно встановили…; Щойно стало відомо…;

Подання факту як встановленого внаслідок експериментальних даних: Експериментально встановлено…; Експерименти показали…;

Подання факту як встановленого психологами;

«Технічні» прийоми посилення переконливості мови залежить багато в чому від характеру аудиторії. Так, у Європі ефективне посилання на Біблію, у російській аудиторії – ні.

Основні формально-логічні закони

Для того, щоб правильно побудувати міркування, щоб дійти справжнього висновку з справжніх посилок, необхідно знання сформульованих логікою основних законів мислення – закону тотожності, закону протиріччя, закону виключеного третього та закону достатньої підстави. Будь-який акт мислення має відповідати законам логіки. Ці закони формулюються так.

Закон тотожності: кожна думка в процесі даного міркування повинна мати один і той же певний, стійкий зміст.

Закон протиріччя: дві протилежні думки про один і той самий предмет, взятий одночасно і в тому самому відношенні, не можуть бути одночасно істинними.

Закон виключеного третього: із двох суперечливих суджень одне має бути істинним, інше хибним, а третього не дано.

Закон достатньої підстави: усяка правильна думка має бути обґрунтована іншими правильними думками, істинність яких доведена.