Atkarībā no publiskās uzstāšanās veidiem oratorijā ir dažādi argumenti:

o argumenti logos;

o ētikas argumenti;

o argumenti par patosu.

Argumenti logos ir apgalvojumi, kas saistīti ar runas priekšmetu, runātāja aizstāvētām tēzēm.

Viņi ieguva vārdu argumentum ad rem ("līdz punktam").

Loģiskajā argumentācijā tieši šādi argumenti tiek uzskatīti par pareiziem, un visi pārējie tiek uzskatīti vai nu par zināmiem trikiem, vai pat par kļūdām, galvenokārt tīšām (sofismiem).

Argumenti par ētiku un argumenti pret patosu ir izteikumi, kas uzrunā nevis lietas būtību, bet gan komunikācijas dalībniekus (gan runātāju, gan auditoriju).

to pamatā ir vesela argumentu grupa, ko sauc par argumentum ad hominem ("pret vīrieti").

Visizplatītākais starp argumenti ētikā ir:

o arguments pret aci.

Dažos gadījumos runātājs var arī nedalīties ar autoritatīvu avotu viedokļiem, taču viņš sagaida, ka klausītāji neuzdrošinās strīdēties ar šādiem noteikumiem. Autoritātes argumentam ir daudz dažādu formu: konkrētas personas autoritāte (piemēram, citāti), autoritāte sabiedriskā doma, iestādes autoritāte, amata autoritāte, vecuma autoritāte, sava autoritāte un tamlīdzīgi.

Jāuzsver, ka indivīda iespējas ir ierobežotas. Ne visu dzīvē var neatkarīgi analizēt un pārbaudīt. Tā vai citādi cilvēks paļaujas uz citu viedokļiem, uz zināšanām, ko cilvēce ir ieguvusi vēsturiskās attīstības gaitā.

"Cik daudz cilvēku pasaulē, kuru pārliecībai nav cita iemesla kā vien domas, ar kurām dalās viņu draugi, profesiju pārstāvji vai domubiedri, vai tautieši!".

Mūsdienu pētnieki argumentācijas teorijā F. van Jemerens un R. Grootendorsts uzsver grūtības viennozīmīgi novērtēt autoritātes argumentus:

"Patiesībā ar etosu nav ne vainas. Mēs visi esam nemitīgi spiesti kaut kam ticēt, paļaujoties uz speciālistu autoritāti, savādāk nevar būt. Dažos jautājumos ir vajadzīgas tik īpašas zināšanas, nespeciālists vienkārši nevar izvērtēt visus punktus skatījums pēc būtības. Te nav nekā īpaša, taču jāsaprot, ka tas neļauj diskusijai reāli atrisināties. Izrādās, ļaujam ekspertiem izlemt jautājumu mūsu vietā "2.

Arguments pret aci (lat. Argumentum ad personam) - tas ir apgalvojums, kas uzsver citas personas personības iezīmes.

Ja runātājs apelē uz pozitīvām iezīmēm, tad šis arguments ir sava veida arguments autoritātei. Tās piemērošanas vispārējo shēmu var attēlot šādi:

X ir labs cilvēks.

Tāpēc viņa arguments ir jāpieņem.

Faktiski strīds pret seju joprojām tiek uzskatīts par atsaucēm uz citu cilvēku reāliem vai iedomātiem trūkumiem. Ar šāda argumenta palīdzību pretinieks parādās smieklīgā veidā vai kā neuzticams cilvēks, kuram nevar uzticēties. Vispārējo shēmu argumenta piemērošanai personai var attēlot šādi:

X ir slikts cilvēks.

Tāpēc viņa argumentu nevajadzētu pieņemt.

Argumentam pret aci ir daudz dažādu formu: X viltus persona; X neapdomīgs cilvēks; X nevar reāli novērtēt situāciju; X ir zemi morāles standarti; X nekompetenta persona; X attiecas uz cilvēku grupu, kas ieņem neobjektīvu nostāju, neievēro morāles principus un tamlīdzīgi. Turklāt apgalvojums par sarunu biedra nekonsekvenci, kad cilvēks saka vienu, bet viņa dara ko citu, var būt arguments sejai. Šādos gadījumos runātājs veic "uzbrukumu sejai" citai personai, lai diskreditētu tā noteikumus.

Argumentu sejā galvenokārt izmanto, kritizējot citu cilvēku izteikumus. Runātājs savā runā cenšas demonstrēt, ka atsevišķas domas nepārliecina, jo cilvēkiem, kas tās atnesa, nevar uzticēties.

Pazīstamais vācu filozofs G. Leibnics diezgan skaidri runāja par to, kā pretoties argumentiem pret ētiku:

"Patiesībā, ja es aiz cieņas neuzdrošinos iebilst, vai man nav nekā labāka, ko teikt, vai ja es nonāku pretrunā ar sevi, tad tas nemaz neizriet, ka jums ir taisnība. Es varu būt pieticīgs, nezinošs, es varu kļūdīties, bet arī Tu vari kļūdīties."

Mūsdienu retorikā šī aizsardzības taktika ir arī sava veida ad hominem arguments, ko sauc par tu quoque ("tu arī").

Kopumā jebkura cilvēka iezīme var kļūt par ētikas argumentu objektu. Taču efektīvi tiek uzskatīti tādi argumenti, ar kuru palīdzību runātājam izdodas pārliecināt auditoriju par atsevišķu noteikumu pieņemamību vai nepieņemamību.

Argumenti patosā ir izteikumi, kas apelē uz jūtām.

To mērķis ir raisīt auditorijā tādas sajūtas, kas veicināja runātāja tēžu pieņemšanu klausītājos. Paļaušanās tikai uz logotipu ne vienmēr sniedz vēlamo efektu. Ņemsim piemēru.

Kādā brīnišķīgā maija rītā Endijs Gibenss devās pa Ņujorkas Centrālparku uz darba interviju. Viņš bija tik noraizējies par savu nākotni, nepamanīja apkārtējo skaistumu: jaunās lapas uz kokiem, saules starus, kas atspīdēja no ezera. Pēkšņi viņa uzmanību piesaistīja ubags, kuram blakus bija plakāts: "Es esmu akls." Pilsētas iedzīvotājus un tūristus, kas steidzīgi gāja garām, šis lūgums acīmredzot nesajūsmināja. Uz brīdi Endijs pārdomāja, kas šim vīrietim pietrūkst tik brīnišķīgajā dienā, un piegāja pie ubaga.

Es nevaru jums dot naudu, Endijs paskaidroja, jo pats esmu bijis bez darba dažus mēnešus. Bet, ja jūs neiebilstat, es varu jums palīdzēt citā veidā. Es vēlos veikt dažas izmaiņas jūsu palīdzības pieprasījumā.

Izbrīnītais ubags kādu brīdi vilcinājās un tad sacīja:

Dari ko vēlies. Bet man jāsaka, ka gandrīz nav vārdu, kas šīs pilsētas iedzīvotājos varētu izraisīt simpātijas pret citu ubagu.

Endijs uzrakstīja dažus vārdus uz plakāta un aizgāja. Pēc dažām stundām viņš atgriezās un ar gandarījumu atzīmēja, ka jaunais plakāts ir izrādījies efektīvs, atverot garāmgājēju sirdis un makus.

Tev viss ir gājis labāk,” Endijs sacīja ubagam.

Lielākā daļa argumentu patosam pieder arī argumentum ad hominem grupai. Starp tiem izplatītas ir:

o peļņas arguments;

o lepnuma arguments;

o arguments diemžēl;

o arguments piespiest;

o arguments sabiedrībai.

Arguments par peļņu (lat. Argumentum ad utili) - tas ir apgalvojums, kas rosina auditorijas apziņu par savām personīgajām interesēm apspriežamajā problēmā.

A. Šopenhauers šo argumentu vērtē ar tādu triku, kas visus pārējos argumentus padara liekus:

"Galu galā viss, kas nav saistīts ar peļņu, vairumā gadījumu intelektam šķiet bezjēdzīgs."

Mūsdienu komunikācijas praksē reklāmā visbiežāk tiek izmantots ieguvuma arguments.

Šādu argumentu ietekmes stiprums ir saistīts ar to, ka personīgās intereses apzināšanās par konkrētu problēmu palielina klausītāju interesi par oratoriju. Lielākajai daļai cilvēku viņi ir vissvarīgākā persona viņu dzīvē. Tāpēc runātājam ir jāpārliecinās, ka klausītāji savā runā var atrast atbildi uz jautājumu: "Kāpēc man vajadzētu?".

Arguments par lepnumu (lat. Captatio benevalentiae) ir apgalvojums, kas uzsver noteiktas sarunu biedru īpašības, slavē tos.

Runātāja sagaida, ka komplimentu iespaidā otrs kļūs piekāpīgāks, tāpēc viņai būs vieglāk uzspiest savu viedokli. Uzslavai pat nav jābūt precīzai, lai tā būtu efektīva. Respektīvi, cilvēks var apzināties, ka ar komplimentu palīdzību glaimotājs cenšas panākt sev zināmu labumu, taču pretoties uzslavām tik un tā ir ļoti grūti.

Komunikācijas procesā sarunu biedri ir ļoti jutīgi pret komplimentiem. Viņi spēj nodrošināt cilvēku pozitīvas emocijas. Kompliments ir jānošķir no glaimiem. Daudzos gadījumos neslēpta glaimi tiek uztverta negatīvi ("Man nepatīk komplimenti!"). Kompliments ir neliels pārspīlējums tam, kādu tikumu cilvēks pats vēlas sevī redzēt. Komplimenta mērķis ir iepriecināt auditoriju un ieprogrammēt viņus pieņemt runu. Klausītāji labvēlīgi reaģē uz pozitīviem komentāriem par sevi, par saviem sasniegumiem, par savu organizāciju un tamlīdzīgi. Komplimenti parasti ir jāizmanto runas ievadā un beigās. Piemēram:

"Kāds prieks šeit būt. Pirmkārt, es vēlos jūs apsveikt ar radošo enerģiju, kas ļāvusi jums palikt pie mums vairākus gadus. Ticiet man, lai izdzīvotu šajā dinamiskajā vidē, ir nepieciešama īpaša ātra asprātība. Bizness."

Arguments diemžēl (lat. Argumentum ad misericordiam) - tie ir izteikumi, kas izraisa simpātijas pret runātāja teikto.

Šādos gadījumos viņi atsaucas uz sarežģītiem apstākļiem, sarežģītu situāciju, lai pažēlotu auditoriju un panāktu, ka tā pieņem runātāja pozīcijas. Visbiežāk skolēni izmanto šo argumentu eksāmenos vai ieskaitēs.

Spēka arguments (lat. Argumentum ad baculum) - šis ir paziņojums, kas norāda uz nepatīkamām sekām auditorijai, ja runātāja noteikumi tiek atteikti.

Piemērojot šo argumentu, diez vai var runāt par uzskatiem mēs runājam par piespiešanu. Kā rakstīja S. Povarņina:

"Visa veida vardarbība ļoti bieži" pārliecina "daudzus un izšķir strīdus, vismaz uz laiku... Laupītājs atklāti izvirza dilemmu "nauda vai dzīvība. nepatikšanas" ; "neuztraucieties vai nesavainojieties" 1.

Mūsdienu komunikatīvās situācijās šādi argumenti kļūst arvien izsmalcinātāki. Tā kā draudi parasti nav skaidri formulēti, ir diezgan grūti noteikt argumenta pamatotību. Piemēram:

"Uzspiest ar draudiem pretiniekam vēl elegantākā veidā ir ietekmēt viņa jūtas. Ja viņš atsakās pieņemt noteiktu viedokli, viņš sāpinās vai pievils to, kas to izvirzīja. Draudi, kas ietverti šādā morālā šantažā liek viņam justies, ka viņš vairs nevar brīvi paust šaubas par šo viedokli "2.

Arguments sabiedrībai (lat. Argumentum ad populum) - tā ir apelācija pie auditorijas sajūtām, lai neļautu klausītājiem objektīvi apsvērt noteiktu problēmu un paklanīties risinājumam runātājam vajadzīgajā virzienā.

Tajā pašā laikā runātājs cenšas demonstrēt auditorijai, ka viņš ir it kā "viņa" cilvēks, kurš ļoti labi saprot auditorijas vajadzības. Līdzīgs arguments tiek plaši izmantots politiskajās runās, kad runātājs tieši uzrunā klātesošos, apelējot nevis uz viņu saprātu, bet gan uz jūtām. Šo paņēmienu bieži sauc par demagoģiju.

Ja runātājs spēj kontrolēt klausītāju emocionālo stāvokli, viņš būtībā sasniedz savu mērķi. Tajā pašā laikā viņš ne vienmēr atklāti paļaujas uz auditorijas aizspriedumiem, viņam pietiek tikai uzsvērt to nozīmi, un paši klausītāji tos saistīs ar nostādnēm, par kurām tiek runāts.

Arguments sabiedrībai būtībā spēlē tā saukto "izklaidības novēršanu", jo tas neļauj auditorijai saprast, cik vāji ir logos ietvertie argumenti runātāja runā.

Šī argumenta pielietojuma piemēru var atrast F. van Jemerena un R. Grootendorsta darbā:

“Ikvienam, kurš vēlas modē ierobežot ārzemnieku skaitu dzīvojamais rajons, pietiek norādīt aizspriedumu apņemtajiem cilvēkiem, ka pastāv risks zaudēt savu individualitāti (grupas interesi), un viņi nostāsies viņa pusē. Ja vēlāk viņš kaut ko piebilst par māju vērtības krituma bīstamību (individuālās intereses), turpmāka argumentācija kopumā būs lieka.

Iepriekš apspriestie argumentu veidi ir visizplatītākie un, protams, neizsmeļ visas pārliecināšanas metodes. Sīkāk par sarunu biedru ietekmēšanas metodēm saziņas laikā ir sniegti avoti, kas norādīti atsauču sarakstā rokasgrāmatas beigās.

DATUMS, KAS JĀATGĀMĒ

analoģisks pamatojums- tāds ir darba pamatojums, konstatējot līdzību starp argumentos teikto un darbā teikto.

Arguments ir paziņojums, ar kuru runātājs pamato tēzi.

Arguments par peļņu- tas ir apgalvojums, kas stimulē auditorijas izpratni par viņu personīgajām interesēm apspriežamajā problēmā. Dažādi argumenti pret patosu.

Argumenti par ētiku un argumenti par patosu- tie ir izteikumi, kas uzrunā nevis lietas būtību, bet gan komunikācijas dalībniekus (gan pašu runātāju, gan auditoriju). to pamatā ir vesela argumentu grupa, ko sauc par argumentum ad hominem ("pret vīrieti").

Arguments diemžēl- tie ir izteikumi, kas izraisa simpātijas pret runātāja teikto. Dažādi argumenti pret patosu.

Argumenti logotipos- tas ir apgalvojums, kas saistīts ar runas priekšmetu, runātāja aizstāvētām tēzēm. Tos sauca par argumentum ad rem (“lietas būtībai”).

Arguments pret aci- tas ir apgalvojums, kas uzsver citas personas personiskās īpašības. Dažādi argumenti par ētiku.

Arguments par lepnumu- tas ir paziņojums, kas uzsver noteiktas sarunu biedru īpašības, slavējiet viņus. Dažādi argumenti pret patosu.

Arguments sabiedrībai- tā ir apelācija pie auditorijas sajūtām, lai neļautu klausītājiem objektīvi apsvērt noteiktu problēmu un paklanīties risinājumam runātājam vajadzīgajā virzienā. Dažādi argumenti pret patosu.

Spēka arguments- šis ir paziņojums, kas norāda uz nepatīkamām sekām auditorijai runātāja noteikumu noraidīšanas gadījumā. Dažādi argumenti pret patosu.

Argumentācija- tas ir attaisnojums noteiktu apgalvojumu vai darbības nodomu pieņemamībai, pareizībai.

Empīriskā spriešana- tāds ir tēzes pamatojums ar tiešu apelāciju pie realitātes. Argumenti tajā ir eksperimenti, novērojumi, eksperimenti un tamlīdzīgi.

Izgudrojums- Šī ir retorikas sadaļa, kas pēta oratorijas priekšmeta jomas attīstību.

Kritika- tas ir attaisnojums noteikta argumenta nepieņemamībai.

Argumentu kritika- tas ir kritikas veids, kas vērsts uz to, lai runātājs pamatotu argumentu nepamatotību, ko otrs izmantoja, lai pamatotu savu disertāciju.

Darba kritika- tas ir kritikas veids, kura mērķis ir pamatot runātāja situācijas nepamatotību, ko aizstāv cita persona. To var veikt divos veidos: a) redukcija līdz absurdam – no sarunu biedra tēzes izriet sekas, kas ir pretrunā vispāratzītiem faktiem vai nostādnēm; b) antitēzes pamatojums - runātājs piedāvā argumentus par labu savai pozīcijai, kas ir pretrunā sarunu biedra pozīcijai.

Veidlapas kritika- tas ir kritikas veids, kura mērķis ir runātājam pamatot saiknes trūkumu starp argumentiem un citas personas tēzi.

Runas mērķis- tas ir rezultāts, uz kuru runātājs tiecas.

Netiešā argumentācija- tas ir argumentācijas veids, kura laikā tēze tiek pamatota, konstatējot antitēzes nepatiesību (apagoģiska spriešana) vai konstatējot ar darbu konkurējošu noteikumu nepieņemamību (separatīva argumentācija).

Runas priekšmets- tas ir realitātes fragments, ar kuru runa korelē.

Piemērs- tas ir apgalvojums par vienu faktu, kas darbojas kā arguments, lai apstiprinātu vispārēja rakstura tēzi.

Izraisot argumentāciju- tāds ir tēzes pamatojums, nosakot cēloņsakarību starp argumentiem un tēzi.

Tiešs arguments- tas ir argumentācijas veids, kura laikā tiek sniegti argumenti, kas tieši pamato tēzi.

Simptomātiska argumentācija- tāds ir tēzes pamatojums, argumentos norādot uz atsevišķām darbā postulētā pazīmēm.

Skaļruņu stratēģija- tā ir to faktoru kombinācija, kuru definēšanai jāsāk oratoriskā darbība. Tie ietver: mērķi, iepriekšēju auditorijas analīzi un galveno noteikumu formulējumu.

Diplomdarbs ir paziņojums, ka runātājs cenšas pārliecināt auditoriju.

Teorētiskā spriešana- tāds ir tēzes pamatojums, kas balstās uz apsvērumiem. Argumenti tajā ir citi labi zināmi noteikumi, uz kuriem runātājs apelē.

Topeka ir doktrīna par kopumu kopīgas vietas, parādīt jebkuras tēmas attīstības aspektus.

Argumentācijas forma (shēma). ir veids, kā saistīt argumentus un tēzi.

PĀRBAUDE

1. Izgudrojums ir retorikas sadaļa, kas pēta:

A) oratorijas izteiksmes līdzekļi;

B) oratorijas priekšmeta attīstīšana;

B) oratorijas struktūra.

2. Runas mērķis ir:

A) rezultāts, uz kuru runātājs tiecas;

B) iespaidu, ko viņš cenšas atstāt uz auditoriju.

3. Kritiskāki runātāja runai ir noskaņoti uz auditoriju

Liels B) ir mazi.

4. Visgrūtākais runātājam ir auditorijai:

A) vienaldzīgs; B) konflikts;

B) labestīgs.

5. Retorikā ir vairāki runas sagatavošanas veidi:

B) četri;

6. Saikne starp tēmu un argumentu ir šāda:

A) tēma ir rezultāts, un argumentācija ir līdzeklis; B) tēma ir līdzeklis, un arguments ir rezultāts.

7. Argumentācija ir:

A) noteiktas tēzes pieņemamības, pareizības pamatojums; B) argumentu kopums, kas sniegts darba atbalstam.

8. Argumenta struktūra sastāv no:

A) argumenti, tēzes, secinājumi; B) argumenti, tēzes, saturs;

B) argumenti, tēzes, formas.

9. Oratoriskajā praksē empīriskā argumentācija ir piemēru izmantošana:

10. Argumentācijas veidi atkarībā no pamatojuma metodes ir:

11. Argumentācijas veidi atkarībā no formas (shēmas) ir:

A) empīriskā un teorētiskā; B) tieši un netieši;

B) simptomātiska, cēloņsakarība un analoga.

12. Argumentācijas veidi atkarībā no pamatojuma procedūras ir:

A) empīriskā un teorētiskā; B) tieši un netieši;

B) simptomātiska, cēloņsakarība un analoga.

13. Izraisošā argumentācija ir pirmās grupas topozitīvu tālāka attīstība, kas saistīta ar runas priekšmeta būtību:

14. Separatīva argumentācija ir argumentācijas veids:

A) taisni B) netiešs.

15. Visspēcīgākais kritikas veids ir:

A) argumentu kritika; B) darba kritika;

B) veido kritiku.

16. Ad rem argumenti ("līdz punktam") ir šādi:

A) argumenti ētikam; B) argumenti logos;

B) argumenti par patosu.

17. Galvenie ētikas argumentu veidi ir:

B) arguments pretī un arguments, lai gūtu labumu.

A) argumenti B) kritika.

19. Argumentu pret aci biežāk izmanto:

A) argumenti B) kritika.

20. Peļņas arguments ir sava veida arguments:

A) ētikā; B) uz logotipu;

B) uz patosu.

Uzdevumi patstāvīgam darbam

1. Noskaidrojiet argumentācijas/kritikas struktūru, veidu un metodes dotajos piemēros:

o Apdomību un analītiskās prasmes nevar uzskatīt tikai par vīrišķīgām īpašībām. Ja mēs tos attiecinām tikai uz vīriešiem, tad neapzināti mēs atzīstam, ka vīriešiem ir jābūt priekšrocībām darbā un paaugstināšanā.

o Cilvēka zināšanu pieaugums ir kā aplis, kas paplašinās. Jo lielāks ir tās apkārtmērs, jo vairāk zināšanu ir cilvēcei. Bet tajā pašā laikā apkārtmēra palielināšanās nozīmē, ka cilvēcei, tās zināšanām progresējot, ir arvien vairāk robežu sadursmei ar nezināmo. Tā kā Visums ir bezgalīgs un neizsmeļams, zinātnes atklāto problēmu skaits ir nepārtraukti pieaudzis. Tomēr tas nenotiek. Iemesls ir skaidrs: apļa apkārtmērs ir lineāri proporcionāls tā rādiusam, un apļa laukums ir proporcionāls tā rādiusam kvadrātā. Tādējādi zināšanu kvantitatīvā pavairošana ievērojami pārsniedz atklāto problēmu kvantitatīvo pavairošanu.

o Rodnijs Smits, prezidenta komisijas loceklis organizētā noziedzība, sacīja parlamenta apakškomitejai, ka, viņaprāt, ir pamatoti iemesli obligātai federālo darbinieku narkotiku pārbaudei. Kāds kritiķis apakškomitejas sēdē jautāja, vai Smita kungs ir gatavs pats kārtot testu. Viņš atbildēja, ka nē.

o Warden: "Mūsdienās ir modē teikt, ka nav svarīgi, vai tu esi cietumā vai automašīnu rūpnīcā. Tas ir pilnīgs absurds. Man patīk strādāt cietumā tās dīvainās spriedzes dēļ, kas pārņem visu cietuma dzīvi. Cietumā , nav divu vienādu dienu. Par cilvēkiem, ar kuriem man jāsastopas, varat runāt, ko vien gribat, taču tās nav ne garlaicīgas, ne paredzamas."

o Tie, kas vēlas gūt panākumus, iepriekš nosaka savus uzdevumus nākamajai dienai. Viņš svarīguma secībā uz papīra pieraksta vismaz sešus nozīmīgus uzdevumus, kas viņam jāpaveic nākamajā dienā. Un jau no paša rīta viņš sāk pārbaudīt sarakstu, izsvītrot jau izpildītos uzdevumus, pievienot jaunus un nākamajā dienā pārnest uz sarakstu to, ko nevarēja izpildīt.

o Kas var notikt, ja dodaties iepirkties bez pirkuma saraksta? Jūs redzēsiet visas šīs spilgtās, TV reklamētās preces, veselu virkni neparastu produktu un preču. Jūs saskarsieties ar daudziem piedāvājumiem, ar kuriem jūs nerēķinājāties, kuri jums nav vajadzīgi un kurus jūs nevēlaties.

o "Tavuprāt, pasaulē ir tikai trīs nelaimes: ziemā dzīvot aukstā istabā, vasarā valkāt ciešus zābakus un nakšņot istabā, kur bērns raud. Man nav ne pirmās, ne otrais, ne trešais. Tāpēc man nav nelaimes "(I. S. Turgeņevs." Rudins ").

o "Valsts domes kungi!

Klausoties pretenzijas un apsūdzības pret valdību, es te dzirdēju, vaicāju sev, vai man, valdības vadītājam, ir jāiet cauri verbālai sadursmei, mutiskai duelim un jādod tikai iegansts jaunām runām laikā, kad valsts ar saspringtu uzmanību un piespiedu nepacietību gaida no mums pelēkos ikdienas darbus, kuru slēptais spožums var atklāties tikai ar laiku. Un protams, ne jau tukša strīda dēļ, ne aiz bailēm, ka valdību nosauks par klusējošo, tāpat kā velti bijušajā Domē to sauca par "bezatbildīgu", nāku klajā ar skaidrojumu, bet, lai vairākkārt un īpaši precizēt, kas īsti ir valdība, ņems viņa darbības pamatprincipus, kurp viņš dodas un kurp ved valsti” (Stoļipins P. A. Runa Valsts domē 1907. gada 16. novembrī, atbildot uz deputāta runu Valsts domes V. Maklakovs).

o "Patiesību īpašība, to būtība ir tāda, ka to dokumenti tiek pārbaudīti. Mūsu ideju apstiprināšana vienmēr atmaksājas. Mūsu pienākums meklēt patiesību izriet no mūsu kopīgā pienākuma darīt to, kas atmaksājas. Vērtība, ko patiesas idejas nes sev līdzi, ir vienīgais pamats, kāpēc mums ir pienākums tos ievērot "(V. Džeimss." Pragmatisms ").

o "Tomēr diez vai ar šiem nopelniem pietiek, lai attaisnotu svētā Toma milzīgo autoritāti. Viņa aicinājums pie saprāta būtībā ir nekrietns, jo secinājums, kas jāizdara, ir iepriekš noteikts. Ņemiet, piemēram, tēzi par laulības nešķiramību. ir pamatots ar to, ka tēvs ir vajadzīgs bērna audzināšanai, jo: (a) viņš ir gudrāks par māti, (b) viņš ir stiprāks un var labāk sodīt bērnu. Mūsdienu pedagogs var iebilst, ka: (a) tur nav iemesla uzskatīt, ka vīrieši parasti ir gudrāki par sievietēm, (b) "Izglītībā nav īpaši vēlami sodi, kas prasa lielu fizisko spēku. Viņš varētu iet tālāk un piebilst, ka mūsdienu pasaulē vecāki gandrīz nepiedalās izglītībā. šī iemesla dēļ neviens Akvīnas Toma sekotājs nepārstās ticēt dzīvībai svarīgai monogāmijai, jo patiesie ticības pamati ir tie, uz kuriem Tomass atsaucas "(B. Rasels." Vēsture). Rietumu filozofija ").

o "Tajā pēcpusdienā es pusdienoju ar draudzeni, kura nesen bija šķīrusies no vīra, un viņa man teica: "Tagad es esmu brīvība, par kuru vienmēr esmu sapņojusi! "Tie ir meli. Neviens nevēlas tādu brīvību, visiem vajag a tuvs cilvēks, kuras priekšā ir jāveic pienākumi, ar kuriem var apbrīnot Ženēvas skaistumu, runāt par grāmatām, intervijām, filmām - vai vienkārši dalīt sviestmaizi, kad nav ko nopirkt divas sviestmaizes. Labāk ēst pusi un kopā, nekā veselu un atsevišķi. Labāk, ja tavu piezīmi par gotiskās katedrāles zvanu torni pārtrauc kāds cilvēks, jo steidzas mājās, televīzijā jārāda svarīgs futbola mačs, vai arī tad, kad sieva piebremzē, skatlogi aizsalst. - nekā tad, kad visa Ženēva ir jūsu priekšā un neviens netraucē jums redzēt pietiekami daudz tās.

Labāk ir ciest no bada nekā no vientulības. Jo, ja viens - es runāju par vientulību, kas ir jāpieņem, nevis apzināti jāizvēlas, tad tas ir tā, it kā jūs pārstāj būt daļa no cilvēku rases "(Coelho P." Zaire ").

o "viena varianta tests (tas ir, viens variants visiem pretendentiem, iespējams ar pseidovariantiem) vai daudzfaktoru? Viena varianta testa izmantošanai ir būtisks trūkums – nepietiekama uzticamība. Absolūtas slepenības apstākļos testiem jābūt sagatavots, izdrukāts (Ukrainai - tas ir 500 tūkstoši eksemplāru), iepakots, piegādāts uz lauka, sinhroni pārbaudīt visā valstī, veikt verifikāciju. Lai gan viena varianta testēšanas organizēšana ir diezgan sarežģīta, tā ir bijusi jau daudzus gadus ASV (ar 3 miljoniem pretendentu), Ķīnu (ar 15 miljoniem pretendentu), Poliju, Lielbritāniju, Krieviju, Kirgizstānu un daudzām citām valstīm.viena varianta tests ir veiksmīgi pārbaudīts Ukrainā (lai gan ļoti mazā izlasē tas bija uz

2005 8756 cilvēki). Tikai divi tā raksturlielumi runā par labu vienam pārbaudījumam, taču katrs no tiem atsevišķi atsver visus tā trūkumus: pretendenti atrodas tieši tādos pašos apstākļos (pretējā gadījumā pretendents, ja viņa testa versija izrādījās grūtāka, var iesniegt prasību tiesā); vienu testu var padarīt gandrīz nevainojamu tā derīguma, sarežģītības, izšķirtspējas ziņā, nodrošina precīzu katra pretendenta rangu.

Ukrainas modelis BT ("ārējā testēšana". - Aut.) Paredz viena varianta testa izmantošanu ar pseidovariantiem, saskaņā ar kuriem pretendenti no visas valsts tiek pārbaudīti sinhroni "(S. Rakovs." Pārbaudes absolventi 2006 "").

2. Apsveriet oratoriskas runas, kas atklātu tēmas:

A) "Ģimene vai karjera?";

B) "Dedzīga mīlestība - vai tā ir garantija vai šķērslis laimei laulībā?";

B) "Dacha: lieliska atpūta vai čemodāns bez roktura?"; D) "Detektīva epidēmija literatūrā";

E) "Kāpēc studēt vēsturi (vai citu disciplīnu)?"; E) "Bezmaksas pieeja lekcijām"; E) "Kāpēc mums ir vajadzīgi diplomi?".

3. Izvēlies tēmu un izvēlies materiālu publiskai runai, ņemot vērā auditoriju, kurā uzstāsies.

Argumentācijas teorija jeb argumentācija ir starpdisciplinārs pētījums par to, kā secinājumus var izdarīt, izmantojot virkni loģisku argumentāciju; tas ir, prasījumi, kas noteikti vai nē, balstīti uz pieņēmumiem. Tas ietver civilo debašu, dialoga, sarunu un pārliecināšanas mākslu un zinātni. Viņa pēta secinājumu, loģikas un procesuālos noteikumus gan mākslīgās, gan reālās pasaules apstākļos.

Argumentācija ietver debates un sarunas, kuru mērķis ir panākt abpusēji pieņemamus secinājumus. Tas attiecas arī uz eristiku, sabiedrisko debašu nozari, kurā galvenais mērķis ir uzvara pār sāncensi. Šī māksla un zinātne bieži vien ir līdzeklis, ar kuru cilvēki aizstāv savu pārliecību vai personīgās intereses racionālā dialogā, tautas valodā un strīdu procesā.

Spriedums tiek izmantots tiesībās, piemēram, pētniecībā, tiesā izklāstāmo argumentu sagatavošanā un atsevišķu pierādījumu veidu pareizības pārbaudē. Turklāt zinātnieki pēta post hoc racionalizāciju, kurā organizācijas dalībnieki cenšas attaisnot savus neracionāli pieņemtos lēmumus.

Argumentācijas galvenās sastāvdaļas

• Spēja saprast un identificēt dažāda veida komunikācijas dalībnieku izteiktos vai netiešos argumentus un mērķus
• Telpu apzināšana, no kurām tiek izdarīti secinājumi
• "Pierādīšanas pienākuma" noteikšana – noteikt, kurš iesniedzis sākotnējo prasību, un tādējādi ir atbildīgs par pierādījumu sniegšanu, kāpēc viņa/viņas amats ir pelnījis atzīšanu.
• Lai pārliecinātu oponentu, ka jums ir taisnība, jums jāsniedz svarīgi argumenti par labu savai nostājai. Metode, ar kuras palīdzību tas tiek panākts, ir atrast saprātīgus, pamatotus un pārliecinošus argumentus, kuriem nav trūkumu, kurus nav viegli atspēkot.
• Diskusijā "pierādīšanas pienākuma" izpilde rada "iebildumu nastu". Iebilduma iesniedzējs mēģina atrast argumentos neprecizitātes, lai tās atspēkotu, pēc iespējas sniegt pretpiemērus, atklāt kļūdas un parādīt, kāpēc no argumentācijas, ko sniedz pierādīšanas pienākuma argumenti, nevar izdarīt pamatotu secinājumu.

Argumenta iekšējā struktūra

Parasti argumentācijai ir iekšēja struktūra, kas ietver šādus punktus:

1. pieņēmumu vai premisu kopums (tēze)
2. argumentācijas vai loģikas metode (argumenti)
3. secinājums vai kopsavilkums (demonstrācija)

Argumentam ir jābūt vismaz divām premisām un vienam secinājumam.

Visbiežāk argumentācija ietver sarunu biedra un/vai oponenta piedalīšanos dialogā, kurā katrs strīdnieks aizstāv savu nostāju un mēģina pārliecināt otru. Citi dialoga veidi bez pārliecināšanas ir strīdu māksla, informācijas meklēšana, izmeklēšana, sarunas, diskusija un dialektiskā metode (Duglass Voltons). Dialektisko metodi slavenu padarīja Platons un viņa izmantoja Sokrātisko metodi, dažādu personāžu un vēsturisku personību kritisku pratināšanu.

Argumentācija un zināšanu pamati

Argumentācijas teorijas pirmsākumi meklējami fundamentālismā, zināšanu teorijā (epistemoloģijā) filozofijas jomā. Viņa centās atrast pamatojumu apgalvojumiem universālās zināšanu sistēmas loģikā un faktiskajos likumos. Taču zinātnieku argumenti pamazām noraidīja Aristoteļa sistemātisko filozofiju un Platona un Kanta ideālismu. Viņi apšaubīja un galu galā atmeta domu, ka argumenta premisas izriet no formālām filozofiskām sistēmām. Un tā lauks paplašinājās.

Argumentācijas veidi

Sarunu arguments

Sarunas būtības izpēte radās no sociolingvistikas jomas. To parasti sauc par reklāmguvumu analīzi. Iedvesmojoties no etnometodoloģijas, to izstrādāja 20. gadsimta 60. gadu beigās un 70. gadu sākumā, galvenokārt sociologs Hārvijs Sakss un jo īpaši viņa tuvi līdzgaitnieki Emanuels Šeglofs un Geils Džefersons. Sakss nomira savas karjeras sākumā, taču viņa darbs tika turpināts, un sarunvalodas spriešana guva atzinību socioloģijā, antropoloģijā, valodniecībā un psiholoģijā. Tā ir īpaši ietekmīga integratīvajā sociolingvistikā, diskursu analīzē un diskursīvajā psiholoģijā, un tā pati par sevi ir saskaņota disciplīna. Pēdējā laikā fonētiskās runas smalko detaļu pētīšanai tiek izmantotas sarunvalodas argumentācijas secīgās analīzes metodes.

Sallijas Džeksones un Skota Džeikobsa, kā arī vairāku viņu studentu paaudžu empīriskie pētījumi un teorētiskie formulējumi ir aprakstījuši argumentāciju kā sarunu domstarpību pārvaldīšanas veidu kontekstos un komunikācijas sistēmās, kas dabiski atbalsta vienošanos.

Matemātiskā spriešana

Matemātiskās patiesības pamats ir bijis daudzu diskusiju priekšmets. Jo īpaši Frēge centās parādīt (skat. Frege, Aritmētikas pamati, 1884 un Logicism in the Philosophy of Mathematics), ka aritmētiskās patiesības var izsecināt no tīri loģiskām aksiomām un līdz ar to arī loģiskām patiesībām. Projektu izstrādāja Rasels un Vaitheds savā Principia Mathematica. Ja argumentu var sniegt kā priekšlikumus simboliskā loģikā, tad to var pārbaudīt, izmantojot atzītas pierādīšanas procedūras. Šis darbs tika veikts aritmētikai, izmantojot Peano aksiomas. Lai kā arī būtu, argumentu matemātikā, tāpat kā jebkurā citā disciplīnā, var uzskatīt par derīgu tikai tad, ja var pierādīt, ka tam nevar būt patiesas premisas un nepatiess secinājums.

Zinātniskā argumentācija

Iespējams, ka radikālākais apgalvojums par zinātnisko zināšanu sociālajiem pamatiem parādās Alana G. Grosa grāmatā The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross uzskata, ka zinātne ir retoriska "bez pēdām", kas nozīmē, ka zinātniskās zināšanas pašas par sevi nevar tikt uzskatītas par idealizētu zināšanu pamatu. Zinātniskās zināšanas tiek ģenerētas retoriski, kas nozīmē, ka tām ir īpašs epistemisks spēks tikai tiktāl, ciktāl var uzticēties to komunālajām pārbaudes metodēm. Šī domāšana atspoguļo gandrīz pilnīgu fundamentālisma noraidīšanu, uz kuru arguments vispirms tika balstīts.

Skaidrojoša argumentācija

Skaidrojošā spriešana ir dialogisks process, kurā dalībnieki pēta un/vai atrisina interpretācijas, bieži vien jebkura medija tekstā, kurā ir būtiskas interpretācijas atšķirības.

Paskaidrojošā spriešana attiecas uz humanitārajām zinātnēm, hermeneitiku, literatūras teoriju, valodniecību, semantiku, pragmatiku, semiotiku, analītisko filozofiju un estētiku. Konceptuālās interpretācijas tēmas ietver estētiskās, tiesiskās, loģiskās un reliģiskās interpretācijas. Zinātniskās interpretācijas tēmas ietver zinātnisko modelēšanu.

Juridiskais pamatojums

Juridiskie argumenti tiek uzklausīti advokāta runā tiesā vai apelācijas instances tiesas runā, vai pušu prezentācijā, kas pārstāv sevi un juridiski pamato, kāpēc tām vajadzētu dominēt. Mutiskajam argumentam apelācijas instancē tiek pievienota piezīme, ko arī iepriekš argumentē katra no juridiskā strīda pusēm. Pēdējais arguments ir katras puses jurista noslēguma uzruna, kurā tiek atkārtoti izklāstīti svarīgi argumenti tiesas lieta. Noslēguma runa tiek teikta pēc pierādījumu uzrādīšanas.

Politiskā spriešana

Politiskos argumentus izmanto akadēmiķi, mediju profesionāļi, politisko amatu kandidāti un valdības amatpersonas. Politiskos argumentus pilsoņi izmanto arī parastās attiecībās, lai komentētu un izprastu politiskos notikumus. Sabiedrības racionalitāte ir viens no galvenajiem jautājumiem šajā pētījumu virzienā. Politologs Semjuels L. Popkins radīja terminu "mazinformēts vēlētājs", lai aprakstītu lielāko daļu vēlētāju, kuri ļoti maz zina par politiku vai pasauli kopumā.

Psiholoģiskie aspekti

Stīvena E. Tulmina ieguldījums

Līdz šim visietekmīgākais teorētiķis bija Stīvens Tulmins, kurš Kembridžā ieguva filozofa izglītību kā Vitgenšteina students. Tālāk ir sniegta viņa ideju skice.

Alternatīva absolūtismam un relatīvismam

Tulmins apgalvoja, ka absolūtismam (sastājoties ar teorētiskiem vai analītiskiem argumentiem) ir ierobežota praktiskā vērtība. Absolūtisms nāk no Platona idealizētās formālās loģikas, kas ir universāla patiesība. Tādējādi tiek uzskatīts, ka absolūtisma morāles jautājumus var atrisināt, pieturoties pie morāles principu standarta kopumiem neatkarīgi no konteksta. Gluži pretēji, Tulmins apgalvo, ka daudzi no šiem tā sauktajiem standarta principiem nav saistīti ar reālo situāciju, ar kādu cilvēks saskaras. Ikdiena.

Lai raksturotu savu redzējumu par ikdienas dzīvi, Tulmins ieviesa lauka argumenta jēdzienu. Darbā Ways to Use Argumentation (1958) Tulmins apgalvo, ka daži argumenta aspekti dažādās jomās atšķiras un tāpēc tiek saukti par "no lauka atkarīgiem", savukārt citi argumenta aspekti ir vienādi visās jomās un tiek saukti par "lauku- nemainīgs". Pēc Tulmina domām, absolūtisma trūkums slēpjas tā nezināšanā par argumenta "nemainīgo" aspektu, absolūtisms atzīst, ka visi argumenta aspekti ir "atkarīgi no lauka".

Atzīstot absolūtismam raksturīgās izlaidības, Tulmins savā teorijā izvairās no absolūtisma nepilnībām, neķeroties pie relatīvisma, kas, viņaprāt, nedod pamatu nodalīt morālos un amorālos argumentus. Grāmatā Human Understanding (1972) Tulmins apgalvo, ka antropologi tika nosvērti relatīvistu pusē, jo tieši viņi pievērsa uzmanību kultūras pārmaiņu ietekmei uz racionālu spriešanu, citiem vārdiem sakot, antropologi un relatīvisti pārāk daudz uzsvēra nozīmi. spriešanas "no lauka atkarīgā" aspekta. , un nezina, ka pastāv "nemainīgs" aspekts. Mēģinot risināt absolūtistu un relatīvistu problēmas, Tulmins savā darbā izstrādā standartus, kas nav ne absolūtisti, ne relatīvistiski un kalpos ideju vērtības novērtēšanai.

Tulmins uzskata, ka labs arguments var būt veiksmīgs pārbaudē un būs izturīgs pret kritiku.

Argumentu sastāvdaļas

Grāmatā Argumentācijas izmantošanas veidi (1958) Tulmins ierosināja izkārtojumu, kas satur sešus savstarpēji saistītus komponentus argumentu analīzei:

1. Apstiprināšana: apstiprināšanai ir jābūt pilnīgai. Piemēram, ja persona mēģina pārliecināt klausītāju, ka viņš ir Lielbritānijas pilsonis, tad viņa paziņojums būs "Es esmu Lielbritānijas pilsonis" (1)
2. Dati: fakti, kas tiek minēti kā apgalvojuma pamatā. Piemēram, persona pirmajā situācijā var pamatot savu apgalvojumu ar citiem datiem "Esmu dzimis Bermudu salās" (2)
3. Iemesli: apgalvojums, kas ļauj pāriet no pierādījumiem (2) uz apgalvojumu (1). Lai pārietu no pierādījumiem (2) "Es esmu dzimis Bermudu salās" uz apgalvojumu (1) "Es esmu Lielbritānijas pilsonis", personai ir jāizmanto pamatojums, lai pārvarētu plaisu starp apgalvojumu (1) un pierādījumu (2), norādot ka "Bermudu salās dzimis cilvēks likumīgi var būt Lielbritānijas pilsonis."
4. Atbalsts: Papildinājumi, kuru mērķis ir apstiprināt pamatojumā pausto apgalvojumu. Atbalsts jāizmanto, ja iemesli vien nav pietiekami pārliecinoši lasītājiem un klausītājiem.
5. Atspēkojums/pretargumenti: paziņojums, kurā norādīti ierobežojumi, kas var tikt piemēroti. Pretargumenta piemērs varētu būt šāds: "Bermudu salās dzimis cilvēks likumīgi var būt Lielbritānijas pilsonis tikai tad, ja viņš nav nodevis Lielbritāniju un nav citas valsts spiegs."
6. Apzīmētājs: vārdi un frāzes, kas pauž autora uzticības pakāpi savam apgalvojumam. Tie ir tādu vērtību spriedumi kā "iespējams", "iespējams", "neiespējami", "noteikti", "iespējams" vai "vienmēr". Apgalvojums "Es noteikti esmu Lielbritānijas pilsonis" sniedz daudz lielāku noteiktības pakāpi nekā apgalvojums "Es, iespējams, esmu Lielbritānijas pilsonis".

Pirmie trīs elementi, “apgalvojums”, “pierādījumi” un “iemesli”, tiek uzskatīti par praktiskās argumentācijas galvenajām sastāvdaļām, savukārt pēdējie trīs “apzīmētājs”, “atbalsts” un “atspēkojums” ne vienmēr ir nepieciešami.

Tulmins negaidīja, ka šī shēma tiks pielietota retorikas un komunikācijas jomā, jo sākotnēji šī argumentācijas shēma bija jāizmanto, lai analizētu argumentu racionalitāti, parasti tiesas zālē; patiesībā Tulminam nebija ne jausmas, ka šī shēma attieksies uz retorikas un komunikācijas jomu, līdz viņa darbu iepazīstināja Veins Brokrīds un Duglass Ehningers. Tikai pēc ievietošanas Ievads argumentācijā(1979) šī shēma ir guvusi atzinību.

evolūcijas modelis

Grāmatā Human Understanding (1972) Tulmins apgalvo, ka zinātnes attīstība ir evolūcijas process. Šī grāmata kritizē Tomasa Kūna viedokli par konceptuālajām izmaiņām zinātnes revolūciju struktūrā. Kūns uzskatīja, ka konceptuālās izmaiņas ir revolucionārs (pretēji evolūcijas) process, kurā savstarpēji izslēdzošas paradigmas sacenšas savā starpā. Tulmins bija kritisks pret Kūna relatīvistiskajām idejām un uzskatīja, ka savstarpēji izslēdzošas paradigmas nedod pamatu salīdzināšanai, citiem vārdiem sakot, Kūna apgalvojums ir relatīvisma kļūda, un tas sastāv no pārmērīgas uzmanības pievēršanās "lauka atkarīgajiem" aspektiem. arguments, vienlaikus ignorējot, "lauks - nemainīgs vai kopīgums, kas kopīgs visiem argumentiem (zinātniskās paradigmas).

Tulmins piedāvā konceptuālās attīstības evolūcijas modeli, kas ir salīdzināms ar modeli bioloģiskā evolūcija Darvins. Pamatojoties uz šo argumentāciju, konceptuālā attīstība ietver inovāciju un izvēli. Inovācija nozīmē daudzu teoriju variantu rašanos, un atlase nozīmē stabilākās no šīm teorijām izdzīvošanu. Inovācijas rodas tad, kad kādas konkrētas jomas profesionāļi sāk uztvert pazīstamas lietas jaunā veidā, nevis tā, kā to uztvēra viņu priekšgājēji; atlase pakļauj inovatīvas teorijas diskusiju un izpētes procesam. Spēcīgākās apspriestās un pētītās teorijas aizstās tradicionālo teoriju vietu vai tiks veikti papildinājumi tradicionālajām teorijām.

No absolūtistu viedokļa teorijas var būt vai nu uzticamas, vai neuzticamas, neatkarīgi no konteksta. No relatīvistu viedokļa viena teorija nevar būt ne labāka, ne sliktāka par citu teoriju no cita kultūras konteksta. Tulmins uzskata, ka evolūcija ir atkarīga no salīdzināšanas procesa, kas nosaka, vai teorija spēs uzlabot standartus labāk nekā cita teorija.

Vārds argumentācija cēlies no lat. argumentatio - argumentu piespiešana. Tas ir, mēs sniedzam dažus argumentus vai argumentus, lai radītu pārliecību vai simpātijas pret mūsu izvirzīto pozīciju, hipotēzi, tēzi. Visu šādu argumentu (argumentu) kopumu sauc par argumentāciju. Argumentācijas mērķis ir klausītāju izvirzīto teoriju pieņemšana. Būtībā argumentācija ir starpdisciplinārs pētījums par to, kādus secinājumus var izdarīt no loģiskās spriešanas. Tas var pastāvēt gan zinātnēs, gan sadzīves sfērā, juridiski un politiski, gan diskusijās, sarunās, pārliecināšanā, dialogā, sarunās. Pierādījumi ir saistīti ar argumentāciju, taču tie nav identiski.

Argumentācija- spriešanas, tai skaitā pierādīšanas un atspēkošanas metode, kuras gaitā tiek radīta pārliecība par tēzes patiesumu un antitēzes nepatiesību gan pieteicējā, gan oponentos; tiek pamatota darba mērķtiecīga pieņemšana, lai veidotu aktīvu dzīves pozīciju noteiktu no pierādāmā amata izrietošu rīcības programmu īstenošanai. Jēdziens "argumentācija" ir saturiski bagātāks nekā jēdziens "pierādījums": pierādīšanas mērķis ir noskaidrot tēzes patiesumu, un argumentācijas mērķis ir arī pamatot šīs tēzes akceptēšanas lietderību, tās nozīmīgumu. šis dzīves situācija utt.

Argumentācijas teorijā arī "arguments" tiek saprasts plašāk nekā pierādīšanas teorijā, jo ar pirmo saprot ne tikai tēzes patiesumu apliecinošus argumentus, bet arī argumentus, kas pamato tās pieņemšanas lietderību, demonstrējot tās priekšrocības pāri. citi līdzīgi apgalvojumi (ieteikumi) Argumenti argumentācijas procesā ir daudz dažādāki nekā pierādīšanas procesā.

Arī argumentācijas forma un pierādījuma forma pilnībā nesakrīt. Pirmajā, tāpat kā pēdējā, ir ietverti dažāda veida secinājumi (deduktīvie, induktīvie, pēc analoģijas) vai to ķēde, bet turklāt, apvienojot pierādījumus un atspēkošanu, tiek sniegts pamatojums. Argumentācijas formai visbiežāk ir dialoga raksturs, jo argumentētājs ne tikai pierāda savu tēzi, bet arī atspēko oponenta antitēzi, pārliecinot viņu un/vai auditoriju, kas ir diskusijas lieciniece par viņa tēzes pareizību, cenšas padarīt viņus par līdzīgi domājošiem cilvēkiem.

Kā piemēru argumentācijai, kurā var aplūkot tās struktūru, ņemsim ģeometrijā zināmās teorēmas pierādījumu, ka paralelograma diagonāles tiek dalītas uz pusēm, kad tās krustojas.

Pierādījuma tēze ir apgalvojums: paralelograma diagonāles krustpunktā tiek dalītas uz pusēm.

Kā argumenti tas ieņem ticami patiesas ģeometrijas pozīcijas:

1. paralelograma definīcija kā četrstūris ar vienādām un paralēlām pretējām malām;

2. iepriekš pierādītā teorēma par šķērsvirziena leņķu vienādību;

3. teorēma par sānu un divu leņķu trīsstūru vienādību;

4. Teorēma, ka in vienādi trīsstūri ir vienādas puses.

Demonstrāciju attēlo visi tie soļi, kas parāda, ka tēze patiešām izriet no šiem četriem argumentiem, tas ir, ar sekojošo argumentāciju. Apsveriet trīsstūrus, ko veido paralelograma malas un diagonāles. Tajos leņķi, ko veido malas un diagonāles, ir attiecīgi vienādi kā guļus šķērsām. Arī tām blakus esošās malas ir vienādas, jo tās ir paralelograma pretējās malas. Līdz ar to šie trīsstūri ir pa pāriem kongruenti (uz sāniem un diviem leņķiem). Līdz ar to pārējās malas tajās ir pa pāriem vienādas, un šīs malas ir puse no paralelograma diagonālēm. Tādējādi paralelograma diagonāles krustošanās punktā tiek dalītas uz pusēm.

Gan apgalvojuma patiesuma, gan nepatiesuma pamatojums var būt pilnīgs vai nepilnīgs. Citiem vārdiem sakot, vienu vai otru var pamatot droši vai ar varbūtību. Atkarībā no tā, tālāk argumentācijas procesu veidi: pierādījums, apstiprinājums, atspēkošana un kritika.

Pierādījums sauc par pilnīgu (uzticamu) tēzes patiesuma pamatojumu.

Tiek saukts nepilnīgs (ar varbūtību) tēzes patiesuma pamatojums apstiprinājums.

Tiek saukts uzticams darba nepatiesības pamatojums atspēkošana.

Tiek izsaukts darba nepatiesības pamatojums ar varbūtību kritiku.

Argumentācijas veidi.

1. ģenētiskā spriešana.

Ģenētiskajā argumentācijā secinājums par tēzes patiesumu vai nepatiesību tiek iegūts no argumentiem, kas parāda tēzes izcelsmi un veidu, kādā tēze ir nonākusi līdz mums. Līdz ar to argumenti šajos argumentācijas veidos neattiecas uz darba satura būtību, bet gan runā tikai par darba avotiem un pasniegšanas veidiem.

Ģenētiskajos pierādījumos un apstiprinājumos secinājums par tēzes patiesumu tiek iegūts no argumentiem, kas norāda, ka kāds spriedums, kas saņemts no uzticama avota, tika pārraidīts bez izkropļojumiem un ir nonācis līdz mums sākotnējā formā. Ģenētiskā atspēkošanā un kritikā secinājums, ka tēze ir nepatiesa, ir pamatots ar to, ka darbs nesakrīt ar informāciju, kas saņemta no uzticama avota un ir nonākusi pie mums ticamā veidā, vai ar konstatēto faktu, ka darba laikā. pārraidē sākotnējais spriedums tika sagrozīts.

Ģenētiskā argumentācija tiek izmantota biežāk gadījumos, kad nav iespējams pamatot pēc būtības. Vēstures zinātnēs tas ir dominējošais argumentācijas veids. Par darba avotu tiek uzskatītas dažu notikumu aculiecinieku vai dalībnieku liecības, kas ierakstītas annālēs, memuāros un citos dokumentos. Un pirmais arguments par labu tā patiesumam ir spriedums par šī avota ticamību. (Dažreiz šādam spriedumam pašam ir nepieciešams pamatojums, un tādā gadījumā tā pamatojums tiek panākts jaunā pierādīšanas procesā, kas var būt gan ģenētisks, gan saturisks.)

Uzticams tēzes pamatojums ar ģenētiskiem līdzekļiem ir iespējams tikai visvienkāršākajos argumentos, piemēram, viss, kas tur rakstīts, ir patiess (nepatiess). Tieši tur ir rakstīts. Tātad tā ir taisnība (nepatiesa). Citos ģenētiskās argumentācijas veidos promocijas darba patiesums tiek pamatots tikai daļēji.

Ģenētisks atspēkojums un kritika ir sprieduma pamatojums. Disertācija neatbilst informācijai, kas saņemta no uzticama avota, un tā ir nonākusi pie mums bez izkropļojumiem. Ja ģenētiskajā argumentācijā tika izmantoti avoti vai raidītāji, kas izraisa šaubas, tad atspēkojums netiek iegūts. Neuzticamus vai neveiksmīgus ģenētiskus pierādījumus nevar uzskatīt par ģenētisku atspēkojumu. Tēze šajā gadījumā ir tikai nepamatota (dota ģenētiska liecība), bet nav atspēkota.

Daudz biežāk nekā ģenētiskais argumentācijas veids ir substantīvā argumentācija, kur argumenti attiecas uz darba saturu. Substantīvajā argumentācijā analīzei tiek pakļauts pats darba saturs, nevis tā izcelsme. Šāda veida argumentācijai ir interesantāks loģiskais aspekts, tāpēc mūsdienu zinātnē tiek aplūkoti tikai saturiski argumenti, un tikai tie ir domāti, runājot par argumentācijas procesiem. Arī argumentācija pēc būtības ir praktiski svarīgāka, jo tās pārliecinošais efekts ir lielāks nekā ģenētiskajam, jo ​​tikai argumentācija pēc būtības var būt diezgan demonstratīva.

Var būt arī argumentācijas procesi tiešā un netiešā veidā.

Taisni sauc par argumentāciju, kurā argumenti un demonstrācija ir adresēti tieši tēzei, t.i. parāda argumentu saistību tieši ar tēzi, nevis ar kādu citu spriedumu.

Tiešā argumentācijā tēze tiek tieši atvasināta no argumentiem kā secinājums (ja runa ir par tās patiesības pamatojumu) vai tiek konstatēta tās nesaderība ar argumentiem (pamatojot tās nepatiesību).

Netiešā argumentācija.

Argumentāciju sauc par netiešo, ja argumenti nav vērsti uz darbu, bet gan uz cita sprieduma vai vairāku tēzei alternatīvu spriedumu atspēkošanu vai apstiprināšanu.

Starpniecības spriedumi var būt pieņēmumi, kas izskatās kā antitēzes. Tad netiešo argumentāciju sauc par argumentāciju ar pretrunu. Antitēze ir spriedums, kas ir pretrunā ar tēzi, t.i. spriedums, kura patiesība obligāti ietver tēzes nepatiesību, savukārt tā nepatiesība ticami liecina par tēzes patiesumu.

Ja runājam par tēzes pierādīšanu, tad ir jāpierāda antitēzes nepatiesība. Argumentu un demonstrāciju mērķis šajā gadījumā ir parādīt, ka antitēze ir nepatiesa. Pēc antitēzes nepatiesības attaisnošanas tiek sperts pēdējais demonstrācijas solis: tā kā antitēze ir nepatiesa, tad tēze ir patiesa. Tā kā argumenti ir patiesi priekšlikumi, tas nozīmē, ka vienīgais veids, kā noteikt antitēzes nepatiesību, ir parādīt tās nesaderību ar argumentiem. Šī nesaderība var izpausties kā viena vai vairāku argumentu tiešā pretrunā prettēzei vai tās sekām.

LOĢISKIE ARGUMENTI

Zem induktīvie argumenti nozīmē secinājumus, kas tiek veidoti no konkrētā uz vispārīgo.

Induktīvos argumentus var konstruēt šādi:

1) vispārināšana- kad, uzskaitot atsevišķus gadījumus, nonākam pie vispārinājuma-secinājuma.

Piemēram: alumīnijs - metāls. Alumīnijs vada elektrību. Dzelzs, varš, cinks, svins arī vada elektrību, tāpēc visi metāli vada elektrību.

2) līdzība- ja divi objekti ir līdzīgi viens otram vienā aspektā, tad varam secināt, ka tie ir līdzīgi citā ziņā.

Piemēram: A ir zīmes: a, b, c, d, e

B ir pazīmes: a, b, c, d

TĀPĒC B, acīmredzot, ir atribūts e.

3) atkarības cēlonis- secinājums, ka pašreizējais lietu stāvoklis, rezultāts būs viens vai otrs. Vai arī esošo lietu stāvokli izraisa noteikti iemesli.

Piemēram: ja uzsitīsiet sērkociņu uz kastes, sērkociņš iedegsies.

Sērkociņš aizdegās, trāpot sērkociņu pa kastīti.

Zem deduktīvie argumenti izprast secinājumus no vispārīgā uz konkrēto.

PSIHOLOĢISKIE ARGUMENTI

Tie veidojas, balstoties uz klausītāju interesēm un vajadzībām, un tiešā veidā ietekmē viņu jūtas. Pārliecināšanas un rīcības motīvs var būt viena vai vairākas vēlmes. Piemēram:

1) Runā norādot uz cilvēku vajadzību pēc fiziskās labklājības (apdraudējums dzīvībai, veselībai, vēlme izvairīties no briesmām, tieksme pēc komforta, ērtībām u.c.), mēs varam viņos izraisīt apdraudējuma sajūtu, kas nozīmē pamodināt vēlmi rīkoties, lai sasniegtu labklājību.

2) Pievēršot uzmanību cilvēku esošajām ekonomiskajām interesēm (vēlme atdot iztērēto naudu, palielināt īpašumus, stiprināt profesionālās garantijas), varam viņus rosināt uz atbilstošu diskusiju vai rīcību.

3) Svarīgs motīvs klausītājam ir arī viņa sabiedriskās intereses (slāpes pēc labas reputācijas, prestiža, autoritātes vai varas).

4) Strīda laikā var paļauties uz klausītāju pašcieņu (tas nenozīmē klaji glaimot, bet gan paturot prātā prātu, prātīgu prātu, cilvēka praktiskumu utt.)

5) Klausītājiem patīk, ja runātājs runā par patiesību un taisnību (klausītājs labprāt atbalstīs to, kas tika pasniegts kā patiesība un taisnīgums, līdzjūtība, žēlums, atbalsts "ļaunuma" sodīšanai utt.)

Cilvēces vēsturisko attīstību pastāvīgi pavadīja zinātnes attīstība. mūsdienu zinātne strauji attīstās, un mūsu acu priekšā tiek veikti zinātniski atklājumi. Mūsdienu dabaszinātnes ir sarežģīta, sazarota daudzu zinātņu sistēma. XX gadsimta vadošās zinātnes. pamatoti var uzskatīt fiziku, bioloģiju, kosmosa zinātnes, lietišķo matemātiku, kibernētiku, sinerģētiku, bet attīstās arī humanitārās zinātnes - vēsture, krievu valoda, runas kultūra utt.

Zinātnē (gan tehniskajā, gan humanitārajā) zinātniekiem pastāvīgi jāpierāda dažādi spriedumi, piemēram, spriedums par to, kas pastāvēja pirms mūsu ēras, kādam periodam pieder arheoloģiskajos izrakumos atrastie objekti, par planētu atmosfēru. Saules sistēma, par Visuma zvaigznēm un galaktikām, par matemātikas teorēmām, par datoru attīstības virzienu, par ilgtermiņa laika prognožu ieviešanu, par okeānu un kosmosa noslēpumiem. Visiem šiem spriedumiem jābūt zinātniski pamatotiem un zinātniski pamatotiem.

"Argumentu veidi" - šī darba tēma

Argumentācija kā sarežģīta parādība.

Argumentācija ir uz jebkuriem spriedumiem, praktiskiem lēmumiem vai vērtējumiem balstīta darbība, kurā līdzās loģiskajām metodēm tiek izmantotas arī neloģiskās metodes un pārliecināšanas metodes.

Vārds "argumentācija" atgriežas latīņu valodā "argumentum, arguo" , kas nozīmē "skaidrot", "precizēt".

Argumentāciju var definēt kā sociālu, intelektuālu, verbālu darbību, kas kalpo, lai attaisnotu vai atspēkotu viedokli, ko pārstāv apgalvojumu sistēma, kuras mērķis ir iegūt apstiprinājumu no noteiktas auditorijas. Argumentācijas gaitā runātājs patiešām cenšas pēc iespējas skaidrāk izklāstīt savu viedokli, atsevišķos gadījumos ignorējot savas liecības iespējamās sekas un adresāta reakciju. Šī iemesla dēļ daudzas citas argumentācijas definīcijas ir balstītas uz domstarpību faktoru.

Turklāt argumentācija tiek definēta kā "runas paņēmiens, kura mērķis ir pārliecināt sarunu biedru, auditoriju", "spriešanas veids, kas ir domāšanas process", "ienest dažus pierādījumus, lai atbalstītu vai pamatotu citus", "pierādīšanas metode". ”.

Vēl viena definīcija: argumentācija ir argumentu (argumentu) kopums, kā arī veids, kā tos sniegt, lai pamatotu noteiktu apgalvojumu vai lietu stāvokli, lai pārliecinātu adresātu par to pieņemamību vai pietiekamību konkrētajā situācijā. Argumenta izteikšanas runas veids ir teksts, galvenokārt dialogiskā formā, lai gan monologs nav izslēgts (piemēram, zinātnisks raksts).

Ideju, teoriju, tēžu argumentēšana ir sarežģīta loģiska darbība, kuras mērķis ir pārliecināt pretinieku. Argumentācijai kā garīgās un runas darbības veidam, kā loģiskai konstrukcijai ir savi neapgāžami likumi.

Argumentācijas veidi

deduktīvā veidā - ietver atbilstību vairākām metodiskām un loģiskām prasībām, piemēram precīza definīcija vai apraksts plašākā premisā, kas kalpo kā arguments; sākotnējā teorētiskā vai empīriskā pozīcija, precīzs un ticams konkrēta notikuma apraksts, kas sniegts mazsvarīgā premisā; atbilstība šīs produkcijas formas strukturālajiem noteikumiem.

induktīvā metode - To parasti izmanto gadījumos, kad faktu dati tiek izmantoti kā argumenti.

Arguments analoģijas veidā - izmanto atsevišķu notikumu un parādību izmantošanas gadījumā.

Argumentu veidi

Argumenti – dabiski un mākslīgi pierādījumi

Argumenti sākotnēji bija pieņemts iedalīt dabiskajos liecībās (liecinieku liecībās, dokumentos u.c., ko sauc par pierādījumiem) un mākslīgajos pierādījumos, kurus savukārt iedalīja: loģiski, ētiski un juteklisks.

prāta mežģis pierādījumos ietilpa pierādījumi ar indukciju, kas ietvēra gan zinātnisko indukciju un spriešanu pēc analoģijas, gan dedukciju, kas tika sadalīta siloģismos, kas balstīti uz zinātniski pierādītām premisām, un tā sauktajās entīmēmās, kuru premisas atšķīrās tikai ar noteiktu varbūtību. Loģiski argumenti tika apvienoti ar dabiskiem pierādījumiem zem vispārīgā nosaukuma ad rem(lat. "būtībā"). Pārējie mākslīgie pierādījumi, kas tiks apspriesti turpmāk, ir apvienoti zem vispārīgā nosaukuma ad hominem(lat. "cilvēkam"). Pēdējiem ir liela nozīme retorikā, jo tie ir saistīti ar psiholoģiju un attieksmi pret tiešu darbību, savukārt pirmie ir saistīti tikai ar loģiku un attieksmi pret argumentāciju.

ētiski pierādījumi vai argumenti etosam (burtiski "pierasts" grieķu valodā) apelē uz pārliecinošo un pārliecināto morālo, morālo un ētisko normu kopību. Tie var būt argumenti par empātiju (t.i., dalot pozīciju) vai, gluži pretēji, par kopīgu noraidījumu.

juteklisks pierādījumi jeb argumenti par patosu (burtiski "kaislības", grieķu valodā) apelē uz cilvēka jūtām un tiek iedalīti draudos un solījumos.

Pierādījums un atspēkojums.

Pierādījums ir loģiska darbība, lai ar citu patiesu spriedumu palīdzību pamatotu spriedumu patiesumu.

Atspēkojums ir loģiska darbība, lai attaisnotu dažu spriedumu nepatiesību.

Pierādījuma struktūra:

• Kas tiek pierādīts?
• Kādi ir priekšlikuma pierādījumi?
• Kā tas tiek pierādīts?

Atbildes uz šiem jautājumiem atklāj: Tēzes, argumenti, demonstrācija.

Diplomdarbs- tāds ir ierosinātāja izvirzītais spriedums, kuru viņš argumentācijas procesā pamato. Tēze ir argumentācijas galvenais strukturālais elements un atbild uz jautājumu: kas ir pamatots.

Argumenti un argumenti ir sākotnējie teorētiskie vai faktiskie nosacījumi, ar kuru palīdzību tiek pamatota tēze. Viņi spēlē pamatu jeb argumentācijas loģisko pamatu un atbild uz jautājumu: kā, ar kādu palīdzību tiek pamatota tēze?

Demonstrācija- šī ir loģiska pierādījuma konstruēšanas forma, kurai parasti ir deduktīvās spriešanas forma. Argumentam vienmēr jābūt patiesam, savukārt secinājumam ne vienmēr ir jābūt patiesam.

Ir pierādījumu veidi:

Tiešs pierādījums pāriet no argumentu izskatīšanas līdz tēzes pierādījumam, tas ir, pierādījuma patiesums tiek tieši pamatots ar argumentiem.

Tiešā pierādījuma konstruēšanā var izdalīt divus savstarpēji saistītus posmus: par pamatotiem atzīto apgalvojumu meklēšana, kas spēj būt pārliecinoši argumenti pierādāmai nostājai; loģiskās saiknes izveidošana starp atrastajiem argumentiem un tēzi.

Šī pierādījuma shēma ir šāda: no dotajiem argumentiem (a,b,c...) obligāti izriet patiesie spriedumi (k,m,l...), un no pēdējiem izriet pierādāmā tēze q. . Saskaņā ar šo veidu pierādījumi tiek veikti tiesu praksē, zinātnē, polemikā, skolēnu rakstos, skolotājam pasniedzot materiālu. Tiešie pierādījumi tiek plaši izmantoti statistikas pārskatos, dažāda veida dokumentos, lēmumos.

Netiešs (netiešs) - tie ir tādi pierādījumi, kuros izvirzītās tēzes patiesums tiek pamatots, pierādot antitēzes nepatiesību, tos iedala divos veidos:

Pierādījumi ar pretrunu , tiek veikta, konstatējot sprieduma nepatiesību, kas ir pretrunā ar tēzi. Antitēzes patiesums tiek pieņemts un no tās izriet konsekvences, ja vismaz viena no iegūtajām sekām ir pretrunā vai nu ar premisu, vai citām konsekvencēm, kuru patiesums jau ir noskaidrots, tad šī konsekvence un pēc tam antitēze, tiek uzskatīts par nepatiesu.

Atdalošais pierādījums (ar eliminācijas metodi).

Antitēze ir viens no disjunktīvā sprieduma dalībniekiem, kurā jāuzskaita visas iespējamās alternatīvas, piemēram:

Noziegumu izdarīja vai nu A, vai B, vai C.

Ir pierādīts, ka noziegumu nav izdarījis ne A, ne B.

Tāpēc noziegumu izdarīja S.

Darba patiesums tiek noskaidrots, konsekventi pierādot visu disjunktīvā sprieduma dalībnieku nepatiesību, izņemot vienu.

Pretrunu pierādījumi ir izplatīti mūsu argumentācijā, īpaši strīdos. Prasmīgi lietojot, tie var būt īpaši pārliecinoši.

pierādīšanas noteikumi.

Diplomdarba noteikumi:

• Tēzei jābūt formulētai precīzi un skaidri, nedrīkst pieļaut neskaidrības. Kļūdas: tas, kurš pierāda pārāk daudz, neko nepierāda.
• Visā pierādījuma laikā tēzei jābūt vienai un tai pašai. Kļūda: darba aizstāšana.

Argumentu noteikums:

• Argumentiem jābūt patiesiem spriedumiem, nevis pretrunīgiem. Kļūda: apzināti maldi – kā argumenti tiek izmantoti apzināti nepatiesi fakti. Augstāks iemesls - kā argumenti tiek izmantoti tādi fakti, kas paši ir jāpierāda.
• Argumentiem jābūt pietiekamiem, lai pamatotu tēzi. Kļūda: iedomāta sekošana.
• Argumenti ir jāpierāda neatkarīgi no tēzes. Kļūda: aplis pierādījumā - tēze tiek pierādīta ar argumentu, un arguments tiek pierādīts ar to pašu tēzi.
• Demonstrācijas noteikums, tas ir, sasaistot tēzi ar argumentiem, ir jāievēro tā secinājuma noteikumi, pēc kuras shēmas tiek veidots pierādījums. Kļūdas: apgalvojuma relatīvās nozīmes sajaukšana ar nebūtisko - apgalvojums ir patiess konkrētos apstākļos, tiek uzskatīts par patiesu visiem pārējiem nosacījumiem. Jēdziena kolektīvās nozīmes jaukšana ar sadalošo.

Kļūdas pierādījumu veidā.

Iedomātā sekošana. Ja tēze neizriet no tās pamatojuma argumentiem, tad rodas kļūda, ko sauc par “neseko”. Dažkārt pareizu pierādījumu vietā argumenti ar tēzi tiek saistīti ar vārdiem: “tāpēc”, “tā”, “tā”, “kā rezultātā mums ir” utt., pieņemot, ka ir bijusi loģiska sakarība. starp argumentiem un tēzi. Šo loģisko kļūdu bieži neapzināti pieļauj cilvēki, kuri nepārzina loģikas noteikumus, paļaujoties uz savu veselo saprātu un intuīciju. Rezultātā ir verbāls pierādījumu izskats.

No teiktā ar nosacījumu līdz bezierunu teiktajam. Arguments, kas ir patiess tikai attiecībā uz noteiktu laiku, attiecībām, mērauklu, nevar tikt minēts kā beznosacījuma, patiess visos gadījumos. Tātad, ja kafija ir noderīga mazās devās (piemēram, lai paaugstinātu asinsspiedienu), tad lielās devās tā ir kaitīga. Tāpat arsēns ir indīgs, bet nelielās devās tas tiek pievienots dažām zālēm. Medikamenti ārstiem jāizvēlas pacientiem individuāli. Pedagoģija prasa individuālu pieeju studentiem; ētika nosaka cilvēku uzvedības normas, un dažādos apstākļos tās var nedaudz atšķirties (piemēram, patiesums ir pozitīva cilvēka īpašība, militāro noslēpumu izpaušana ir noziegums).

Nelegālas aizstāvības un atspēkošanas metodes.

• Pierādījumi cilvēkam, tas ir, būtība ir tāda, ka tā vietā, lai atspēkotu tēzi un argumentus, viņi dod negatīvu vērtējumu oponentam, viņa personībai.
• Aicinājums sabiedrībai.
• Lamāšanās un biedra vietas argumenti.
• Spēka argumenti - loģisku argumentu vietā fiziskas vardarbības draudi.
• Atbruņošanās - kad viņi cenšas neitralizēt pretinieka galveno argumentu, samazinot to līdz absurdam.
• Trojas zirgs ir pāreja uz ienaidnieka pusi, lai novestu viņa tēzi līdz absurdam.

Cita veida argumenti.

Kā argumentus var izmantot dažādus to satura spriedumus:

Autentificēti atsevišķi fakti. Pie šādiem argumentiem pieder tā sauktais faktu materiāls, tas ir, statistikas dati par iedzīvotājiem, valsts teritoriju, ieroču skaitu, liecības, personas paraksti uz dokumenta, zinātniskie dati, zinātniskie fakti. Faktu loma izvirzīto priekšlikumu, arī zinātnisko, pamatojumā ir ļoti liela.

Īss apraksts

Cilvēces vēsturisko attīstību pastāvīgi pavadīja zinātnes attīstība. Mūsdienu zinātne strauji attīstās, un mūsu acu priekšā tiek veikti zinātniski atklājumi. Mūsdienu dabaszinātnes ir sarežģīta, sazarota daudzu zinātņu sistēma. XX gadsimta vadošās zinātnes. pamatoti var uzskatīt fiziku, bioloģiju, kosmosa zinātnes, lietišķo matemātiku, kibernētiku, sinerģētiku, bet attīstās arī humanitārās zinātnes - vēsture, krievu valoda, runas kultūra utt.

Satura rādītājs

Ievads. 2
Argumentācija kā sarežģīta parādība. 2
Argumentācijas veidi. 3
3. deduktīvā metode
Induktīvā metode 3
Arguments analoģijas veidā 3
Argumentu veidi. četri
Argumenti kā dabiski un mākslīgi pierādījumi. četri
Pierādījums un atspēkojums. 5
Ir pierādījumu veidi: 6
Tiešs pierādījums 6
Netiešs (netiešs) 6
Pierādījumi par pretējo 6
Atdalošais pierādījums (ar eliminācijas metodi). 7
pierādīšanas noteikumi. 7
Diplomdarba noteikumi: 7
Argumentu noteikums: 8
Kļūdas pierādījumu veidā. astoņi
Iedomāts pēc 8
No teiktā ar nosacījumu līdz beznosacījuma teiktajam 9
Nelegālas aizstāvības un atspēkošanas metodes. 9
Cita veida argumenti. 9
Autentificēti atsevišķi fakti. desmit
Definīcijas kā pierādījumu argumenti. desmit
Aksiomas un postulāti. desmit
Iepriekš pierādīti zinātnes likumi un teorēmas kā pierādījumu argumenti. vienpadsmit
Noteikumi un kļūdas saistībā ar argumentiem. vienpadsmit
Argumentācijas stratēģiskā uzdevuma risinājumu nosaka šādu prasību jeb noteikumu izpilde attiecībā uz argumentiem. 12
Uzticamības prasība, t.i. patiesība un argumentu pierādījums 12
Kļūdas. 13
Īpaši bīstams ir “pamata malds” 13
Vēl viena kļūda ir "paredzēt pamatu" 13
"Apburtais loks". četrpadsmit
Prasības autonomam argumentu pamatojumam 14
Argumentu konsekvences prasības 14
Argumentu pietiekamības prasības 14
Secinājums. 16
Bibliogrāfija. astoņpadsmit

Pierādījuma struktūra. Promocijas darbs un galvenās prasības darbam. Kļūdas promocijas darbā.

Argumenti. Argumentu veidi. Argumentācijas noteikumi.

Demonstrācija kā komunikācijas veids starp tēzi un argumentiem. Demonstrācijas kļūdas.

Noteikumi efektīvai argumentācijai.

1. Pierādījums ir trīs termiņu: tas sastāv no tēzes(priekšlikums, kura patiesums tiek pierādīts), argumenti un demonstrācijas(loģiskā saikne starp tiem) Argumenti (argumenti, pierādījumi) - nosacījumi, kas sniegti darba pamatojumam un kuriem ir pierādījuma spēks tiem, kam arguments ir adresēts.

Tēze ir apgalvojums, kam nepieciešams pierādījums.. Prasības diplomdarbam ir šādas: precizitāte, skaidrība, noteiktība tēzes un loģiskā konsekvence.

Vispirms ir jādefinē tēze. Seneka sacīja: "Kad cilvēks nezina, uz kuru molu viņš ir ceļā, viņam nebūs godīgs neviens vējš." Pirms izvirzīt tēzi, ir jāpadomā, ko vēlies pierādīt un skaidri un noteikti noformulēt. Jā, tēze Nodokļus vajadzētu samazināt rada vairākus jautājumus: ko nozīmē samazināt? Vai jāsamazina visi nodokļi?

Piemēram, tiek apgalvots, ka laulātajiem būtu saprātīgi jāsadala mājsaimniecības darbi, pret kuriem viņi iebilst: “Nē. Feminisms mums nedarbosies. Tā nav nekāda Amerika! Ir darba aizstāšana (tā paplašināšana), jo tēze nemaz nerunā par feminismu, bet izvirza konkrētāku prasību: saprātīgu sadzīves pienākumu sadali.

Vēl viens veids, kā atspēkot to pašu tēzi: Kāpēc man vajadzētu mazgāt traukus un mizot kartupeļus? Tie ir sieviešu pienākumi."Šeit ir tēzes sašaurināšanās. Par kartupeļiem un ēdieniem neviens nerunāja.

Šīs kļūdas ir iespējamas, jo pati tēze ir slikti formulēta: neskaidra un pārāk vispārīga. Ko nozīmē saprātīgs? Kādus pienākumus ir ierosināts sadalīt? Tas viss bija jāpārdomā un jāievieš konkrētā formā promocijas darbam.

Daudzu Krievijas juristu runas, piemēram, V.D. Spasovičs savā runā par Andrejevskas lietu: “Par tēzi, kas man jāpierāda un ko es ceru pierādīt, lieku tēzi, par kuras patiesumu esmu dziļi pārliecināts un kas man ir skaidrāka par gaišu dienu, proti: ka N. Andrejevska peldoties , noslīka un līdz ar to nāvē neviens nav vainojams." UN. Tsarevs apsūdzības runas galveno tēzi brāļu Kondrakovu lietā formulēja šādi: “... Paziņoju, ka objektīvā patiesība mūsu izskatāmajā lietā ir konstatēta konkrēti un precīzi: laupīšanas uzbrukums Krivošejevai A.S. un Krivošejevs A.R., viņu izvarošanu un slepkavību izdarīja brāļi Kondrakovi.

Visā diskusijas laikā tēzei jāpaliek nemainīgs. Ja šī prasība tiek pārkāpta, rodas kļūdas. "darba aizstāšana" kad oriģinālā tēzes vietā kāds cits vai "darba zaudējums"(sākotnējā tēze ir pilnībā aizmirsta).

2. Retorikā izšķir šādus argumentu veidus.

Argumenti ir racionāli vai, kā teica senie cilvēki, "argumenti par iemeslu" (argumentaadrem) un neracionāli(psiholoģiski, emocionāli) - "argumenti personai" (argumenta adhominem), kā arī "argumenti sabiedrībai". Racionālie argumenti ietver faktus, eksperimentālo pētījumu datus, liecības, aksiomas (sabiedrībā tradicionāli pieņemtus spriedumus), atsauces uz autoritātēm.

Fakts- reāls notikums, kaut kas patiesībā noticis. Šis ir labākais argumentu veids. Papildus faktiem, statistikas datiem, kā argumentus var izmantot socioloģisko aptauju rezultātus, taču tie nav neapstrīdami fakti, jo. tie var būtiski izkropļot realitāti metodes kļūdas un pašas informācijas iegūšanas un apstrādes procedūras dēļ. Argumenti, kuru pamatā ir liela skaita izlase, ne vienmēr ir ticami. Tāpēc, veicot vispārinājumu, pamatojoties uz jebkādiem faktiem, jums jāatceras:

ja jums ir visi fakti, kas izsmeļ jūs interesējošo fenomenu (piemēram, esat konstatējis, ka visi jūsu iecirkņa vēlētāji nevēlas iet uz vēlēšanām), un jūs izmantojat šo faktisko informāciju, lai izdarītu turpmākus secinājumus, tad jūs rīkojaties ar tā saukto palīdzību "pilna" indukcija, kas ir ļoti reti;

būtībā strīdnieka rīcībā ir tikai tipiski un konkrēti gadījumi (fakti, piemēri), kurus vispārina secinājums par šādu lietu kopumu. ("nepilnīga indukcija"). Fakti (piemēri) var būt arī negatīvi (izņēmumi), kas var apstiprināt vispārējo secinājumu. Pierādot, jums ir jāanalizē visi pieejamie fakti, jāņem vērā negatīvie piemēri, lai novērtētu secinājumu. Piemēram, skolēni A, B un C nav gatavi stundai. Pamatojoties uz to, nevar secināt, ka visa grupa nav gatava nodarbībai.

Iestādes. Apelācija varas iestādēm ir viens no izplatītākajiem argumentu veidiem. Ja izmantojat aicinājumu autoritātēm, tad jums jāatceras, ka autoritātēm ir jābūt pieņemamām noteiktai auditorijai, t.i. baudīt viņas cieņu un iegūt augstu statusu. Bieži atsaucas uz slavenu zinātnieku, politisko un sabiedrisko darbinieku, rakstnieku autoritāti, likuma autoritāti. Reliģiskajās runās Svēto Rakstu tekstu, Bībeles autoritāte tiek uzskatīta par nesatricināmu.

"Apzināti patiesi spriedumi" (aksiomas). Tie ir likumi, teorijas, aksiomas, kas dotajā sabiedrībā tradicionāli pieņemtas kā beznosacījumu patiesas, tās nevar apstrīdēt. Tātad velns strīdā ar Ivanu Karamazovu saka: “Sabiedrībā parasti tiek pieņemts kā aksioma, ka esmu kritušais eņģelis”; un nekavējoties atspēko šo ierasto gudrību.

Turklāt ir šādi argumentu veidi:

1) izsmeļošs- argumenti, kas pilnībā pierāda viedokļa pareizību; praksē reti sastopams;

2) galvenais: tieši saistīts ar darbu, tieši to apstiprina, pastāvīgi prezentēts;

3) palīgierīce- tiek izmantoti, lai nostiprinātu un apstiprinātu galvenos argumentus, nevis tieši tēzi;

4) strīdīgs: tās, kuras var izmantot gan "par", gan "pret" pierādāmo pozīciju; ar tiem jārīkojas uzmanīgi;

5) stiprs- tie, pret kuriem grūti atrast iebildumus;

6) vājš- tie, pret kuriem viegli atrast iebildumus;

7) patvaļīgi- tiem, kuriem pašiem ir nepieciešams pierādījums: Jums ir jākošļā gumija (tēze), jo tas ir labs smaganu un zobu veselībai(patvaļīgs arguments);

8) rezerves.

Uzrunā S.A. Andrejevskis Mironoviča lietā advokāts pierāda Mironoviča nevainību, sīki analizē: 1) ekspertīzes datus; 2) Sāras Bekeres pozas nejaušība: “Galvenā nostāja, ka visa slepkavības drāma notika uz krēsla, sabruka. Izrādījās, ka Sāra pie krēsla atvesta no citas vietas, noguldīta uz tā gandrīz mirusi; šeit nebija nekādas cīņas, jo pārvalks palika nekustīgs un asins traipi klusi sūca no pārvalka uz krēsla auduma”; 2) mierīgā, dabiskā Mironoviča pozīcija, kurš no rīta pēc slepkavības aizgāja, lai piedzītu naudu no parādniekiem: “Galu galā, ja viņš būtu nogalinājis, viņš zinātu, ka kase ir atvērta visu nakti, ka tagad ir atklāts, ka, iespējams, viss jau ir noplēsts un viņš tagad ir ubags, ka ir viņa briesmīgā darba pēdas ... Kur tas ir Porhovņikovs? No kurienes rastos agrākā enerģija, lai vajātu parādniekus?

Neracionāli argumenti visbiežāk skar šādas intereses:

adresāta (auditorijas) pašcieņa. Runātājs parāda, ka viņš uzskata klausītājus gudrus, prātīgus, saprātīgus, godīgus, t.i. rada sev “pozitīvu” attieksmi auditorijā. Jūs esat praktiski, saprātīgi cilvēki, un tāpēc, protams, jūs piekrītat, ka ...(seko darbs);

auditorijas materiālās, ekonomiskās, sociālās intereses. Katra meitene atradīs līgavaini Trešajā Reihā,- apsolīja Hitleru, uzrunājot pūli, un atrada viņas dedzīgu piekrišanu;

fiziskā labklājība, brīvība, komforts, sabiedrības paradumi. Ja jūs piekrītat mana pretinieka nostājai, jūs zaudēsiet savu brīvību un pat savu dzīvību. ir viens no visizplatītākajiem šāda veida spriešanas modeļiem.

Šie argumenti galvenokārt ir vērsti uz jūtām, uz indivīdu vai sabiedrību, nevis uz jautājuma būtību; tie tiek izmantoti nozieguma objektīva novērtējuma vietā. Liela nozīme šādos gadījumos ir runātāja daiļrunībai, viņa pārliecinātajam tonim, runas patosam. Šādus argumentus bieži izmantoja slavenais krievu advokāts F.N. Plevako: "Plevako ... atceroties apsūdzētāja vārdus, viņš teica balsī, kas gāja no dvēseles uz dvēseli: "Viņi jums saka, ka viņš stāvēja augstu un krita zemu, un tā vārdā viņi pieprasa bargu sodu, jo viņam vajadzētu lūgt to. Bet, kungi, te viņš ir jūsu priekšā, tas, kurš tik augstu stāvēja! Paskatieties uz viņu, padomājiet par viņa sagrauto dzīvi – vai viņam jau nav pietiekami daudz prasīts? Atcerieties, ka viņam bija jācieš neizbēgami gaidot šo soliņu un uzturēšanās laikā uz tā. Viņš stāvēja augstu ... krita zemu ... galu galā, tas ir tikai sākums un beigas, un tas, kas tika pieredzēts starp viņiem! Kungs, esi žēlīgs un taisnīgs…” Tā Plevako aizstāvēja gan priesteri, gan veco sievieti, kura par 50 kapeikām nozaga tējkannu.

Prasības argumentiem: argumentiem ir jābūt patiesiem, un to patiesums tiek pārbaudīts praksē, pietiekams šīs tēzes pierādīšanai un konsekvents.

3. Demonstrācija kā loģiskās saiknes veids starp tēzi un argumentiem.

Demonstrācija ir loģiskās saiknes veids starp tēzi un argumentiem, secinājumu ķēde par doto tēmu, kas izklāstīta loģiski konsekventā formā.

Atšķirt tiešā veidā un netiešs pierādījums.

Ar tiešu pierādīšanu tēze tiek tieši atvasināta no argumentiem, bez jebkādu papildu konstrukciju palīdzības, neiesaistot nekādus pieņēmumus, kas ir pretrunā ar tēzi, tiek sniegta tieša atsauce uz argumentiem, faktiem, piemēram, pierādot tēzi: kaķi tika pieradināti vēlāk nekā suņi. Argumenti: a) kultūrslāņu izrakumi parādīja, ka cilvēku mednieka apmetnēs atrodamas suņu skeleta atliekas; kaķu atliekas parādās, kad cilvēks sāka nodarboties ar lauksaimniecību (kaķus izmantoja cīņai pret grauzējiem); b) medības kā cilvēku nodarbošanās ir daudz senāka par lauksaimniecību.

netiešs pierādījums, jeb pierādījums ar pretrunu: tiek izvirzīta antitēze - pozīcija, kas ir pretrunā ar tēzi, tad šī antitēze tiek atspēkota, un, pamatojoties uz izslēgtā vidus likumu, tiek izdarīts secinājums par tēzes patiesumu. To var izdarīt divos veidos:

a) pretēja metode(atcerieties pierādījumu ģeometrijā). Piemēram, jums jāpierāda, ka kaķi tika pieradināti vēlāk nekā suņi. Pieņemsim, ka šis spriedums ir nepatiess, taču tā ir taisnība, ka kaķi tika pieradināti pirms suņiem. No tā izriet, ka kaķu skeleta paliekas būtu atrodamas agrākos kultūras slāņos nekā suņu atliekas; turklāt kaķiem nācās klīst kopā ar medniekiem. Abas šīs nav patiesības. Pirmās atrastās mājdzīvnieku atliekas ir suņu skeletu atliekas; kaķi nav tendēti uz nomadu dzīvesveidu; viņi nekad nav piedalījušies medībās ar cilvēku, bet tikai pa vienam. Tātad antitēze ir nepatiesa, bet tēze ir patiesa: kaķi tika pieradināti vēlāk nekā suņi.Šīs metodes variācija ir "novest līdz absurdam", vai " novešana līdz absurdam, kuru prasmīgi izmantoja slavenais advokāts F.N. Plevako;

b) "izslēgšanas metode" vai "alibi metode". Tajā pašā laikā darba patiesums tiek pierādīts, identificējot visu iespējamo alternatīvu nepatiesību, izņemot vienu (tēzi). Šo metodi sauc par “alibi metodi”, jo to bieži izmanto tiesu praksē. Piemēram, noziegumu izdarīja vai nu A, vai B, vai C, bet ir pierādīts, ka to nav izdarījis ne A, ne B (viņiem nebija alibi), kas nozīmē, ka noziegumu izdarīja C (viņam nebija alibi) .

Bet bieži vien, izmantojot argumentus, rodas kļūdas:

Darba patiesumu pierāda argumenti, bet argumentu patiesumu - ar tēzi, izrādās "Apburtais pierādījumu loks":Tā nevar būt, jo tā nekad nevar būt; Miegazāles iemidzina, jo tām ir hipnotiska iedarbība.

"Secinājuma gaidīšana". Tā ir netīša vai tīša "notikuma paredzēšana" - nepierādīti argumenti tiek pasniegti kā pārliecinošs, smags, pierādīts pamatojums tēzei (secinājumam): Vai jāturpina destruktīvais reformu kurss, vai tomēr labāk atgriezties pie pārbaudītā, stabilā valstiskā ekonomikas regulējuma? Tas, ka likme ir destruktīva, un valsts regulējums pašreizējā situācijā - likme ir stabila - patvaļīgi argumenti (tie vēl ir jāpierāda). Un klausītāju pēc pašas retoriskā jautājuma formas runātājs “piespiež” pie secinājuma, kas ir priekšā šim pierādījumam - no tā izriet!

"Viltus pamati"- kļūda argumentos - nepareizi fakti, neuzticami un kļūdaini dati, jebkura nepatiesa informācija, kas tiek izmantota kā argumenti.

Izvirzot argumentus, jums jāievēro vairāki noteikumi:

Konsekvence- sistēmā jāiesniedz argumenti, jādomā ar ko sākt.

Kvalitātes un kvantitātes princips. Argumentus nevajadzētu tik daudz reizināt, cik izsvērt. Kas pierāda daudz, tas neko nepierāda. Jātiecas nevis uz argumentu skaitu, bet gan uz to kvalitāti. Optimālais argumentu skaits noteiktas pozīcijas pierādīšanai ir skaitlis 3.

Specifiskuma princips. Argumenti jāadresē konkrētai auditorijai, ņemot vērā tās īpatnības.

Augšupejošās argumentācijas princips ir no vājiem argumentiem uz spēcīgākiem.

Universālas efektīvas argumentācijas metodes.

Lai uzlabotu runas efektivitāti, jums ir jāizmanto efektīvas argumentācijas metodes, kas ir šādas:

Esiet emocionāls.

Uzrunājiet klausītājiem svarīgus faktus.

Mēģiniet parādīt savu priekšlikumu, ideju klausītājiem patieso labumu.

Personalizējiet savas idejas (nosauciet cilvēkus, kuri atbalsta jūsu viedokli).

Esi kodolīgs. Īsas runas klausītāji labāk novērtē.

Izmantojiet skaitļus. Bet, lietojot skaitļus, jāievēro vairāki ieteikumi: a) skaitļiem nevajadzētu būt daudz; b) sniegt statistikas datus salīdzināšanā, salīdzināšanā. P. Sopers kā nopietnu runātāja kļūdu min šādus vārdus: "1920. gadā dolāra pirktspēja attiecībā pret 1926. gadu, ņemot par vienību, bija 0,648, bet 1940. gadā - 1,272." Vajadzēja teikt: "1940. gadā par dolāru varēja nopirkt divreiz vairāk nekā 1920. gadā."; c) skaitļiem jābūt noapaļotiem; d) precīzi norāda statistikas datu avotu; e) attēlot skaitļus vizuālā salīdzinājumā, salīdzināšanā, piemēram teritorija ir kā Maskava, iedzīvotāju skaits ir 10 reizes lielāks nekā Brjanskā; e) nesniedziet garas skaitļu rindas.

redzamība. Ir zināms, ka 80% informācijas cilvēks saņem caur redzi. D. Kārnegijs rakstīja, ka redzes nervi ir 25 reizes biezāki nekā dzirdes nervi. Līdz ar to vizuālo elementu lielā nozīme runas uztverē. Apmēram 20% informācijas publiskajā runā tiek asimilēti tikai ar audiovizuālo paņēmienu palīdzību (tabulas, diagrammas, grafiki, diagrammas, video materiāli).

Izmantojiet humoru. F. Snell piedāvā humora lietošanas noteikumus:

Stāstiet tikai to, ko labi zināt

Jokam jābūt saprotamam un atbilstošam.

Tam jābūt saistītam ar runas tēmu.

Jābūt īsam

Nelietojiet vecus jokus

Izvairieties no pikantiem jokiem, īpaši lielās auditorijās

Neapstājies smieklos

Ir daži īpaši "tehniski" triki, lai nostiprinātu argumentu:

Parāda faktu kā jaunu: Vakar kļuva zināms…; Nesen uzstādīts…; Tikko kļuva zināms...;

Eksperimentālo datu rezultātā konstatēta fakta iesniegšana: Eksperimentāli izveidots ...; Eksperimenti ir parādījuši...;

Psihologu konstatētā fakta iesniegšana;

"Tehniskās" metodes runas pārliecināšanas uzlabošanai lielā mērā ir atkarīgas no auditorijas rakstura. Tādējādi atsauce uz Bībeli ir efektīva Eiropā, bet ne krievu auditorijā.

Formāli-loģiskie pamatlikumi

Lai pareizi veidotu argumentāciju, lai no patiesām premisām nonāktu pie patiesa secinājuma, ir jāzina loģikas formulētie domāšanas pamatlikumi - identitātes likums, pretrunu likums, izslēgtā vidus likums un pietiekama saprāta likums. Jebkurai domāšanas darbībai ir jāatbilst loģikas likumiem. Šie likumi ir formulēti šādi.

Identitātes likums: katrai domai šīs spriešanas procesā jābūt vienādam noteiktam, stabilam saturam.

Pretrunu likums: divas pretējas domas par vienu un to pašu tēmu, kas uzņemtas vienlaikus un vienā ziņā, nevar būt patiesas vienlaikus.

Izslēgtā vidus likums: no diviem pretrunīgiem priekšlikumiem vienam jābūt patiesam, otram nepatiesam, bet trešais nav dots.

Pietiekama prāta likums: katra pareizā doma ir jāattaisno ar citām pareizām domām, kuru patiesums ir pierādīts.