Vēstures priekšmets
Vēsture attiecas uz cilvēka darbību, t.i. ar darbībām, ko veic indivīdi un indivīdu grupas. Tas apraksta apstākļus, kādos cilvēki dzīvo, un veidu, kā viņi reaģē uz šiem apstākļiem. Tās objekts ir vērtību spriedumi un mērķi, uz kuriem cilvēki vadās pēc šiem spriedumiem, līdzekļi, ko cilvēki izmanto, lai sasniegtu izvirzītos mērķus, un viņu rīcības rezultāti. Vēsture pēta cilvēka apzināto reakciju uz viņa vides stāvokli, gan dabisko vidi, gan sociālo vidi, ko nosaka iepriekšējo paaudžu un viņa laikabiedru rīcība.
Katrs indivīds ir dzimis noteiktā sociālajā un dabiskajā vidē. Indivīds nav tikai cilvēks kopumā, kuru vēsture var aplūkot abstrakti. Ikvienā dzīves brīdī indivīds ir visas viņa senču uzkrātās pieredzes produkts, kā arī pieredze, ko viņš pats ir uzkrājis. Īsts vīrietis dzīvo kā savas ģimenes, savas rases, savas tautas un sava laikmeta loceklis; kā savas valsts pilsonis; kā noteiktas sociālās grupas dalībnieks; kā noteiktas profesijas pārstāvis. Viņu iedvesmo noteiktas reliģiskas, filozofiskas, metafiziskas un politiskas idejas, kuras viņš dažkārt paplašina vai pārveido ar savu domāšanu.
Viņa rīcību vada ideoloģijas, kuras viņš ir pārņēmis savā vidē. Tomēr šīs ideoloģijas nav nemainīgas. Tie ir cilvēka prāta produkti un mainās, kad vecajam ideju klāstam pievieno jaunas domas vai aizstāj izmestās idejas. Meklējot jaunu ideju rašanās avotu, vēsture nevar iet tālāk, kā konstatēt, ka tās radīja kāda cilvēka domāšana. Vēstures beigu dati, aiz kuriem nevar tikt tālāk nekādi vēstures pētījumi, ir cilvēku idejas un darbības. Vēsturnieks idejas izcelsmi var izsekot citai, iepriekš izstrādātai idejai. Viņš var aprakstīt ārējos apstākļus, uz kuriem šīs darbības bija reakcija. Bet viņš nekad nevarēs pateikt vairāk par jaunām idejām un jauniem uzvedības veidiem, kā to, ka tie radās noteiktā telpas un laika punktā cilvēka smadzenēs un tos uztvēra citi cilvēki.
Ideju dzimšanu mēģināts skaidrot no "dabiskiem" faktoriem. Idejas tika raksturotas kā nepieciešams ģeogrāfiskās vides produkts, cilvēka vides fiziskā struktūra. Šī doktrīna nepārprotami ir pretrunā ar pieejamajiem faktiem. Daudzas idejas rodas kā reakcija uz cilvēka fiziskās vides kairinājumu. Bet šo ideju saturu nenosaka ārējā vide. Dažādi indivīdi un indivīdu grupas atšķirīgi reaģē uz vienu un to pašu ārējo vidi.
Bioloģiskie faktori ir mēģinājuši izskaidrot ideju un darbību daudzveidību. Cilvēks kā bioloģiskā suga ir iedalīts rasu grupās, kurām ir skaidri nošķiramas iedzimtas bioloģiskās īpašības. Vēsturiskā pieredze neliedz mums domāt, ka noteiktas rasu grupas pārstāvji ir labāk sagatavoti saprātīgu ideju izpratnei nekā citu rasu pārstāvji. Tomēr ir jāpaskaidro, kāpēc vienas rases cilvēkiem ir dažādi priekšstati? Kāpēc brāļi atšķiras viens no otra?
Vēl jo vairāk jāšaubās, vai kultūras atpalicība liecina par rasu grupas neatgriezenisku mazvērtību. Evolūcijas process, kas pārvērta cilvēka dzīvnieku priekštečus mūsdienu cilvēki, ilga daudzus simtus tūkstošus gadu. Salīdzinot ar šo periodu, fakts, ka dažas rases vēl nav sasniegušas tādu kultūras līmeni, kādu citas rases pagāja pirms vairākiem tūkstošiem gadu, nešķiet lielas nozīmes. Dažu indivīdu fiziskā un garīgā attīstība ir lēnāka nekā vidēji, bet pēc tam viņi ievērojami pārspēj vairumu normāli attīstošu cilvēku. Nav nekā neiespējama tajā, ka viena un tā pati parādība ir raksturīga veselām rasēm.
Ārpus cilvēciskām idejām un mērķiem, uz kuriem šīs idejas virza cilvēkus, vēsturei nekas neeksistē. Ja vēsturnieks atsaucas uz kāda fakta jēgu, viņš vienmēr atsaucas vai nu uz interpretāciju, ko rīkojošie cilvēki sniedz situācijai, kurā viņiem jādzīvo un jārīkojas, kā arī uz veikto darbību rezultātiem, vai arī uz interpretāciju, citi cilvēki piekrīt šo darbību rezultātiem. Vēsturē minētie galīgie cēloņi vienmēr ir indivīdu un personu grupu mērķi. Vēsture notikumu gaitā neatzīst citu jēgu un jēgu, kā vien to, ko viņiem piedēvē aktieriski, kuri spriež no savu cilvēcisko darbu viedokļa.
Vēstures izpētes metodes
Vēsture kā priekšmets un zinātne balstās uz vēstures metodoloģiju. Ja daudzās citās zinātnes disciplīnās ir divas galvenās izziņas metodes, proti, novērošana un eksperiments, tad vēsturei ir pieejama tikai pirmā metode. Pat neskatoties uz to, ka katrs īsts zinātnieks cenšas samazināt ietekmi uz novērošanas objektu, viņš joprojām interpretē redzēto savā veidā. Atkarībā no zinātnieku izmantotajām metodiskajām pieejām pasaule saņem dažādas interpretācijas tas pats pasākums, dažādas mācības, skolas utt.
Ir šādas vēstures izpētes metodes:
Prāta mežģis,
vispārīgi zinātniski,
īpašs,
Starpdisciplinārs.
Vēstures izpētes loģiskās metodes
Praksē vēsturniekiem ir jāizmanto īpašas pētniecības metodes, kuru pamatā ir loģiskās un vispārīgās zinātniskās metodes. Loģiskās (filozofiskās) metodes ietver analīzi un sintēzi, analoģiju un salīdzināšanu, modelēšanu un vispārināšanu un citas.
Sintēze nozīmē notikuma vai objekta atkalapvienošanos no mazākiem komponentiem, tas ir, šeit tiek izmantota kustība no vienkārša uz sarežģītu. Pilnīgs sintēzes pretstats ir analīze, kurā ir jāpāriet no sarežģītā uz vienkāršo.
Ne mazāk svarīgas vēsturē ir tādas pētniecības metodes kā indukcija un dedukcija. Pēdējais ļauj izstrādāt teoriju, kuras pamatā ir empīrisko zināšanu sistematizēšana par pētāmo objektu, izraisot daudzas sekas. No otras puses, indukcija pārvērš visu, sākot no konkrētā uz vispārīgu, bieži vien varbūtību.
Zinātnieki izmanto arī atsāpināšanu un salīdzināšanu. Pirmais ļauj saskatīt zināmu līdzību starp dažādiem objektiem, kuriem ir liels attiecību, īpašību un citu lietu skaits, un salīdzinājums ir spriedums par atšķirību un līdzības pazīmēm starp objektiem. Salīdzināšana ir ārkārtīgi svarīga kvalitatīvo un kvantitatīvo raksturlielumu, klasifikācijas, novērtēšanas un citu lietu noteikšanai.
Vēstures izpētes metodes īpaši izceļas ar modelēšanu, kas ļauj tikai pieņemt objektu saistību, lai atklātu to atrašanās vietu sistēmā, un vispārināšana – metode, kas izceļ. kopīgas pazīmes, ļaujot izveidot vēl abstraktāku notikuma vai kāda cita procesa versiju.
Vēstures izpētes vispārīgās zinātniskās metodes
Šajā gadījumā iepriekš minētās metodes papildina empīriskās zināšanu metodes, tas ir, eksperiments, novērošana un mērīšana, kā arī teorētiskās izpētes metodes, piemēram, matemātiskās metodes, pārejas no abstraktā uz konkrēto un otrādi, un citas. .
Īpašas vēstures izpētes metodes
Viena no svarīgākajām šajā jomā ir salīdzinošā vēstures metode, kas ne tikai izceļ parādību pamatā esošās problēmas, bet arī norāda uz līdzībām un iezīmēm vēsturiskajos procesos, norāda uz atsevišķu notikumu tendencēm.
Savulaik īpaši plaši izplatījās K. Marksa teorija un viņa vēsturiski-dialektiskā metode, kurai pretstatā darbojās civilizācijas metode.
Starpdisciplināras pētniecības metodes vēsturē
Tāpat kā jebkura cita zinātne, vēsture ir savstarpēji saistīta ar citām disciplīnām, kas palīdz izprast nezināmo, lai izskaidrotu noteiktus vēstures notikumus. Piemēram, izmantojot psihoanalīzes metodes, vēsturnieki ir spējuši interpretēt vēsturisku personu uzvedību. Ļoti svarīga ir ģeogrāfijas un vēstures mijiedarbība, kuras rezultātā radās kartogrāfiskā pētījuma metode. Valodniecība ļāva daudz uzzināt par agrīno vēsturi, balstoties uz vēstures un valodniecības pieeju sintēzi. Ir arī ļoti ciešas saiknes starp vēsturi un socioloģiju, matemātiku utt.
· Kartogrāfiskā pētījuma metode ir atsevišķa kartogrāfijas sadaļa, kurai ir liela vēsturiski un ekonomiska nozīme. Ar tās palīdzību var ne tikai noteikt atsevišķu cilšu dzīvesvietu, norādīt cilšu kustību utt., bet arī noskaidrot derīgo izrakteņu un citu svarīgu objektu atrašanās vietu.
Vispārējās zinātniskās izpētes metodes
Vispārējās zinātniskās metodes ietver universālas pētniecības metodes, kuras zināmā mērā izmanto katra zinātne un katra zinātniskā teorija. Visizplatītākās no tām ir pacelšanās metode no abstraktā uz konkrēto, analīze, sintēze, indukcija, dedukcija, bet sociālajās zinātnēs - loģiskā un vēsturiskā vienotības metode.
Kāpšana no abstraktā uz betonu
Vissvarīgākā realitātes izpētes metode, kas raksturīga jebkurai zinātnei, zinātniskai domāšanai kopumā, ir pacelšanās metode no abstraktā uz konkrēto. Lai pareizi saprastu tā būtību, ir pareizi jāsaprot konkrētā un abstraktā kategorijas.
Konkrēts no zinātniskā viedokļa, pirmkārt, ir reāls objekts, realitāte visā tā satura bagātībā. Otrkārt, tas ir šīs realitātes atspoguļojums, konkrētas zinātniskas zināšanas par to, kas ir maņu uztveres un domāšanas rezultāts. Otrajā nozīmē konkrēts pastāv teorētisko jēdzienu un kategoriju sistēmas veidā. "Betons ir konkrēts, jo tas ir daudzu noteikumu sintēze un līdz ar to arī daudzuma vienotība. Tāpēc domāšanā tas parādās kā sintēzes process, kā rezultāts, nevis kā sākumpunkts, lai gan tas ir reāls sākumpunkts un līdz ar to arī sākumpunkts. kontemplācija un reprezentācija."
Abstrakts jeb abstrakcija ir abstrakcijas rezultāts - domāšanas process, kura būtība ir garīgā abstrakcijā no vairākām nebūtiskām reāla objekta īpašībām un tādējādi izceļot tā kopīgās pamatīpašības. ar citiem objektiem. Abstrakcijas ir "saīsinājumi, kuros mēs izmantojam saskaņā ar tiem vispārīgas īpašības, daudzas dažādas jutekliski uztveramas lietas "2. Kā abstrakciju piemērus var nosaukt tādus jēdzienus kā "cilvēks" vai "māja". Pirmajā gadījumā domāšana tiek abstrahēta no tādām cilvēka pazīmēm kā rase, tautība, dzimums, vecums. , otrajā - no daudzveidības Tā pati abstrakcija ir kategorija "ekonomika", jo tai trūkst pazīmju, kas raksturotu daudzās ekonomiskās attiecības, kas raksturīgas jebkurai reālajai ekonomikai.
Pamatojoties uz šādu zinātnisku izpratni par konkrēto un abstrakto, var apgalvot, ka realitātes objekti un parādības vienmēr ir konkrēti, un to ikdienas vai zinātniskās definīcijas vienmēr ir abstraktas. Tas izskaidrojams ar to, ka cilvēka maņu uztveres orgāni spēj notvert tikai noteiktus reālu objektu aspektus, īpašības un attiecības. Cilvēks var iztēloties objektu visā tā konkrētībā, ar visiem tā elementiem, to iekšējām un ārējām saiknēm tikai domājot, soli pa solim virzoties no virspusējās uztveres uz tā dziļo, būtisko sakarību izpratni. Tāpēc šo domāšanas procesu sauc par pacelšanos no abstraktā uz konkrēto.
Kopumā realitātes zinātniskās izzināšanas process tiek veikts divos savstarpēji saistītos un savstarpēji atkarīgos veidos: ar domu kustību no konkrētiem zināšanu objektiem, kas doti to maņu uztverē, uz abstrakcijām (šo ceļu sauc arī par kustību no konkrētā. uz abstraktu, no konkrētā uz vispārīgo vai no faktiem uz vispārinājumiem) un paceļoties no abstraktā uz konkrēto, kura būtība ir gūt priekšstatu par realitāti, izprotot iegūtās abstrakcijas.
Analīze un sintēze
Gan dabā, gan sabiedrībā pētāmajam subjektam ir pazīmju, īpašību un iezīmju kopums. Lai pareizi izprastu šo priekšmetu, tas ir jāsadala vienkāršākajos tā sastāvdaļās, jāpakļauj katram elementam detalizētai izpētei un jāatklāj katra elementa loma un nozīme vienotā veselumā. Objekta sadalīšana par atsevišķi elementi un katra no šiem elementiem kā veseluma nepieciešamās daļas izpēti sauc par analīzi.
Tomēr izpētes process neaprobežojas tikai ar analīzi. Pēc tam, kad ir zināma katra veidojošā elementa būtība, noskaidrota to loma un nozīme dotajā veselumā, šie elementi atkal ir jāapvieno atbilstoši to lomai un mērķim vienotā veselumā. Izdalīto un analizēto elementu apvienošanu vienā iekšēji saistītā veselumā sauc par sintēzi.
Fiziķis vai ķīmiķis var eksperimentāli izolēt pētāmo parādības pusi no visām pārējām, izpētīt to tīrākajā veidā. Ekonomikas teorijā šī metode nav iespējama. Studējot ekonomikas teorijas priekšmetu, analīzi un sintēzi var veikt tikai pētnieka galvā, izmantojot pētāmā priekšmeta garīgo sadalījumu. Šeit zinātnisko abstrakciju izmantošana kļūst ārkārtīgi svarīga kā līdzeklis realitātes izzināšanai.
· Indukcija un dedukcija
Indukcija (burtiskā tulkojumā no latīņu valodas - vadīšana) ir loģiskās spriešanas metode, ar kuras palīdzību no atsevišķu konkrētu faktu zināšanām vai no mazāk vispārīgām, atsevišķām zināšanām pāriet uz vispārīgāka rakstura zināšanām. Šī metode ir sena (izcelsme senindiešu, seno ķīniešu un sengrieķu loģikā) loģiskās spriešanas metode, realitātes izzināšanas process, pārejot no konkrētā uz abstrakto.
Indukcija parasti balstās tieši uz novērojumiem un eksperimentiem. Tā izejmateriāls ir fakti, kas iegūti realitātes empīriskās izpētes procesā. Induktīvās domāšanas rezultāts ir vispārinājumi, zinātniskas hipotēzes, minējumi par iepriekš nezināmiem modeļiem un likumiem.
Induktīvo secinājumu vispārināšanas galīgais pamats un pareizības kritērijs ir prakse. Zināšanas, kas iegūtas tīri induktīvā ceļā, parasti izrādās nepilnīgas un, kā izteicās F. Engelss, "problemātiskas". Šī iemesla dēļ induktīvās spriešanas secinājumi izziņas procesā ir cieši saistīti ar dedukciju.
Dedukcija (secinājums) ir spekulatīvu seku secinājums no premisām saskaņā ar loģikas likumiem (slavenā detektīva Šerloka Holmsa iecienītākā metode). Dedukcijas jautājumi sāka intensīvi attīstīties no 19. gadsimta beigām. saistībā ar straujo matemātiskās loģikas attīstību.
Loģisko un matemātisko konstrukciju stingrība var radīt ilūziju par nevainojamiem secinājumiem, kuru pamatā ir deduktīvā metode. Šajā sakarā jāatceras, ka paši loģikas un matemātikas likumi ir tikai dažu apkārtējās pasaules likumu ievērošanas rezultāti, galvenokārt dabaszinātņu jomā. Tāpēc deduktīvās metodes pielietošanai ir nepieciešamas zināšanas par pētāmo parādību iekšējiem savienojuma likumiem, bez kuriem neviena loģika nevar novest pie pareiziem secinājumiem. Deduktīvā metode ir realitātes izziņas, nevis tās radīšanas instruments. Tēlaini izsakoties, deduktīvā metode ir pavārgrāmata, kas ļauj izcept labu pīrāgu no neapstrādātiem produktiem, bet neļauj pagatavot šādu pīrāgu no atdarinātām vai nosacītām izejvielām. Tāpēc, kad teorētiķis balsta savu teoriju uz nosacītu pieņēmumu, viņš nevar cerēt saņemt secinājumus, kas atspoguļo realitāti.
Loģiskā un vēsturiskā vienotība
Sociālajās zinātnēs reālā vēsture ir loģisku zinātnisku konstrukciju pamatā, saistībā ar kurām šeit tīri spekulatīvi teorētiski modeļi ir pieļaujami tikai ļoti ierobežotā mērā. Labas vēstures faktu zināšanas un to loģisko secinājumu rezultātu pārbaude ir svarīgs ekonomikas zinātnes metodoloģiskais princips, ko sauc par vēsturiskā un loģiskā vienotības principu. Kur sākas aplūkojamās sociālās sistēmas vēsture, ar to jāsākas arī tās teorētiskajai analīzei. Tajā pašā laikā vēsturiskā procesa teorētiskais atspoguļojums nav tā precīza kopija. Procesu un attiecību kopums, kas veido noteiktu sociālo sistēmu, ir neizmērojami lielāks par tās atsevišķiem aspektiem, kas ir konkrētas sociālās zinātnes priekšmets. Tāpēc pētniekam ir jāabstrahējas no vairākām attiecībām, kas no viņa subjekta viedokļa nav svarīgas. Vēsture apraksta un reģistrē faktus un notikumus tā, kā tie faktiski notika konkrētā valstī, noteiktā laika periodā. Ekonomikas teorija no vēstures faktiem atlasa un izskata tikai tos, kas norāda uz tipiskām attiecībām un regulārām, nepieciešamajām sakarībām. Loģiski pārdomājot, vēsture tiek it kā attīrīta no visa nejaušā, nenozīmīgā un atveidota tikai tās galvenajās, izšķirošajās, objektīvi nepieciešamajās saitēs. Vēsture atspoguļojas loģikā kā progresīva, dabiska sabiedrības kustība no vienkāršas uz sarežģītu, no zemākas uz augstāku. Visi vēsturiski nejaušie līkloči šīs kustības procesā loģiskās izpētes laikā netiek atveidoti.
· Citas izpētes metodes
Zinātniskās atziņas procesā tiek izmantotas daudzas un dažādas metodes, tostarp privātās metodes, ko parasti dēvē par metodoloģiju. No tiem, pirmkārt, jānosauc salīdzināšanas metode - kognitīvi loģiska operācija, ar kuras palīdzību, pamatojoties uz kādu fiksētu atribūtu (salīdzināšanas bāzi), tiek noteikta salīdzināmo objektu identitāte (vienlīdzība) vai atšķirība. ir izveidota.
Izplatītas metodes pašreizējās realitātes pētīšanai ir empīriskās metodes, kas ietver novērošanu un eksperimentu. Mūsdienu zinātnes atziņās plaši tiek izmantotas analoģijas, modelēšanas, formalizācijas, varbūtības teorijas un statistikas metodes.
Katra zinātne, kurai ir savs īpašs studiju priekšmets un savi teorētiskie principi, izmanto īpašas metodes, kas izriet no tās vai citas izpratnes par tās objekta būtību. Tātad sociālo parādību izpētē izmantotās metodes nosaka specifika sociālā forma matērijas kustība, tās likumsakarības, būtība. Tāpat bioloģiskajām metodēm ir jāatbilst matērijas kustības bioloģisko formu būtībai. Objektīvu pamatu veido statistiskās likumsakarības, kas objektīvi pastāv nejaušu parādību masā un kurām raksturīgas specifiskas attiecības starp nejaušo un nepieciešamo, individuālo un vispārīgo, veselumu un tā daļām. statistikas metodes zināšanas.
Tie ir balstīti uz filozofiskām, vispārīgām zinātniskām, tie ir konkrēto problēmu metožu pamatā.
Vēsturiski ģenētiskās un retrospektīvās metodes. Visizplatītākā ir vēsturiski ģenētiskā metode. Tā mērķis ir konsekventi atklāt īpašumus, funkcijas un izmaiņas vēsturiskajā realitātē. Pēc I. Kovaļčenko definīcijas tas pēc loģikas ir analītisks, induktīvs, pēc informācijas izteiksmes formas ir aprakstošs. Tā mērķis ir identificēt cēloņu un seku sakarības, analizēt noteiktu parādību un procesu rašanos (ģenēzi). Vēstures notikumi tiek parādīti arī savā individualitātē, konkrētībā.
Piemērojot šo metodi, ir iespējamas dažas kļūdas, ja tā ir absolutizēta. Uzsvaru liekot uz parādību un procesu attīstības izpēti, nevajadzētu par zemu novērtēt šo parādību un procesu stabilitāti. Turklāt, parādot notikumu individualitāti un unikalitāti, nevajadzētu aizmirst par kopīgo. Jāizvairās no tīra empīrisma.
Ja ģenētiskā metode ir vērsta no pagātnes uz tagadni, tad retrospektīvā metode ir no tagadnes uz pagātni, no sekas uz cēloni. Šo pagātni iespējams rekonstruēt pēc saglabātās pagātnes elementiem. Iedziļinoties pagātnē, mēs varam noskaidrot veidošanās posmus, parādības veidošanos, kas mums ir tagadnē. Tas, kas var šķist nejaušs ģenētiskajā pieejā, retrospektīvā metodē, šķiet, būs priekšnoteikums vēlākiem notikumiem. Šobrīd mums ir attīstītāks objekts, salīdzinot ar tā iepriekšējām formām, un mēs varam labāk izprast tā vai cita procesa veidošanās procesu. Parādību un procesu attīstības perspektīvu redzam pagātnē, zinot rezultātu. Mācoties iepriekšējos gadus franču revolūcija XVIII gadsimtā mēs saņemsim noteiktus datus par revolūcijas nobriešanu. Bet, ja mēs atgriezīsimies šajā periodā, jau zinot, kas notika revolūcijas gaitā, mēs uzzināsim revolūcijas dziļākos cēloņus un priekšnoteikumus, kas īpaši skaidri izpaudās pašas revolūcijas gaitā. Mēs redzēsim nevis atsevišķus faktus un notikumus, bet gan sakarīgu regulāru parādību ķēdi, kas dabiski noveda pie revolūcijas.
Sinhronās, hronoloģiskās un diahroniskās metodes. Sinhronā metode ir vērsta uz dažādu notikumu izpēti, kas notiek vienlaikus. Visas parādības sabiedrībā ir savstarpēji saistītas, un šī metode, īpaši bieži lietota sistemātiskā pieejā, palīdz atklāt šo saistību. Un tas ļaus precizēt konkrētā reģionā notiekošo vēsturisko notikumu skaidrojumu, izsekot dažādu valstu ekonomisko, politisko un starptautisko attiecību ietekmei.
Krievu literatūrā B. F. Poršņevs publicēja grāmatu, kurā rādīja valstu sistēmu Anglijas revolūcijas laikā 17. gadsimta vidū. Taču līdz pat mūsdienām šī pieeja Krievijas historiogrāfijā ir vāji attīstīta: dominē atsevišķu valstu hronoloģiskās vēstures. Tikai nesen ir mēģināts rakstīt Eiropas vēsturi nevis kā atsevišķu valstu summu, bet gan kā noteiktu valstu sistēmu, lai parādītu notikumu savstarpējo ietekmi un kopsakarību.
hronoloģiskā metode. To izmanto ikviens vēsturnieks - vēstures notikumu secības izpēte laikā (hronoloģija). Nedrīkst aizmirst svarīgus faktus. Bieži tiek pieļauti vēstures sagrozījumi, kad vēsturnieki noklusē faktus, kas neiekļaujas shēmā.
Šīs metodes variants ir problēmhronoloģisks, kad plaša tēma ir sadalīta vairākās problēmās, no kurām katra tiek aplūkota hronoloģiskā notikumu secībā.
Diahroniskā metode (vai periodizācijas metode). Tiek izdalītas procesu kvalitatīvās pazīmes laikā, jaunu posmu, periodu veidošanās momenti, salīdzināts stāvoklis perioda sākumā un beigās, noteikts vispārējais attīstības virziens. Lai identificētu periodu kvalitatīvās pazīmes, ir skaidri jādefinē periodizācijas kritēriji, jāņem vērā objektīvie apstākļi un pats process. Vienu kritēriju nevar aizstāt ar citu. Dažkārt nav iespējams precīzi nosaukt jauna posma sākuma gadu vai mēnesi – visas sabiedrības šķautnes ir mobilas un nosacītas. Nav iespējams visu ievietot striktos rāmjos, notiek notikumu un procesu asinhronija, un vēsturniekam tas ir jāņem vērā. Kad ir vairāki kritēriji un dažādas shēmas, vēsturiskais process ir dziļāk apzināts.
Vēsturiskā un salīdzinošā metode. Pat apgaismotāji sāka pielietot salīdzinošo metodi. F. Voltērs uzrakstīja vienu no pirmajām pasaules vēsturēm, taču viņš salīdzinājumu vairāk izmantoja kā paņēmienu, nevis metodi. 19. gadsimta beigās šī metode kļuva populāra, īpaši sociāli ekonomiskajā vēsturē (M. Kovaļevskis, G. Maurers rakstīja darbus par kopienu). Pēc Otrā pasaules kara īpaši plaši tika izmantota salīdzinošā metode. Praktiski neviens vēstures pētījums nav pilnīgs bez salīdzināšanas.
Vācot faktu materiālu, izprotot un sistematizējot faktus, vēsturnieks redz, ka daudzām parādībām var būt līdzīgs saturs, bet dažādas izpausmes formas laikā un telpā, un, otrādi, saturs ir atšķirīgs, bet pēc formas ir līdzīgas. Metodes kognitīvā nozīme slēpjas iespējās, ko tā paver, lai izprastu parādību būtību. Būtību var saprast pēc parādībām raksturīgo īpašību līdzības un atšķirības. Metodes loģiskais pamats ir analoģija, kad, pamatojoties uz kādu objekta pazīmju līdzību, tiek izdarīts secinājums par citu līdzību.
Metode ļauj atklāt parādību būtību, kad tā nav acīmredzama, identificēt vispārīgo, atkārtojošo, dabisko, izdarīt vispārinājumus, vilkt vēsturiskas paralēles. Jāizpilda vairākas prasības. Salīdzinājums jāveic ar konkrētiem faktiem, kas atspoguļo parādību būtiskās iezīmes, nevis formālas līdzības. Ir jāzina laikmets, parādību tipoloģija. Ir iespējams salīdzināt viena veida un dažāda veida parādības vienā vai dažādās attīstības stadijās. Vienā gadījumā būtība tiks atklāta, pamatojoties uz līdzību identificēšanu, otrā - atšķirībām. Mēs nedrīkstam aizmirst historisma principu.
Taču salīdzinošās metodes izmantošanai ir daži ierobežojumi. Tas palīdz izprast realitātes daudzveidību, bet ne tās specifiku noteiktā formā. Grūti pielietot metodi, pētot vēsturiskā procesa dinamiku. Formāla piemērošana noved pie kļūdām, un daudzu parādību būtība var tikt sagrozīta. Šī metode ir jāizmanto kopā ar citām. Diemžēl bieži tiek izmantota tikai līdzība un salīdzināšana, un metode, kas ir daudz jēgpilnāka un plašāka par minētajām metodēm, tiek reti izmantota pilnībā.
Vēsturiski-tipoloģiskā metode. Tipoloģija - objektu vai parādību sadalīšana dažādi veidi pamatojoties uz būtiskām pazīmēm, viendabīgu objektu kopu identificēšana. I. Kovaļčenko tipoloģisko metodi uzskata par būtiskās analīzes metodi. Tādu rezultātu nedod pozitīvistu piedāvātā formālā aprakstošā klasifikācija. Subjektīvā pieeja noveda pie idejas par tipu konstruēšanu tikai vēsturnieka domāšanā. M. Vēbers izsecināja "ideālo tipu" teoriju, ko ilgu laiku neizmantoja pašmāju sociologi, interpretējot to vienkāršotā veidā. Faktiski runa bija par modelēšanu, ko tagad ir akceptējuši visi pētnieki.
Pēc I. Kovaļčenko domām, tipus izšķir, pamatojoties uz deduktīvo pieeju un teorētisko analīzi. Tiek izdalīti veidi un pazīmes, kas raksturo kvalitatīvo noteiktību. Tad mēs varam attiecināt objektu uz noteiktu veidu. I. Kovaļčenko to visu ilustrē Krievijas zemnieku saimniecības veidu piemērā. I. Kovaļčenko bija nepieciešama tik detalizēta tipoloģijas metodes izstrāde, lai pamatotu matemātisko metožu un datoru izmantošanu. Tam ir veltīta ievērojama daļa no viņa grāmatas par vēstures izpētes metodēm. Mēs aicinām lasītāju uz šo grāmatu.
Vēsturiskās sistēmas metode. Arī šo metodi I. Kovaļčenko izstrādāja saistībā ar matemātisko metožu izmantošanu, modelēšanu vēstures zinātnē. Metode izriet no fakta, ka pastāv dažādu līmeņu sociāli vēsturiskās sistēmas. Galvenās realitātes sastāvdaļas: individuālas un unikālas parādības, notikumi, vēsturiskas situācijas un procesi tiek uzskatīti par sociālajām sistēmām. Visi no tiem ir funkcionāli saistīti. Ir nepieciešams izolēt pētāmo sistēmu no sistēmu hierarhijas. Pēc sistēmas izvēles seko strukturālā analīze, sakarības noteikšana starp sistēmas komponentiem un to īpašībām. Šajā gadījumā tiek izmantotas loģiskās un matemātiskās metodes. Otrais posms ir pētāmās sistēmas mijiedarbības ar augstāka līmeņa sistēmām funkcionālā analīze (zemnieku ekonomika tiek uzskatīta par sociāli ekonomisko attiecību sistēmas daļu un kā kapitālistiskās ražošanas apakšsistēmu). Galvenās grūtības rada sociālo sistēmu daudzlīmeņu raksturs, pāreja no zemāka līmeņa sistēmām uz augstākām sistēmām (pagalms, ciems, province). Analizējot, piemēram, zemnieku ekonomiku, datu apkopošana sniedz jaunas iespējas izprast parādību būtību. Šajā gadījumā tiek izmantotas visas vispārīgās zinātniskās un speciālās vēsturiskās metodes. Lielākais efekts metode dod sinhronu analīzi, bet izstrādes process paliek neatklāts. Sistēmas strukturālā un funkcionālā analīze var izraisīt pārmērīgu abstrakciju un formalizāciju, kā arī dažreiz subjektīvu sistēmu izstrādi.
Esam nosaukuši galvenās vēstures izpētes metodes. Neviens no tiem nav universāls un absolūts. Jums tie jāizmanto kombinācijā. Turklāt abas vēsturiskās metodes ir jāapvieno ar vispārzinātniskām un filozofiskām. Ir nepieciešams izmantot metodes, ņemot vērā to iespējas un robežas - tas palīdzēs izvairīties no kļūdām un nepatiesiem secinājumiem.
Zinātniskajā literatūrā metodoloģijas jēdziens atsevišķos gadījumos tiek lietots, lai apzīmētu zinātnē izmantoto paņēmienu, metožu un citu kognitīvo līdzekļu kopumu, citos kā īpašu principu, metožu, metožu un līdzekļu doktrīnu. zinātniskās zināšanas: 1) Metodoloģija - tā ir doktrīna par struktūru, loģisko organizāciju, metodēm un darbības līdzekļiem. 2) Zinātnes metodoloģija ir doktrīna par zinātnisko zināšanu veidošanas principiem, metodēm un formām. 3) Vēstures metodoloģija ir dažādas metožu sistēmas, kuras tiek izmantotas vēstures izpētes procesā atbilstoši dažādu vēstures zinātnisko skolu specifikai. 4) Vēstures metodoloģija ir speciāla zinātnes disciplīna, kas veidota vēstures zinātnes ietvaros, lai teorētiski nodrošinātu tajā veikto vēstures pētījumu efektivitāti.
Vēstures izpētes metodoloģijas koncepcija ir tuva vēstures izpētes paradigmas jēdzienam. Mūsdienu zinātnes metodoloģijā paradigmas jēdzienu lieto, lai apzīmētu kognitīvās darbības priekšrakstu un noteikumu sistēmu jeb modeļus. zinātniskie pētījumi. Paradigmas tiek saprastas kā visu atzīti zinātnes sasniegumi, kas uz noteiktu laiku sniedz zinātniskajai sabiedrībai modeli problēmu izvirzīšanai un risināšanai. Vēstures izpētes paradigmas, kuras noteiktas vēsturnieku zinātniskās kopienas ievēro savā zinātniskajā darbībā, nosaka veidu, kā redzēt vēstures pētījumu tematisko jomu, nosaka tās metodisko vadlīniju izvēli un formulē kognitīvās darbības pamatnoteikumus. vēstures pētījumi.
Vēstures izpētes metodoloģijai ir daudzlīmeņu struktūra. Saskaņā ar vienu uzskatu, kas pastāv zinātniskajā literatūrā, tā pirmais līmenis ir filozofiska rakstura zināšanas. Šajā līmenī metodoloģisko funkciju veic epistemoloģija kā zināšanu teorija. Otrais līmenis ir zinātniskās koncepcijas un formālās metodoloģiskās teorijas, kas ietver teorētiskās zināšanas par zinātniskās pētniecības būtību, struktūru, principiem, noteikumiem un metodēm kopumā. Trešo līmeni pārstāv teorētiskās zināšanas, kuras izceļas ar priekšmetu piesaisti un metodisko ieteikumu atbilstību tikai noteiktai pētniecisko uzdevumu klasei un konkrētai zināšanu jomai raksturīgām kognitīvām situācijām.
Pēc cita skatījuma, lai izprastu zinātnisko zināšanu metodoloģiju saistībā ar vēstures pētniecību, konkrētās vēstures izpētes metodoloģijas struktūrā var izdalīt šādus līmeņus: 1. Vēstures izpētes modelis kā normatīvo zināšanu sistēma. kas nosaka vēstures zināšanu priekšmetu jomu, tās izziņas līdzekļus un zinātnieka lomu jaunu vēstures zināšanu iegūšanā. 2. Vēstures izpētes paradigma kā paraugs un standarts noteiktas pētniecības problēmu klases noteikšanai un risināšanai, kas pieņemta zinātnieku aprindās, kurai pētnieks pieder. 3. Vēstures teorijas, kas saistītas ar specifisko vēstures pētījumu priekšmetu jomu, veidojot tās zinātnisko tēzauru, priekšmeta modeli un tiek izmantotas kā skaidrojošas konstrukcijas vai izpratnes jēdzieni. 4. Vēstures izpētes metodes kā individuālu pētījumu problēmu risināšanas veidi.
Saskaņā ar mūsdienu priekšstatiem par zinātni teorija nozīmē izpratni noteiktu empīrisku novērojumu izteiksmē. Šī izpratne (jēgas piešķiršana, nozīmes piešķiršana) ir sinonīms teoretizēšanai. Tāpat kā informācijas (empīrisko datu) vākšana, teoretizācija ir jebkuras zinātnes, tostarp vēstures zinātnes, neatņemama sastāvdaļa. Rezultātā vēsturnieka darba galarezultātā, vēsturiskajā diskursā, ir ietverti dažādi teorētiski jēdzieni, uz kuriem vēsturnieks balstās, sākot ar aprakstītā notikuma datēšanu (vai tas ir laikmets vai vienkārši gada norāde kādā sistēmā hronoloģija). Teorizācijai (jēdzienu izpratnei) var būt dažādas formas. Ir dažādas Dažādi ceļi strukturēšanas teorijas, klasifikācijas tipoloģijas teorētiskās pieejas, no vienkāršiem empīriskiem vispārinājumiem līdz metateorijai. Vienkāršākais jēdziens ir reducēts līdz dihotomijai "apraksts - skaidrojums". Saskaņā ar šo shēmu zinātniskās teorijas ir sadalīti divos "ideālos veidos" - apraksts un skaidrojums. Proporcijas, kādās šīs daļas atrodas konkrētā teorijā, var ievērojami atšķirties. Šīs divas teorijas daļas vai veidi atbilst konkrētā un vispārīgā (atsevišķā un tipiskā) filozofiskajiem jēdzieniem. Jebkurš apraksts, pirmkārt, operē ar konkrēto (vieno), savukārt skaidrojums balstās uz vispārīgo (tipisko).
Vēstures zināšanas (tāpat kā jebkura cita zinātniska atziņa) var būt gan pārsvarā apraksts (neizbēgami ietverot dažus skaidrojuma elementus), gan pārsvarā skaidrojumus (noteikti ietverot dažus apraksta elementus), kā arī pārstāvēt šos divus teorijas veidus jebkurā proporcijā.
Atšķirība starp aprakstu un skaidrojumu rodas filozofiskās domas attīstības rītausmā Senā Grieķija. Divu veidu vēsturiskā diskursa – apraksta un skaidrojuma – dibinātāji ir Hērodots un Tukidīds. Hērodotu galvenokārt interesē paši notikumi, to dalībnieku vainas vai atbildības pakāpe, savukārt Tukidīda intereses ir vērstas uz likumiem, saskaņā ar kuriem tie notiek, noskaidrojot notiekošo notikumu cēloņus un sekas.
Nostiprinoties kristietībai vēlīnās Romas impērijas laikmetā un pēc tās sabrukuma un laikmeta, ko sauc par viduslaikiem, sākuma vēsture (vēsturiskais diskurss) kļūst gandrīz tikai par aprakstu, un vēstures skaidrojums pazūd no prakses daudzus gadsimtus. .
Renesansē vēsture pārsvarā atspoguļojas teksta, nevis zināšanu nozīmē, un vēstures izpēte tiek reducēta uz seno tekstu izpēti. Radikālas izmaiņas attieksmē pret vēsturi notiek tikai 16. gadsimtā. Kā skaidrojošs faktors papildus Providencei un individuālajiem motīviem arvien biežāk parādās Fortūna, kas atgādina kaut kādu bezpersonisku vēsturisku spēku. XVI gadsimta otrajā pusē. vēstures kā zināšanu veida izpratnē notiek īsts izrāviens, nedaudz vairāk kā pusgadsimta garumā parādās desmitiem vēsturisku un metodisku traktātu.
Nākamās pārmaiņas vēstures teorētisko pamatu interpretācijā notiek 17. gadsimtā, un šo revolūciju veic F. Bēkons. Ar vēsturi viņš saprot jebkuru aprakstu, bet ar filozofiju/zinātni – jebkuru skaidrojumu. "Vēsture ... attiecas uz atsevišķām parādībām ( individuāls), kas tiek aplūkoti noteiktos vietas un laika apstākļos ... Tas viss ir saistīts ar atmiņu ... Filozofija nenodarbojas ar atsevišķām parādībām un nevis ar maņu iespaidiem, bet gan ar abstraktiem jēdzieniem, kas iegūti no tiem ... Tas pilnībā attiecas uz saprāta jomām ... Mēs uzskatām vēsturi un eksperimentālās zināšanas par vienu jēdzienu, tāpat kā filozofiju un zinātni. F. Bēkona shēma guva plašu popularitāti, un to izmantoja daudzi 17.-18.gs. zinātnieki. Līdz XVIII beigas iekšā. vēsture tika saprasta kā zinātniskas un aprakstošas zināšanas, kas bija pretstatas zinātniskajām un skaidrojošajām zināšanām. Tā laika terminoloģijā tas tika reducēts uz faktu un teorijas pretnostatījumu. Mūsdienu izpratnē fakts ir apgalvojums par esamību vai ieviešanu, kas atzīts par patiesu (kas atbilst konkrētajā sabiedrībā vai sociālajā grupā pieņemtajiem patiesības kritērijiem). Citiem vārdiem sakot, fakti ir komponents aprakstus. Savukārt to, ko Bēkona laikos sauca par teoriju, tagad sauc par skaidrojumu, un ar teorētisko mēs, cita starpā, saprotam aprakstošus apgalvojumus.
19. gadsimtā parādījās pozitīvisma pētījumi, tie nenošķīra dabas un sociālās zinātnes. Sociālās zinātnes ietvēra divas vispārinātas disciplīnas: skaidrojošo ("teorētisko") zinātni par sabiedrību - socioloģiju un aprakstošo ("faktu") zinātni par sabiedrību - vēsturi. Pamazām šis saraksts tika paplašināts uz ekonomikas, psiholoģijas u.c. rēķina, un vēsturi turpināja saprast kā sociālzinātnisko zināšanu aprakstošo daļu, kā konkrētu faktu izzināšanas jomu, pretstatā "īstajai" zinātnei, kas nodarbojas ar vispārējo likumu zināšanām. Vēsturniekam, pēc pozitīvisma domām, galvenais ir reāla objekta, dokumenta, “teksta” klātbūtne. XIX gadsimta beigās. sākas antipozitīvisma "kontrrevolūcija". Darvinisma popularizētājs T. Hakslijs ierosināja nošķirt perspektīvās zinātnes - ķīmiju, fiziku (kur skaidrojums iet no cēloņa uz sekām) un retrospektīvās zinātnes - ģeoloģiju, astronomiju, evolūcijas bioloģiju, sociālo vēsturi (kur skaidrojums nāk no ietekmes un "paceļas" uz iemesliem). Abi zinātņu veidi, pēc viņa domām, paredz attiecīgi divu veidu cēloņsakarības. Perspektīvās zinātnes piedāvā "noteiktus" skaidrojumus, savukārt retrospektīvās (būtībā vēstures) zinātnes, tostarp sabiedrības vēsture, var piedāvāt tikai "iespējamos" skaidrojumus. Faktiski Hakslijs bija pirmais, kurš formulēja domu, ka zinātnisko zināšanu ietvaros var būt dažādi izskaidrošanas veidi. Tas radīja iespēju atteikties no zinātnisko zināšanu hierarhijas, izlīdzināt dažādu disciplīnu "zinātnisko statusu".
Zinātnes filozofijas attīstībā nozīmīga loma bija cīņai par sociālo zinātņu suverenitāti 19. gadsimtā Vācijā radušās filozofiskās tendences ietvaros, ko dēvē par "vēsturiskismu". Tās pārstāvjus vienoja ideja par būtisku atšķirību starp dabas un sociālajām zinātnēm, "sociālās fizikas" veidošanas mēģinājumu noraidīšana, sociālās zinātnes "citādības" pierādījums un cīņa pret idejām par sekundāro nozīmi. šī cita veida zināšanas salīdzinājumā ar dabaszinātnēm. Šīs idejas izstrādāja V. Diltejs, V. Vindelbends un Dž. Rikerts. Viņi atteicās no tradicionālā aprakstošo un skaidrojošo zināšanu dalījuma un sāka lietot terminu "izpratne" kā vispārinošu sociālo zinātņu iezīmi, ko viņi iebilda pret dabas zinātnisko "skaidrojumu". "Historisti" sāka apzīmēt ar "vēsturi" visas sociālās zinātnes zināšanas (vai sociālo zinātņu kopumu sāk saukt par "vēsturiskām").
20. gadsimta otrajā pusē noslēdzās 19. gadsimta beigās (jēdzieniskā līmenī) aizsāktais dabaszinātnisko un sociālzinātnisko zināšanu veidu robežu noteikšanas process. Bija priekšstats, ka humanitārajām (sociālajām) zinātnēm skaidrojums ir raksturīgs tādā pašā mērā kā dabiskajām, tikai skaidrojuma būtība (procedūras, noteikumi, paņēmieni utt.) šajos divos zinātnisko zināšanu veidos ievērojami atšķiras. . Sociālās zinātnes, kas nodarbojas ar sociālo realitāti, t.i. ar cilvēku darbībām, to cēloņiem un rezultātiem, savas, īpašas izskaidrošanas metodes ir raksturīgas, atšķiras no dabaszinātnēm.
Tātad vēsturiskajā diskursā, tāpat kā jebkurā zinātnē, var izdalīt divus teoriju "ideālos veidus" - aprakstu un skaidrojumu. Līdzās terminiem "apraksts un skaidrojums" tiek izmantoti citi nosaukumi, lai atšķirtu abus vēsturiskā zinātniskā diskursa veidus. Piemēram, 20. gadsimta sākumā N. Karejevs ierosināja lietot terminus "historiogrāfija" un "historioloģija", šobrīd tiek lietoti arī termini "aprakstošā" un "problēmu" vēsture.
Atšķirībā no specifiskajām sociālajām zinātnēm, kas specializējas vienas sociālās realitātes (konkrētas sabiedrības) vienas daļas izpētē, vēsture pēta gandrīz visus visu zināmo pagātnes sociālo realitāti elementus. XX gadsimta 60-70 gados. vēsturnieki aktīvi apguva citu sociālo zinātņu teorētisko aparātu, sāka veidoties tā sauktās "jaunās" vēstures - ekonomiskās, sociālās, politiskās. "Jaunā" vēsture bija pārsteidzoši atšķirīga no "vecās". "Jaunās" vēstures garā rakstītajiem pētījumiem bija raksturīga izteikti skaidrojoša (analītiska), nevis aprakstoša (stāstoša) pieeja. Arī avotu apstrādes jomā "jaunie" vēsturnieki veica īstu revolūciju, plaši izmantojot matemātiskās metodes, kas ļāva apgūt milzīgus statistikas masīvus, kas līdz šim vēsturniekiem nebija pieejami. Bet galvenais "jauno vēsturi" ieguldījums vēstures zinātnē bija ne tik daudz kvantitatīvo metožu izplatīšanā vai masveida informācijas avotu datorapstrādē, bet gan teorētisko skaidrojošo modeļu aktīvā izmantošanā pagātnes sabiedrību analīzei. Vēstures pētījumos sāka pielietot teorētiskajā ekonomikā, socioloģijā, politoloģijā, kultūras antropoloģijā un psiholoģijā izstrādātos jēdzienus un koncepcijas. Vēsturnieki ir pieņēmuši ne tikai makroteorētiskas pieejas (ekonomikas cikli, konfliktu teorija, modernizācija, akulturācija, varas problēma, mentalitāte), bet arī pievērsušies mikroanalīzei, kas ietver atbilstošus teorētiskos jēdzienus (patērētāja funkcija, ierobežota racionalitāte, tīkla mijiedarbība utt. .) .
Līdz ar to jebkurš vēsturiskais diskurss ir “caur un cauri” ar teoriju, bet, ņemot vērā pastāvošos objektīvos ierobežojumus un vēsturisko zināšanu specifiskās funkcijas, teorija šajā zināšanu jomā izpaužas citās formās nekā citās humanitārajās zinātnēs.
Tāpat kā jebkura cita zinātne, vēstures zinātne balstās gan uz vispārīgiem metodoloģiskiem pamatiem, gan uz noteiktu pētniecības darbības principu un metožu kopumu. Principi ir vispārīgākās vadlīnijas, noteikumi un izejas punkti, pēc kuriem zinātnieks vadās, risinot konkrēto zinātnisko problēmu.Vēstures zinātnei ir savi principi, no kuriem galvenie ir: historisma princips; sistemātiskas pieejas (sistēmiskas) princips; objektivitātes princips; vērtību pieeja.
Historisma princips, kas balstās uz faktu un parādību ņemšanu vērā to attīstībā, paredz faktu un parādību izpēti to veidošanās, maiņas un pārejas uz jaunu kvalitāti procesā, saistībā ar citām parādībām, prasa pētnieks aplūkot parādības, notikumus, procesus to attiecībās un savstarpējā atkarībā, un tieši tādus, kādi tie ir notikuši noteiktā laikmetā, t.i. novērtēt laikmetu pēc tā iekšējiem likumiem, nevis vadīties pēc saviem morālajiem, ētiskajiem, politiskajiem principiem, kas pieder citam vēsturiskam laikam.
Konsekvences princips (sistēmiskā pieeja) paredz, ka jebkuru vēsturisku parādību var saprast un izskaidrot tikai kā daļu no kaut kā vispārīgāka laikā un telpā. Šis princips virza pētnieku uz visu pētāmā objekta integritātes izpaušanu, visu attiecību un funkciju komponentu samazināšanu, kas nosaka tā darbības mehānismu, vienā attēlā. Sabiedrība vēsturiskajā attīstībā tiek uzskatīta par superkompleksu pašregulējošu sistēmu ar daudzveidīgām sakarībām, kas nemitīgi mainās, bet tajā pašā laikā paliek neatņemama sistēma ar noteiktu struktūru.
Objektivitātes princips. Jebkuras vēstures izpētes galvenais mērķis ir iegūt ticamas, patiesas zināšanas par pagātni. Patiesība nozīmē nepieciešamību iegūt tai adekvātus priekšstatus par pētāmo parādību vai objektu. Objektivitāte ir mēģinājums reproducēt pētījuma objektu tādu, kāds tas pastāv pats par sevi, neatkarīgi no cilvēka apziņas. Taču izrādās, ka "patiesībā" pētniekus neinteresē patiesā objektīvā realitāte, pareizāk sakot, ne tas, kas aiz šiem vārdiem tiek pasniegts parastajai domāšanai. Kā norāda mūsdienu vēsturnieks I.N. Daņiļevski, mūs diez vai uztrauc fakts, ka kādu dienu pirms aptuveni 227 000 vidējām saules dienām, aptuveni 54° Z krustojumā. sh. un 38°E. Salīdzinoši nelielā zemes gabalā (apmēram 9,5 kv.km), kuru no abām pusēm ierobežoja upes, pulcējās vairāki tūkstoši bioloģiskās sugas Homo sapiens pārstāvju, kuri, izmantojot dažādas ierīces, vairākas stundas iznīcināja viens otru. Tad izdzīvojušie izklīda: viena grupa devās uz dienvidiem, bet otra uz ziemeļiem.
Tikmēr tieši tas notika, “patiesībā”, objektīvi 1380. gadā Kuļikovas laukā, taču vēsturnieku interesē pavisam kas cits. Daudz svarīgāk ir, par ko šie “pārstāvji” sevi uzskatīja, kā viņi identificēja sevi un savas kopienas, kādēļ un kāpēc centās viens otru iznīdēt, kā vērtēja pašiznīcināšanās akta rezultātus utt. jautājumiem. Ir nepieciešams diezgan strikti nošķirt mūsu priekšstatus par to, kas un kā notika pagātnē, no tā, kā tas viss tika pasniegts laikabiedriem un turpmākajiem notikumu interpretētājiem.
Vērtības pieejas princips.Vēstures procesā pētnieku-vēsturnieku interesē ne tikai vispārīgais un konkrētais, bet arī konkrētas pagātnē notikušas parādības novērtējums. Vērtību pieeja vēstures zinātnē izriet no tā, ka pasaules vēsturē ir daži vispāratzīti kultūras sasniegumi, kas veido beznosacījuma vērtības. cilvēks. No šejienes var novērtēt visus pagātnes faktus un darbus, sasaistot tos ar šādiem sasniegumiem, un, pamatojoties uz to, var izdarīt vērtību spriedumu. Starp tām ir reliģijas, valsts, tiesību, morāles, mākslas, zinātnes vērtības.
Tajā pašā laikā jāņem vērā, ka nav vispārpieņemtas vērtību gradācijas visām tautām un kopienām. Līdz ar to nav iespējams izveidot objektīvu vērtēšanas kritēriju, un tāpēc, pielietojot šo metodi, vienmēr pastāvēs subjektīvas atšķirības starp atsevišķiem vēsturniekiem. Turklāt katram vēsturiskajam laikam vērtīborientācijas bija atšķirīgas, tāpēc ir nevis jāspriež, bet jāizprot vēsture.
Praksē vēstures zināšanu principi tiek īstenoti specifiskās vēstures izpētes metodēs. Metode ir paņēmienu un darbību kopums, kas ļauj iegūt jaunas zināšanas no jau zināma materiāla. zinātniska metode ir teorētiski pamatots normatīvs izziņas instruments, prasību un instrumentu kopums dotās problēmas risināšanai.
Pirmkārt, ir vajadzīgas vispārīgas zinātniskas metodes, ko izmanto jebkurā zināšanu jomā. Tos iedala empīriskās izpētes metodēs (novērošana, mērīšana, eksperiments) un teorētiskās izpētes metodēs (loģiskā metode, ieskaitot analīzes un sintēzes metodes, indukcijas un dedukcijas metodes, pacelšanās metodi no konkrētā uz abstraktu, modelēšanu utt.). ) Vispārīgās zinātniskās metodes ir klasifikācija un tipoloģija, kas paredz vispārīgā un speciālā sadalījumu, kas nodrošina zināšanu sistematizāciju. Šīs metodes ļauj atlasīt līdzīgu objektu vai parādību veidus, klases un grupas.
Vēstures pētījumos papildus vispārīgajām zinātniskajām metodēm tiek izmantotas īpašas vēstures metodes. Izcelsim nozīmīgākos no tiem.
Ideogrāfiskā metode ir aprakstoša metode. Nepieciešamība apsvērt jebkuru notikumu saistībā ar citiem liecina par aprakstu. Cilvēciskais faktors vēsturē – indivīds, kolektīvs, masas – ir jāraksturo. Vēsturiskās darbības dalībnieka (subjekta) tēls - individuāls vai kolektīvs, pozitīvs vai negatīvs - var būt tikai aprakstošs, tāpēc apraksts ir nepieciešamā saite vēsturiskās realitātes attēlā, jebkura notikuma vēsturiskās izpētes sākuma posms vai process, kas ir svarīgs priekšnoteikums parādību būtības izpratnei.
Vēsturiski ģenētiskā metode ir balstīta uz grieķu jēdziena burtisko nozīmi. ģenēze» - izcelsme, rašanās; attīstošas parādības veidošanās un veidošanās process. Vēsturiski ģenētiskā metode ir daļa no historisma principa. Ar vēsturiski ģenētiskās metodes palīdzību tiek noteiktas galvenās cēloņsakarības, kā arī šī metode ļauj atšķirt galvenos vēsturiskās attīstības nosacījumus, ņemot vērā vēsturiskā laikmeta, valsts, nacionālās un grupas mentalitātes un personības īpatnības. vēsturiskā procesa dalībnieku iezīmes.
Problēmhronoloģiskā metode ietver vēsturiskā materiāla analīzi hronoloģiskā secībā, bet izvēlēto problēmu bloku ietvaros ļauj koncentrēties uz vienas vai otras vēsturiskā procesa komponentes aplūkošanu dinamikā.
sinhronā metode. Sinhronija (vēsturiskā procesa “horizontālais griezums”) ļauj salīdzināt līdzīgas parādības, procesus, institūcijas starp dažādām tautām, dažādās valstīs vienā un tajā pašā vēsturiskajā laikā, kas ļauj identificēt kopīgus modeļus un nacionālās iezīmes.
diahroniskā metode. Diahronisko salīdzinājumu (vēsturiskā procesa “vertikālo griezumu”) izmanto, lai salīdzinātu vienas parādības, procesa, sistēmas stāvokli dažādos darbības periodos.kvalitatīvi dažādi to evolūcijas posmi, periodi. Izmantojot diahronisko metodi, tiek veikta periodizācija, kas ir obligāta pētnieciskā darba sastāvdaļa.
Salīdzinoši vēsturiskā (salīdzinošā) metode. Tas sastāv no vēsturisko objektu līdzību un atšķirību identificēšanas, to salīdzināšanas laikā un telpā, parādību skaidrošanā, izmantojot analoģiju. Tajā pašā laikā salīdzinājums ir jāpiemēro tā divu pretējo pušu kompleksā: individualizēšana, kas ļauj apsvērt vienreizējo un īpašo faktā un parādībā, un sintētiskā, kas ļauj novilkt loģisku argumentācijas pavedienu, lai identificētu vispārīgo. modeļiem. Salīdzinošo metodi pirmais iemiesoja sengrieķu vēsturnieks Plutarhs savās politisko un sabiedrisko darbinieku portretu "biogrāfijās".
Vēsturisko zināšanu retrospektīvā metode ietver konsekventu iespiešanos pagātnē, lai noteiktu notikuma cēloņus. Retrospektīvā analīze sastāv no pakāpeniskas pārejas no parādības pašreizējā stāvokļa uz pagātni, lai izolētu agrākos elementus un cēloņus. Retrospektīvās (atgriešanās) un perspektīvās analīzes metodes ļauj atjaunināt saņemto informāciju. Perspektīvās analīzes metode (veicot līdzīgu darbību, tikai "apgrieztā" virzienā) ļauj mums apsvērt noteiktu parādību un ideju nozīmi turpmākajā vēsturiskajā attīstībā. Šo metožu izmantošana var palīdzēt prognozēt turpmāko sabiedrības evolūciju.
Vēsturiski sistēmiskā izziņas metode sastāv no objektu attiecību un mijiedarbības noteikšanas, to funkcionēšanas un vēsturiskās attīstības iekšējo mehānismu atklāšanas. Visiem vēsturiskajiem notikumiem ir savs cēlonis un tie ir savstarpēji saistīti, tas ir, tiem ir sistēmisks raksturs. Pat vienkāršās vēsturiskās sistēmās ir daudzveidīgas funkcijas, ko nosaka gan sistēmas struktūra, gan tās vieta sistēmu hierarhijā. Vēsturiskās sistēmas metode prasa atbilstošu pieeju katrai konkrētai vēsturiskajai realitātei: šīs realitātes strukturālās un funkcionālās analīzes veikšana, pētot to nevis kā atsevišķu īpašību sastāvu, bet gan kā kvalitatīvi vienotu sistēmu, kurai ir savu iezīmju komplekss. noteikta vieta un lugas zināma loma sistēmu hierarhijā. Kā piemērs sistēmas analīze varam minēt F. Braudela darbu “Materiālā civilizācija, ekonomika un kapitālisms”, kurā autors formulēja sistematizētu “vēsturiskās realitātes daudzpakāpju struktūras teoriju”. Vēsturē viņš izšķir trīs slāņus: notikumu, oportūnistisko un strukturālo. Izskaidrojot savas pieejas iezīmes, Braudels raksta: "Notikumi ir tikai putekļi un ir tikai īsi uzplaiksnījumi vēsturē, taču tos nevar uzskatīt par bezjēdzīgiem, jo tie dažkārt izgaismo realitātes slāņus." No šiem sistēmas pieejas autors aplūko materiālo civilizāciju XV-XVIII gs. atklāj pasaules ekonomikas vēsturi, industriālo revolūciju u.c.
Speciālās metodes, kas aizgūtas no citām zinātnes nozarēm, var tikt izmantotas, lai risinātu konkrētas pētniecības problēmas, pārbaudītu tā rezultātus, pētītu līdz šim neskartus sabiedrības aspektus. Jaunu metožu piesaiste no radniecīgām nozarēm ir kļuvusi par nozīmīgu vēsturiskās izpētes tendenci, jo ir būtiski paplašinājusies avotu bāze, kas ir papildināta arheoloģisko pētījumu rezultātā, jaunu arhīvu materiālu masīvu ieviešana apritē, kā arī jaunu informācijas pārraides un uzglabāšanas veidu (audio, video, elektroniskie mediji, internets) attīstības rezultāts.
Noteiktu metožu pielietošana ir atkarīga no zinātnieka izvirzītajiem mērķiem un uzdevumiem. Ar viņu palīdzību iegūtās zināšanas tiek interpretētas dažādu makroteoriju, koncepciju, modeļu, vēstures mērījumu ietvaros. Tāpēc nav nejaušība, ka vēstures zinātnes attīstības gaitā ir izveidojušās vairākas metodiskas pieejas vēstures procesa jēgas un satura skaidrošanai.
Pirmais no tiem ir aplūkot vēsturi kā vienotu cilvēces progresīvas, augšupejošas kustības plūsmu. Šāda vēstures izpratne paredz visas cilvēces attīstības posmu esamību. Tāpēc to var saukt par unitāro posmu (no lat. vienības- vienotība), evolucionists. Lineārais vēstures modelis veidojās senatnē - Irānas-Zoroastrijas vidē un Vecās Derības apziņā, uz kuras pamata veidojās kristīgā (kā arī ebreju un musulmaņu) historiozofija. Šī pieeja savu izpausmi guva tādu galveno cilvēces vēstures posmu kā mežonība, barbarisms, civilizācija (A.Fērgusons, L.Morgans), kā arī vēstures dalījumā medībās un vākšanā, ganu (ganu), lauksaimniecībā. un komerciālie un rūpnieciskie periodi (A. Turgot, A. Smith). Tā ir sastopama arī četru pasaules vēsturisko laikmetu izlasē civilizētās cilvēces vēsturē: seno austrumu, seno, viduslaiku un jauno (L. Bruni, F. Biondo, K. Kēlers).
Marksistiskais vēstures jēdziens arī pieder pie unitārās stadijas jēdziena. Tajā pieci sociāli ekonomiskie veidojumi (primitīvi komunālie, antīkie, feodālie, kapitālistiskie un komunistiskie) darbojas kā cilvēces attīstības posmi. Tas ir tas, ko viņi domā, runājot par veidojošo vēstures koncepciju. Vēl viens vienots jēdziens ir postindustriālās sabiedrības jēdziens (D. Bells, E. Toflers, G. Kāns, Z. Bžezinskis). Tās ietvaros izšķir trīs posmus: tradicionālā (agrārā), industriālā (industriālā) un postindustriālā (jutīgā, informatīvā u.c.) sabiedrība. Kosmoss vēsturiskās izmaiņasšī pieeja ir vienota un tai ir "slāņu kūkas" struktūra, un tās centrā - Rietumeiropas vēsture - ir "pareizs" (paraugs) slāņu izvietojums un kustība no apakšas uz augšu. Slāņi ir deformēti gar malām, lai gan tiek saglabāts vispārējais kustības modelis no zemākajiem slāņiem uz augstākajiem, pielāgots konkrētai vēsturiskai specifikai.
Otra pieeja vēstures izpratnei ir cikliska, civilizatīva. Cikliskais pasaules uztveres modelis veidojās senajās lauksaimniecības civilizācijās un ieguva filozofisku interpretāciju Senajā Grieķijā (Platons, stoiķi). Vēsturisko pārmaiņu telpa cikliskajā pieejā nav vienota, bet sadalās neatkarīgos veidojumos, kuriem katram ir sava vēsture. Tomēr visi vēsturiskie veidojumi principā ir sakārtoti vienādi un tiem ir apļveida struktūra: izcelsme - izaugsme - uzplaukums - sabrukums - lejupslīde. Šos veidojumus sauc dažādi: civilizācijas (J.A. Gobineau un A.J. Toynbee), kultūrvēsturiski indivīdi (G. Rukerts), kultūrvēsturiskie tipi (N.Ja. Daņiļevskis), kultūras jeb dižkultūras (O. Špenglers), etnoi un superetnoi. (L.N.Gumiļovs).
Evolūcijas pieeja ļauj identificēt jaunas kvalitātes uzkrāšanos, pārmaiņas ekonomiskajā, sociāli kultūras, institucionālajā un politiskajā dzīves sfērā, noteiktus posmus, ko sabiedrība iziet savā attīstībā. Šīs pieejas izmantošanas rezultātā iegūtais attēls atgādina atsevišķu segmentu kopumu, kas izstiepts pa hipotētisku līniju, kas attēlo kustību no nepietiekamas attīstības punkta uz progresu. Civilizācijas pieeja koncentrējas uz diezgan lēni mainīgu parametru kompleksu, kas raksturo sociālās sistēmas sociāli kulturālo un civilizācijas kodolu. Šīs pieejas ietvaros pētnieks koncentrējas uz vēstures inerci, uz vēsturiskās pagātnes un tagadnes kontinuitāti (kontinuitāti, secību).
Šīs pieejas, kas atšķiras pēc būtības, viena otru papildina. Patiešām, visa cilvēces vēstures gaita mūs pārliecina, ka tajā ir attīstība un progress, neskatoties uz nopietnu krīžu un pretēju kustību iespējamību. Turklāt atsevišķi sociālās struktūras komponenti mainās (un attīstās) nevienmērīgi, dažādos ātrumos, un katras no tām attīstības temps zināmā mērā ietekmē citus komponentus (paātrinot vai palēninot to attīstību). Sabiedrība, kas atrodas zemākā attīstības stadijā, pēc vairākiem parametriem atšķiras no sabiedrības, kas atrodas augstākā attīstības stadijā (tas attiecas arī uz atsevišķu sabiedrību, kas aplūkota dažādās tās attīstības fāzēs). Tajā pašā laikā izmaiņas parasti nespēj pilnībā izpludināt iezīmes, kas tiek piedēvētas konkrētai sabiedrībai. Pārvērtības pašas par sevi bieži vien noved tikai pie pārgrupēšanās, akcentu pārkārtošanās to raksturojošo sakņu parametru kompleksā, pie starp tām pastāvošo attiecību pārveidošanas.
Vēstures procesa uztvere, balstoties uz šīm pieejām, ļauj apzināties, ka pasaule ir bezgala daudzveidīga un tāpēc tā nevar pastāvēt bez konfliktiem, bet tajā pašā laikā objektivitāte un progresīvas attīstības nepieciešamība nosaka meklējumus kompromisi, toleranta cilvēces attīstība.
Papildus šīm pieejām būtisks papildinājums mūsdienu vēstures metodoloģijas attīstībā ir politoloģijas pieeja, kas sniedz iespēju salīdzināt politiskās sistēmas un izdarīt objektīvus secinājumus par vēsturiskajiem un politiskajiem procesiem.
Mentalitāšu teorija savukārt ļauj ieviest jaunu loku vēstures avoti atspoguļojot ikdiena cilvēkus, viņu domas un jūtas, kā arī adekvātāk rekonstruēt pagātni, skatoties uz cilvēku, kurš dzīvoja šajā pagātnē.
Bagātina mūsdienu vēstures zinātnes metodoloģiju un sinerģisku pieeju, kas ļauj katru sistēmu uzskatīt par noteiktu kārtības un haosa vienotību. Īpaša uzmanība ir pelnījusi pētāmo sistēmu uzvedības sarežģītību un neprognozējamību to nestabilās attīstības periodos, bifurkācijas punktos, kad nenozīmīgi cēloņi var tieši ietekmēt vektora izvēli. sabiedrības attīstība. Saskaņā ar sinerģētisko pieeju sarežģītu sociālo organizāciju dinamika ir saistīta ar regulāru attīstības procesa paātrinājuma un palēninājuma maiņu, ierobežotu struktūru sabrukšanu un rekonstrukciju, kā arī periodisku ietekmes pāreju no centra uz perifēriju un atpakaļ. Daļēja atgriešanās pie kultūrvēsturiskajām tradīcijām jaunajos apstākļos, saskaņā ar sinerģētisko koncepciju, ir nepieciešams nosacījums sarežģītas sociālās organizācijas uzturēšanai.
Vēstures zinātnē ir zināma arī viļņu pieeja, kas koncentrējas uz sarežģītu sociālo sistēmu evolūcijas viļņveidīgo raksturu. Šī pieeja pieļauj arī alternatīvas cilvēku sabiedrības attīstības iespējas un iespēju mainīt attīstības vektoru, bet nevis atgriezt sabiedrību sākotnējā stāvoklī, bet virzīt to pa modernizācijas ceļu, ne bez tradīciju līdzdalības.
Uzmanību pelna arī citas pieejas: vēsturiski antropoloģiskā, fenomenoloģiskā un historiozofiskā pieeja, kas definē uzdevumu – atklāt vēsturiskā procesa jēgu un mērķi, dzīves jēgu.
Studenta iepazīšana ar dažādām metodiskām pieejām vēsturiskā procesa izpētē ļauj pārvarēt vienpusību vēstures skaidrošanā un izpratnē, veicina domāšanas historisma attīstību.
1. Kādi ir galvenie vēstures izpētes metodoloģijas līmeņi, kurš no tiem, jūsuprāt, ir svarīgākais un kāpēc?
2. Kam, jūsuprāt, vajadzētu dominēt vēstures pētījumos: aprakstam vai skaidrojumam?
3. Vai vēsturnieki var būt absolūti objektīvi?
4. Sniedziet piemērus vēsturiski ģenētisko un problēmhronoloģisko metožu izmantošanai.
5. Kura pieeja vēstures izpētei: evolucionāra vai cikliska jums ir skaidrāka un kāpēc?
Literatūra
1. Vēstures zinātne mūsdienās: teorijas, metodes, perspektīvas. M., 2012. gads.
2. Vēstures metodoloģiskās problēmas / Red. Ed. V.N. Sidorcovs. Minska, 2006.
3. Repiņa L.P. Vēstures zinātne XX-XXI gadsimtu mijā. M., 2011. gads.
4. Saveļjeva I.M., Poletajevs A.V. Pagātnes zināšanas: teorija un vēsture. Sanktpēterburga, 2003. gads.
5. Tertišnijs A.T., Trofimovs A.V. Krievija: pagātnes attēli un tagadnes nozīmes. Jekaterinburga, 2012.
Vēstures izpētes metodes.
Metode ir vēstures izpētes līdzeklis. Ar pētniecības metožu palīdzību notiek vēstures zināšanu uzkrāšana, kā arī priekšstatu par pagātni precizēšana.
Vēstures izpētes metodes ir sadalītas:
- Īpaši vēsturisks.
- Vispārīgi zinātniski.
Īpaši vēsturiskas ir šādas pētījumu metodes:
1) Ideogrāfiskā (aprakstošā - naratīvā) metode ietver ne tikai vēsturisko notikumu un parādību aprakstu, bet arī reducē uz to vēsturisko zināšanu funkcijas kopumā.
Vēstures zināšanas sākas ar konkrētas parādības aprakstu. Vēstures zināšanu objekta individuālās oriģinalitātes atklāšanai tiek izmantoti atbilstošie valodas izteiksmes līdzekļi. Ideogrāfiskā metode ļauj fiksēt vēsturiskas parādības unikālās iezīmes.
Apraksts nav nejaušs informācijas uzskaitījums par attēloto, bet gan sakarīga prezentācija, kurai ir sava loģika un nozīme. Attēla loģika vienā vai otrā pakāpē var izteikt attēlotā patieso būtību
Apraksts ir nepieciešama saite vēsturiskās realitātes attēlā, jebkura notikuma vai procesa vēsturiskās izpētes sākuma posms, svarīgs nosacījums un priekšnoteikums parādību būtības izpratnei. Tomēr pats par sevi tas nesniedz šādu izpratni. Patiesībā apraksts, lai gan ir svarīgs solis šajā izziņā, nav universāla metode. Tā ir tikai viena no vēsturnieka domāšanas procedūrām. Tas sagatavo augsni turpmākai būtiska satura analīzei.
2) Retrospektīvā metode (no latīņu retro — atpakaļ un specio — skatos) ir konsekventa gremdēšanās pagātnē, lai noteiktu notikumu cēloņus.
Vēstures procesi attīstās virzienā "no pagātnes uz tagadni", no parādības cēloņu veidošanās līdz pašas parādības rašanās brīdim. Vēstures zināšanu process "virzās" pretējā virzienā: no zināšanām par notikumiem un parādībām līdz to cēloņu un priekšnoteikumu noteikšanai. Tas ir, tas attiecas uz to, kā notikumi attīstījās patiesībā - no cēloņa līdz sekām. Vēsturnieks iet no sekas uz cēloni. Agrāko vēstures parādību nozīmi var saprast tikai tad, ja ņem vērā vēlākās.
Retrospektīvās metodes būtība ir izmantot zināšanas par augstāku vēsturiskās attīstības posmu, lai saprastu un novērtētu iepriekšējo. Fakts ir tāds, ka, lai izprastu pētītā notikuma vai domāšanas procesa būtību, ir nepieciešams izsekot tā attīstībai no gala līdz beigām. Katru iepriekšējo posmu var saprast ne tikai pēc tā saiknes ar citiem posmiem, bet arī ņemot vērā turpmāko un augstāko attīstības posmu kopumā, kurā visa procesa būtība izpaužas vispilnīgāk.
Retrospektīvās metodes būtību vislabāk izteica K. Markss. Runa ir par diezgan konkrētu parādību izpratni un par vēsturi kopumā. Par vācieša G. L. Maurera viduslaiku kopienas izpētes metodi K. Markss rakstīja: “Bet šīs “lauksaimniecības” kopienas zīmogs ir tik skaidri izteikts jaunajā kopienā, ka Maurers, izpētījis pēdējo, varēja atjaunot pirmo. ”
Krievijas historiogrāfijā retrospektīvo metodi veiksmīgi izmantoja I. D. Kovaļčenko agrāro attiecību izpētē Krievijā 19. gs. Metodes būtība bija mēģinājums aplūkot zemnieku ekonomiku dažādos sistēmas līmeņos: atsevišķās zemnieku sētās (pagalmos), augstākā līmenī - zemnieku kopienas (ciemos), vēl augstākos līmeņos - apgabalos, novados, guberņās. Provinču sistēma pārstāv augstāko līmeni, tieši tajā, pēc zinātnieka domām, visspilgtāk izpaudās zemnieku ekonomikas sociāli ekonomiskās sistēmas galvenās iezīmes. ID Kovaļčenko uzskatīja, ka viņu zināšanas ir nepieciešamas, lai atklātu zemākā līmenī esošo struktūru būtību. Struktūras raksturs zemākajā (mājsaimniecības) līmenī, korelējot ar tās būtību augstākajā līmenī, parāda, cik lielā mērā indivīdā izpaudās vispārējās zemnieku saimniecības funkcionēšanas tendences.
Retrospektīvā metode ir piemērojama ne tikai atsevišķu parādību, bet arī veselu vēstures laikmetu izpētei. Šo metodes būtību visskaidrāk izsaka K. Markss. Viņš rakstīja: “Buržuāziskā sabiedrība ir visattīstītākā un daudzpusīgākā ražošanas vēsturiskā organizācija. Tāpēc kategorijas, kas izsaka tās attiecības, izpratni par tās organizāciju, vienlaikus ļauj visām novecojušām sociālajām formām iekļūt organizācijas un ražošanas attiecībās, no kurām tā tiek veidota, daļēji turpinot velciet līdzi vēl nepārvaramas paliekas, daļēji attīstoties līdz pilna vērtība kas iepriekš bija tikai mājiens utt. Cilvēka anatomija ir pērtiķu anatomijas atslēga. Gluži pretēji, mājienus par augstāko zemākajās dzīvnieku sugās var saprast tikai tad, ja šis augstākais jau ir zināms vēlāk.
3) "Izdzīvošanas metode". Konkrētā vēstures pētījumā retrospektīvā metode ir ļoti cieši saistīta ar “izdzīvošanas metodi”, ar kuras palīdzību vēsturnieki saprot pagātnē aizgājušo objektu rekonstrukcijas metodi pēc izdzīvojušajām un mūsdienu vēsturniekam nonākušajām atliekām. laikmeta.
Pazīstamais primitīvās sabiedrības pētnieks E. Teilors (1832-1917) rakstīja: “Starp pierādījumiem, kas palīdz izsekot civilizācijas faktiskajai norisei, ir plaša faktu klase, par kuru es uzskatītu par ērtu iepazīstināt termins "izdzīvošana". Tās ir tās paražas, rituāli, uzskati, kas, ieraduma spēkā pārnesti no viena kultūras posma, kuram tie bija raksturīgi, citā, vēlākā, paliek kā dzīva liecība vai pagātnes piemineklis.
Vārda plašā nozīmē kā paliekas varam pieskaitīt pieminekļus, reliktiska rakstura informāciju.
Ja mēs runājam par rakstītiem avotiem, kas pieder pie noteikta laikmeta, tad tajos var būt relikts no senākiem dokumentiem ietvertie dati vai fragmenti. Visspilgtākais piemērs avotiem, kas satur informāciju par to izcelsmes mūsdienu laikmetu (fiksāciju) un senāku laikmetu paliekām, ir barbaru patiesības. Tiesisku regulējumu veidā fiksējot valsts rašanos, tās amatpersonu privilēģijas, šajos avotos ir daudz informācijas, kas saistīta ar cilšu attiecību ikdienu, t.i. paražu tiesībām.
4) Vēsturiski sistēmiskā metode sastāv no sabiedrības uzskatīšanas par vienotu sistēmu. Objektīvs pamats sistemātiskas pieejas izmantošanai ir fakts, ka sociālā realitāte nesastāv no atsevišķiem un izolētiem objektiem, parādībām un procesiem, bet gan ir savstarpēji saistītu un mijiedarbojošu objektu, noteiktu integrālu, sistēmisku veidojumu kopums.
5) Salīdzinošā (salīdzinoši - vēsturiskā) metode ir vēsturisku objektu salīdzināšana telpā un laikā. Ar salīdzinošās metodes palīdzību var salīdzināt vienlaicīgus (sinhronus) un netemporālus (diahroniskus) notikumus. Salīdzināšana ļauj identificēt gan līdzības dažādās vēstures parādībās, gan arī to unikālās, individuālās iezīmes.
Salīdzināšanas metode zinātnē ir zināma kopš senatnes laikmeta.
Salīdzinoši vēsturiskās metodes produktīvas pielietošanas nosacījums ir vienas kārtas notikumu un procesu analīze. Ir pilnīgi skaidrs, ka šādu analīzi nevar veikt, izmantojot šo metodi kā tādu. Kamēr salīdzināmo notikumu raksturojums nav sniegts, izmantojot detalizētu, ja iespējams, izsmeļošu to pazīmju identificēšanu, salīdzinošā vēsturiskā metode nedos rezultātu vai rezultāts būs nepatiess. Turklāt jāuzsver, ka salīdzināmā zināšanu pakāpei katrā gadījumā ir jābūt aptuveni vienādai, jo jebkura salīdzināmā notikuma nepietiekamas zināšanas var tikt uzskatītas par to nepietiekamu attīstību, kas neizbēgami novedīs pie kļūdainiem secinājumiem. Tāpēc pirms šīs metodes produktīvas izmantošanas tiek sniegts detalizēts apraksts par to, kas tiek pētīts aprakstošā-naratīvās metodes pielietošanas rezultātā. Apraksts kalpo kā salīdzināšanas pamats.
Pētīto parādību salīdzinājums atšķiras pēc to būtības iespiešanās pakāpes. Salīdzinošās analīzes sākuma posms ir analoģija. Spriedumi pēc analoģijas neatkarīgi no tā, vai tie attiecas uz vienkāršiem notikumiem, aktieri vai sarežģītas parādības un procesi, nesatur to būtības atšifrējumu un parasti tiek izmantoti kā ilustrācija vai pierādījums kaut kam. Analoģija neietver analīzi, bet gan tiešu priekšstatu pārnešanu no objekta uz objektu.
Nākamais salīdzinošās analīzes posms ir pētāmā priekšmeta būtisko un saturisko īpašību noteikšana. Šajā gadījumā runa ir par vienas kārtas parādību salīdzināšanu regulāras atkārtošanās rezultātā.
XVI gadsimtā. Reformācija notika vairākās Rietumeiropas valstīs. To izraisīja vairāki līdzīgi iemesli, tās pamatā bija sabiedrības pāreja no viduslaiku kārtības visās dzīves jomās uz jaunām, kapitālistiskām. Tās ir reformācijas "zemes" saknes, lai gan tās norisei dažādās valstīs bija savas īpatnības, tostarp izvirzīto ideju saturs.
Nākamais salīdzinošās vēsturiskās analīzes solis ir tipoloģijas metode. Tipoloģija sniedzas tālāk par satura būtisku analīzi ar salīdzināšanas palīdzību tādā nozīmē, ka tiek izdalīti vienas kārtas parādību veidi.
6) Vēsturiskā-tipoloģiskā metode ir izcelt vēsturisko parādību veidus, to klasifikāciju. Vienkārtas parādību tipu noteikšana (klasifikācija) balstās uz salīdzinošiem pētījumiem, bet neaprobežojas ar tiem. Vēsturiski-tipoloģiskās metodes būtība ir noteikt pazīmes (kritērijus), kas var kļūt par klasifikācijas pamatu.
7) Problēmhronoloģiskā metode ir vēstures notikumu secības izpēte laikā. Tā kā vēsturiskais process attīstās “no pagātnes uz mūsdienām”, notikumu vēsturiskās rekonstrukcijas rezultāts ir to secības sakārtošana pēc hronoloģiskā principa, vēstures “saišu” “ķēdes” veidošanās, ko savieno cēloņsakarības. .
8) Biogrāfiskā metode ir viena no senākajām vēstures izpētes pieejām.
Dažas tās iezīmes tika identificētas jau antīkajā historiogrāfijā. Tātad, Plutarhs (ap 45 - ap 127) savā darbā "Salīdzinošās dzīves" ne tikai iepazīstināja ar lielu cilvēku biogrāfijas, bet arī mēģināja aplūkot viņu darbības kā vēsturi. Protams, senie vēsturnieki nenonāca pie secinājuma, ka vēsture ir cilvēka darbības produkts. Līdz šīs tēzes izveidošanai vēl ir veseli gadsimti, jo providenciālisma ideja vēsturiskajā domāšanā dominēja vairāk nekā tūkstošgadi. Pat G. V. F. Hēgels cilvēkus ar savām kaislībām, gribu, rīcību uzskatīja par gara marionetēm.
Attīstoties historiogrāfijai, biogrāfiskā metode ieguva arvien lielāku lomu historiogrāfijā. Īpaši tas raksturīgs dažādām tā dēvētās politiskās historiogrāfijas jomām, kur pats subjekts - politiskā vēsture - zināmā mērā veicināja politiķa personības kā reāla augstākās valsts varas nesēja lomas veicināšanu.
Ekstrēma biogrāfiskās metodes izpausme bija tās interpretācijas variants, kas saistīts ar angļu vēsturnieka T. Kārlaila "varoņu un pūļa" teoriju. Šis vēsturnieks savu izpratni par izcilu personību lomu vēsturē izklāstīja 1841. gadā lasītajā lekcijā “Varoņi, varoņu godināšana un varonīgais vēsturē”. Vēlāk izdotā grāmatā viņš vēsturi uzskatīja par lielu personību biogrāfijām, cilvēki kā akls un mēms viņu rīcības instruments.
Viens no pamanāmākajiem biogrāfiskās metodes variantiem ir angļu vēsturnieka L. Namiera (1888-1960) kolektīvo biogrāfiju metode, ko viņš izmantoja Anglijas parlamenta darbības pētījumos un pēc tam kļuva plaši izplatīta vairākās Rietumu un ASV nacionālās historiogrāfijas. L. Namjē tomēr uzrunāja vidējo, parasto cilvēku nevis cilvēku no ielas, bet gan Anglijas parlamenta deputātu. Tas ir viņa pieejas jaunums. 1928. gadā vēsturnieks sāka rakstīt Anglijas parlamenta vēsturi, ko viņš iesniedza deputātu biogrāfijas veidā. L. Namiers katru uzskatīja par noteiktas sociālās institūcijas pārstāvi un apzināja dzīves datumus, sociālo izcelsmi un amatu, izglītību, personiskās un biznesa saites, uzvedību dažādās situācijās utt. Kolektīvo biogrāfiju metodes teorētiskā koncepcija ir saistīta ar pārliecību, ka rīcības cēloņu izpratne un to būtības skaidrošana var tikai izlauzties cauri biogrāfisko detaļu biezumam, tādējādi atklājot nevis cilvēka iedomātās, bet patiesās intereses. Vienīgais veids, kā to izdarīt, ir izpētīt visas viņa dzīves detaļas. Atbilstoši tam parlamenta darbība izskatās tikai kā tā deputātu cīņa par varu, karjeru, personīgo labklājību.
Biogrāfiskās metodes darbības jomas sašaurināšanās 20. gadsimta otrās puses historiogrāfijā. saistīta, pirmkārt, ar politiskās vēstures agrākās tradicionālās lomas zaudēšanu un, otrkārt, ar jaunu vēstures pētījumu atzaru rašanos vairāku pasaules valstu vēstures zinātnē.
Vai lielas personības parādīšanās ir nejaušība vai arī tas ir atkarīgs no laikmeta, no apstākļiem, kas to apņem? Neapšaubāmi, tikai ņemot vērā vēsturisko apstākļu raksturu, var saprast vēsturiskas personības rīcību un līdz ar to arī tās rašanās cēloņus. Savu izskatu viņa ir parādā nevis sev, precīzāk, ne tikai sev, ne tikai talantam, gribai, tieksmei uz rezultātu utt., bet arī apkārtējai videi. Var tikai minēt, cik cilvēku, kas ir izcili savās personiskajās īpašībās, palika nezināmi vai neapzinājās, jo viņus kavēja laikmets, kurā viņi dzīvoja, ka viņu laiks nebija pienācis utt. Viens no šiem cilvēkiem bija slavenais Krievijas valstsvīrs M. M. Speranskis (1772-1839), kura reformu projekti krietni apsteidza savu laiku. Paradoksāli, lai parādītos lieli komandieri, ir vajadzīgs karš. Lai parādītos lieliska personība, ir nepieciešami apstākļi, un konkrētāk - situācija, kurā notiek sociālās pārmaiņas. Šīs izmaiņas izvirza personību, uz to fona personība kļūst lieliska, vērienīgi ietekmējot notikumu gaitu, realizējot miljoniem savu vajadzību sapratušo vēlmi pēc pārmaiņām.
Metodoloģija ir zinātnisko zināšanu neatņemama sastāvdaļa
Jebkurai disciplīnai, lai iegūtu zinātniskas statusu, vienkārši neizbēgami ir jāiegūst skaidra zināšanu sistēma un metodoloģija. Pretējā gadījumā, ja nav metodiskā aparāta, to, stingri ņemot, nevar uzskatīt par zinātni. Spilgts šāda apgalvojuma piemērs ir vairāku alternatīvu uzskatu esamība (piemēram, homeopātija). Vēstures disciplīna, veidojoties kā zinātne, protams, arī laika gaitā ieguva savu zinātnisko aparātu un vēstures izpētes metodes.
Īpatnības
Interesanti, ka vēstures izpētes metodes nebūt ne vienmēr ir vēsturiskas atsevišķi, dažkārt tās ir aizgūtas no citām zinātnēm. Tātad, daudz kas tika ņemts no socioloģijas, ģeogrāfijas, filozofijas, etnogrāfijas utt. Tomēr vēsturei ir viena svarīga iezīme, kas tai raksturīga. Šī ir vienīgā zinātnes disciplīna, kuras izpētes objekts un priekšmets neeksistē reāllaikā, kas apgrūtina to izpēti, būtiski samazina tās metodiskā aparāta iespējas, kā arī rada neērtības pētniekam, kurš neizbēgami projicē savu pieredzi. un uzskati par pagātnes laikmetu loģiku un motivāciju.
Vēsturisko zināšanu metožu daudzveidība
Vēstures izpētes metodes var klasificēt dažādi. Taču šīs vēsturnieku formulētās metodes iedala galvenokārt šādās: loģiskās zināšanas, vispārīgās zinātniskās metodes, speciālās, starpdisciplinārās.
Vēstures izpētes loģiskās vai filozofiskās metodes ir elementārākie veselā saprāta elementi priekšmeta izpētē: vispārināšana, analīze, salīdzināšana, analoģija.
Vispārējās zinātniskās metodes
Tās ir vēstures izpētes metodes, kas nepieder tikai vēsturei, bet kopumā attiecas uz zinātnisko zināšanu metodēm, tādas var būt šādas: zinātnisks eksperiments, mērījums, hipotēžu veidošana utt.
Īpašas metodes
Tās ir galvenās un raksturīgās konkrētajam stāstam. Arī to ir ļoti daudz, bet kā galvenās tiek izdalītas šādas. Ideogrāfisks (stāstījums), kas sastāv no visprecīzākā faktu apraksta (protams, realitātes un faktu aprakstam ir sava vieta jebkurā pētījumā, bet vēsturē tam ir ļoti īpašs raksturs). Retrospektīvā metode, kas sastāv no hronikas izsekošanas pirms interesējošā notikuma, lai noteiktu tā cēloņus. Ar to cieši saistīta ir vēsturiski ģenētiskā metode, kuras mērķis ir pētīt agrīna attīstība interesējošais pasākums. Vēsturiski salīdzinošā metode balstās uz kopīgu un atšķirīgu parādību meklēšanu attālos laika un ģeogrāfiskos periodos, tas ir, uz modeļu identificēšanu. Iepriekšējās metodes loģiskais sekotājs ir vēsturiski tipoloģiskā metode, kas balstās uz atrastajiem parādību, notikumu, kultūru modeļiem, veido to klasifikāciju vienkāršākai turpmākai analīzei. Hronoloģiskā metode ietver stingru faktu materiāla izklāstu pareizā secībā.
Starpdisciplināras metodes
Vēstures izpētes metodes ietver starpdisciplināras metodes. Piemēram, kvantitatīvs, aizgūts no matemātikas. Vai sociāli psiholoģiski. Un ģeogrāfija ne tikai deva vēsturei kartogrāfisku pētījumu metodi, kuras pamatā ir ciešs darbs ar kartēm. Pēdējās mērķis ir identificēt vēsturisko notikumu modeļus un cēloņus. Radās īpaša disciplīna - vēsturiskā ģeogrāfija, kas pēta ģeogrāfisko un klimatisko iezīmju ietekmi uz vēstures gaitu.
Tādējādi vēstures izpētes metodes ir vissvarīgākais vēstures kā zinātnes pamats.
